Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68356/21 по делу N А40-107825/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-107825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМПОТЕКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-107825/20, по иску ООО "ПИТЧ" (ОГРН 1167746701022) к ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708) о взыскании 9 097 006,01 руб. и по встречному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крауз В.В. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Симпотека" о взыскании: - по договору на выполнение работ N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г. суммы основной задолженности в размере 2 305 091,84 руб.; неустойки в размере 266 329,95 руб.; - по договору на выполнение работ N 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 суммы основной задолженности в размере 5 938 520,34 руб., неустойки в размере 521 120,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Симпотека" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Питч" о расторжении договора на выполнение работ N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г.; о расторжении договора на выполнение работ N 30/12/19-ЭЗВ от 27.01.2020 г.; об обязании передать результаты незавершенных работ по договорам на выполнение работ N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г., N 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 176 326,74 руб. (по договору N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г. в размере 1 615 125,07 руб., по договору N 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г. в размере 561 201,67 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 878,78 руб., почтовых расходов в размере 245,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г. по делу N А40- 107825/20-14-798 в удовлетворении ходатайства ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл", индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-107825/20. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу NА40-107825/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СИМПОТЕКА" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-107825/20 оставлены без изменения.

30 июня 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПИТЧ" о взыскании с ООО "Симпотека" суммы судебных расходов в размере 705 417,30 руб., понесенных на оплату услуг представителя; с ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл" судебных расходов в размере 48 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя; с ИП Климкина А.Н. судебных расходов в размере 32 800 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2021 взыскано с ООО "СИМПОТЕКА" в пользу ООО "ПИТЧ" 705 417,30 руб. судебных расходов. Во взыскании судебных расходов с ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл" и ИП Климкина Алексея Николаевича в пользу ООО "ПИТЧ" отказано.

ООО "СИМПОТЕКА", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов, взысканных с ООО "СИМПОТЕКА", до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 24 августа 2020 г., отчеты, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 705 417,30 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылками на прайс-листы о стоимости аналогичных услуг юристов/адвокатов, размещенных в сети интернет.

Распечатки с сайтов, на которые ссылается ответчик, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 705 417,30 руб. с учетом их разумности исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный спор не может быть отнесен к категории легких.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, заявление о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 705 417,30 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-107825/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев