Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77276/20 по делу N А40-107825/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-107825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл", ИП Климкин Алексей Анатольевич, ООО "СИМПОТЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-107825/20 по иску ООО "ПИТЧ" (ОГРН 1167746701022) к ответчику ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708) о взыскании 9 097 006,01 руб. и встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корыстов В.С. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Васильева Н.А. по доверенности от 09.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Климкина А.А.: по доверенности от Горбунова К.И. 25.12.2020,

от ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл": Крикуха Ю.С. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Симпотека" о взыскании по договору на выполнение работ N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 суммы основной задолженности в размере 2 305 091,84 руб.; неустойки в размере 266 329,95 руб., по договору на выполнение работ N 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 суммы основной задолженности в размере 5 938 520,34 руб., неустойки в размере 521 120,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора на выполнение работ N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020, о расторжении договора на выполнение работ N 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020, об обязании передать результаты незавершенных работ по договорам на выполнение работ N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г., N 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 176 326,74 руб. (по договору N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г. в размере 1 615 125,07 руб., по договору N 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г. в размере 561 201,67 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 878,78 руб., почтовых расходов в размере 245,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 первоначальные исковые удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Кроме того, в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл, индивидуальный предприниматель Климкин Алексей Анатольевич также подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям. При этом производство по апелляционным жалобам ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл и индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Симпотека", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Питч" и ООО "Симпотека" заключен договор N 30/12/19-Э-АВ на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.10 договора он заключен сторонами во исполнение контракта N 0644-19/15 от 17 декабря 2019 года (идентификационный код закупки 191770101210277010100100110117410000).

По условиям п. 1.1 договора ООО "Питч" обязуется по заданию ООО "Симпотека" выполнить работы по подготовке технической документации для наполнения экспозиционно-выставочного пространства временной выставки "Автобиография" Политехнического музея в соответствии с Техническим заданием, а ООО "Симпотека" обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ООО "Питч" выполнило следующие этапы работ:

подготовка технической документации для производства пространствообразующих и художественно-отделочных элементов временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 25.02.2020 (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 и нарочно 21.02.2020) - акт выполненных работ N 6 от 25.02.2020 г.;

подготовка технической документации для производства графических и инфографических элементов временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 29.04.2020 (согласно сроку сдачи этапа по договору) (передано посредством электронной почты 29.04.2020) - акт выполненных работ N 12 от 29.04.2020 г.;

подготовка технической документации для производства экспонатов и элементов временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 14.02.2020 (досрочно) (передано посредством электронной почты 14.02.2020 и нарочно 21.02.2020) - акт выполненных работ N 4 от 14.02.2020;

подготовка технической документации для создания мультимедийного контента временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 25.02.2020 (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 и нарочно 21.02.2020) - акт выполненных работ N 8 от 25.02.2020.

В нарушение условий договора ООО "Симпотека" не произвело приемку работ и не подписало акты выполненных работ, своё мотивированное возражение направило только 02.04.2020 на адрес электронной почты ООО "Питч", не указанный в договоре, то есть за пределами срока, предусмотренного на приемку работ (исх. N 30/12/19-Э.21.20 от 01.04.2020).

03.04.2020 ООО "Симпотека" направило ООО "Питч" по электронной почте дополнительные уточнения по выявленным недостаткам работ, которые необходимо устранить (исх. N 30/12/19-Э.22.20 от 02.04.2020).

ООО "Питч" рассмотрело замечания и пришло к выводу, что они не соответствуют требованиям, заявленным в Техническом задании к договору, о чем направило письменный развернутый ответ в адрес ООО "Симпотека" N 25 от 10.04.2020 и повторно направил в его адрес результаты работ по указанным этапам (подтверждается реестром приема-передачи комплекта документов от 10.04.2020 и письмом от 10.04.2020 на электронную почту).

Заказчик не принял ни один из этапов работ по договору, акты не подписал, работы по соответствующим этапам в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности по договору составляет 2 305 091,84 руб.

Кроме того, 27.01.2020 между ООО "Питч" и ООО "Симпотека" заключен договор N 30/12/19-Э-3В на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.10 договора он заключен сторонами во исполнение контракта N 0644-19/15 от 17 декабря 2019 года (идентификационный код закупки 191770101210277010100100110117410000).

По условиям п. 1.1 договора ООО "Питч" обязуется по заданию ООО "Симпотека" выполнить работы по подготовке технической документации для наполнения экспозиционно-выставочного пространства временной выставки "Звук" Политехнического музея в соответствии с Техническим заданием, а ООО "Симпотека" обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ООО "Питч" выполнило следующие этапы работ:

подготовка технической документации для производства пространствообразующих и художественно-отделочных элементов временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 25.02.2020 (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 и нарочно 21.02.2020) - акт выполненных работ N 7 от 25.02.2020;

подготовка технической документации для производства графических и инфографических элементов временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 10.04.2020 (досрочно) (передано посредством электронной почты 10.04.2020 и нарочно 10.04.2020) - акт выполненных работ N 11 от 10.04.2020;

подготовка технической документации для производства экспонатов и элементов временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 14.02.2020 (досрочно) (передано посредством электронной почты 14.02.2020 и нарочно 21.02.2020) - акт выполненных работ N 5 от 14.02.2020;

подготовка технической документации для создания мультимедийного контента временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 25.02.2020 (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 и нарочно 21.02.2020) - акт выполненных работ N 9 от 25.02.2020.

В нарушение условий договора ООО "Симпотека" не произвело приемку работ и не подписало Акты выполненных работ, своё мотивированное возражение направило только 02.04.2020 на адрес электронной почты ООО "Питч", не указанный в договоре, то есть за пределами срока, предусмотренного на приемку работ (исх. N 30/12/19-Э.20.20 от 01.04.2020).

03.04.2020 ООО "Симпотека" направило ООО "Питч" по электронной почте дополнительные уточнения по выявленным недостаткам работ, которые необходимо устранить (исх. N 30/12/19-Э.22.20 от 02.04.2020).

ООО "Питч" рассмотрело замечания и пришло к выводу, что они не соответствуют требованиям, заявленным в Техническом задании к договору, о чем направило письменный развернутый ответ в адрес ООО "Симпотека" исх. N 25 от 10.04.2020 и повторно направил в адрес него результаты работ по указанным этапам (подтверждается реестром приема-передачи комплекта документов от 10.04.2020 и письмом от 10.04.2020 на электронную почту).

Заказчик на настоящий момент не принял ни один из этапов работ по договору, Акты не подписал, работы по соответствующим этапам в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности по договору составляет 5 938 520,34 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ по договору на сумму подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно п.п. 3.2.3, 5.5 договоров приемка должна быть осуществлена заказчиком в 15-дневный срок, в процессе приемки может проводиться экспертиза, согласно п. 5.7 договоров при её проведении привлекается исполнитель.

Доказательств соблюдения указанных пунктов договоров со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Заказчик нарушил условия договора, пропустил сроки по направлению мотивированного отказа, не выполнил условия проведения экспертизы, необоснованно уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Более того, причины отказа от приемки работ, изложенные в письмах от 01.04.2020, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в данных письмах не содержится конкретного перечня недостатков и замечаний по выполненным работам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнялись иными подрядчиками, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик по первоначальному иску не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующих с истцом договорам, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с подрядчиком, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам ответчик по встречному иску. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком. Между тем достоверных доказательств того, что спорные работы не были выполнены подрядчиками, а выполнены иными лицами, материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего протокольным определением суда от 15.02.2021 они возвращены заявителю.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 в сумме 2 305 091,84 руб., по договору N 30/12/19-Э-3В от 27.01.2020 в сумме 5 938 520,34 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 266 329,95 руб. по договору N 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020, 521 120,99 руб. по договору N 30/12/19-Э-3В от 27.01.2020.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком оплаты работ по договору в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие какой-либо экспертной организации, не представил кандидатуры экспертов, а также доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл и индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявители не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу нарушило их права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл, индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича, затронуть их права и интересы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл, индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл, индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича.

При этом наличие у ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл, индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл и индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл", индивидуального предпринимателя Климкина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-107825/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-107825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИМПОТЕКА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл" государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 14.12.2020 в сумме 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Климкину Алексею Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 16.12.2020 в сумме 3 000 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин