Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2022 г. N Ф10-3205/22 по делу N А23-96/2021

г.Калуга

27 сентября 2022 г.

Дело N А23-96/2021

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Федорова Д.В. представителя Журавчака В.В. по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу N А23-96/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фрейт Вилладж Девелопмент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - должник) о признании последнего несостоятельным и об установлении требований кредитора в сумме 9 851 038 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2021 заявление АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден Кириллов Олег Аркадьевич.

В ходе рассмотрения требования АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" определениями суда первой инстанции от 27.08.2021 и от 04.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены МГКА "Морозов, Федоров и Партнеры" и АО "Европейский квартал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (по апелляционным жалобам АО "Фрейт Вилладж Девелопмент", МГКА "Морозов, Федоров и Партнеры" и АО "Европейский квартал") и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 (по кассационным жалобам АО "Фрейт Вилладж Девелопмент", МГКА "Морозов, Федоров и Партнеры" и АО "Европейский квартал"), в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" включено требование АО "Фрейт Вилладж Девелопмент" в сумме 3 633 971 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 кассационная жалоба Федорова Д.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование названных судебных актов.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, Федорова Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 11.08.2022 отменить, ссылаясь на то, что при возникновении спора по факту оказанных адвокатами услуг надлежащими участниками такого спора будут сами адвокаты, а не коллегия адвокатов, однако, ни Федоров Д.В., ни Морозов А.К. к участию в настоящем обособленном споре не привлекались.

Проверив в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении ст. 273, 290 названного кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 указанного кодекса.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа отметил, что Федоров Д.В. не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела, обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица. Это обстоятельство не опровергается ни фактом членства Федорова Д.В. в МГКА "Морозов, Федоров и партнеры", участвующего в рассмотрении спора, ни доводом о предъявлении к нему исковых требований иным лицом, также не участвующим в данном деле.

Рассмотрение настоящего обособленного спора не влечет создание преюдициальных обстоятельств при рассмотрении иного дела для лиц, которые не принимали участия в данном споре (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что МГКА "Морозов, Федоров и партнеры" была привлечена судом первой инстанции к участию в обособленном споре об установлении требования кредитора, выражала свою позицию по существу спора, подавала апелляционную и кассационную жалобу, в связи с чем члены данной коллегии адвокатов имели возможность изложить свою позицию и представить необходимые доказательства через привлеченное к участию в споре лицо, а также имели возможность, при необходимости, подать в суд первой инстанции заявление о вступление в дело в качестве заинтересованных лиц.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева