Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным законом "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями от 23 апреля 2020 года N 1087-О и от 24 декабря 2020 года N 3069-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.В. Власова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" на том основании, что разрешение поставленного заявителем вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. При этом заявитель не требовал проверить конституционность каких-либо конкретных правовых норм (законоположений) в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и не представил судебных решений, касающихся факта применения таких норм в его конкретном деле.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, А.В. Власов прикладывает решения, принятые Верховным Судом Российской Федерации по его административному делу об оспаривании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целом на том основании, что данный Федеральный конституционный закон препятствует обжалованию постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в статье 21 КАС Российской Федерации и в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а также закрепил пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального конституционного закона за ним полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики является актом толкования закона (определения от 16 декабря 2010 года N 1649-О-О, от 22 апреля 2010 года N 590-О-О, от 18 июля 2017 года N 1746-О и др.). При этом согласно статье 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Следовательно, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации с учетом указанного толкования.

Таким образом, оспариваемый Федеральный конституционный закон не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В. Власова. Тем более что в жалобе не ставился вопрос о конституционности положений какого-либо нормативного акта, которые в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушают, по мнению заявителя, его конституционные права.

Кроме того, А.В. Власов, оспаривая Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации" в целом, вопреки пункту 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не указывает конкретных норм оспариваемого нормативного акта, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 ноября 2019 года N 3239-О, от 24 декабря 2020 года N 3049-О, от 27 мая 2021 года N 936-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин