г. Калуга |
|
12 октября 2022 г. |
Дело N А23-2856/2012 |
Резолютивная часть постановления принята 05.10.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Ахромкиной Т.Ф. |
Судей |
Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н. |
При участии в заседании: от Ассоциации "РСОПАУ"
от иных лиц, участвующих в деле |
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А23-2856/2012,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - АО "КОБМ", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "КОБМ" Терехова Валерия Ивановича, выразившееся: а) в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства (начисление и выплата заработной платы, налогов, страховых взносов) в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019, в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по увольнению юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020; б) в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также расчетах, минуя расчетный счет должника; взыскании с арбитражного управляющего Терехова Валерия Ивановича в пользу АО "Калужское опытное бюро моторостроения" убытков в размере 7 236 453,52 руб.
Определением суда от 02.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", АО "Объединенная страховая компания", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 (судья Денисенко И.М.) признано ненадлежащим исполнение Тереховым В.И. обязанностей конкурсного управляющего АО "ОБМ", выразившееся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019, в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по увольнению юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020. С Терехова В.И. в конкурсную массу должника - АО "КОБМ" в счет возмещения причиненных должнику убытков взысканы денежные средства в размере 7 236 453,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа судом было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Терехова В.И. и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") обратилась с Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, принять новый судебный акт, в котором отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Терехову В.И. в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Ассоциация "РСОПАУ" ссылается на то, что имущественный комплекс должника обладает статусом имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в связи с чем предприятие имело лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а все сотрудники предприятия должны были обладать допуском к государственной тайне различной формы. Таким образом, увольнение допущенных к государственной тайне сотрудников, и последующее привлечение специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, привело бы к неоправданному расширению круга лиц, допущенных к засекреченным сведениям, а также дополнительному значительному расходованию средств конкурсной массы, что не отвечало интересам уполномоченного органа, кредиторов и должника.
По мнению кассатора, УФНС России по Калужской области не представлены доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего Терехова В.И. о необходимости сохранения штатных единиц, а также документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором; что обязанности, для выполнения которых привлечены работники АО "КОБМ" могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации; что размер оплаты привлеченных работников завышен.
Кассатор считает преждевременным рассмотрение заявления уполномоченного органа о взыскании с Терехова В.И. убытков, поскольку конкурсным управляющим АО "КОБМ" Черновым А.П., утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021, поданы заявления о взыскании задолженности с четырех руководителей (исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам) и трех единиц бухгалтерии (главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС), что позволит вернуть в конкурсную массу сумму произведенных указанным лицам выплат и сумму выплат, осуществленных должником как налоговым агентом.
УФНС России по Калужской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения. Считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре, установлено отсутствие необходимости в услугах руководящего состава и бухгалтеров. Отмечает, что какикх-либо документов, подтверждающих наличие у работников допуска и необходимости работы с документами ограниченного доступа не представлено. В штате должника имелся специалист по работе с документами ограниченного доступа, целесообразность сохранения в штате которого, уполномоченным органом не оспаривалась. По мнению уполномоченного органа, избранный нынешним конкурсным управляющим Черновым А.П. способ пополнения конкурсной массы не находится в причинно-следственной связи с возможностью взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Терехова В.И. в части сохранения в штате должника трех работников бухгалтерии в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 и заключении с ними гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2020.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.
В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.
Кроме того, судом установлен период бездействия конкурсного управляющего Терехова В.И., а именно второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 3 623 899, 86 руб.
Судом в указанном обособленном споре установлено, что предшествующий конкурсный управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.
Согласно приказу конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 N 15-П в штате работников АО "КОБМ" сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о ненадлежащем исполнении Тереховым В.И. обязанностей конкурсного управляющего АО "КОБМ", выразившихся в неувольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве АО "КОБМ" установлено, что в период времени с 01.04.2018 (со второго квартала 2018 года) по 31.03.2019 отсутствовала необходимость сохранения в штате должника должности четырех руководителей и трех бухгалтеров.
В настоящем обособленном споре требования уполномоченного органа основаны на сохранении арбитражным управляющим указанных работников, отсутствие необходимости в которых ранее было установлено судом, в последующих периодах - с 01.04.2019 по дату увольнения.
Судами из отчета конкурсного управляющего установлено, что в рассматриваемый период времени какого-либо нового имущества конкурсным управляющим не было выявлено, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, реализация имущества должника фактически была завершена.
В частности, 29.03.2019 был реализован последний объект недвижимого имущества (стоимость 4 000 тыс. руб.). В дальнейшем были реализованы только ТМЦ по договору от 11.06.2019 на сумму 612,743 тыс. руб.
Более того, согласно отчету конкурсного управляющего непосредственно перед заключением 11.06.2019 последнего договора по реализации имущества должника, данные лица были 07.05.2019 уволены.
При этом, из того же отчета конкурсного управляющего следует, что уже 08.05.2019, то есть на следующий день после увольнения, были заключены гражданско-правовые договоры (перечень лиц, с которыми они заключены, в отчете конкурсного управляющего отсутствует).
Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, несмотря на увольнение 07.05.2019 руководящего состава, Еремеев Л.В., Бойм И.С., Кильдиров А.Г. и Павлов А.Ю. продолжили получать выплаты от должника.
Таким образом, руководящий состав был переведен на гражданско-правовые договоры.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая преюдициальность определений Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и от 10.10.2019, принимая во внимание, что обстоятельства, которые повлекли возникновение необходимости дальнейшего, начиная с 01.04.2019, сохранения работников руководящего состава и бухгалтерии, отсутствовали, а также, что арбитражным управляющим Тереховым В.И. не исполнены определения суда об истребовании гражданско-правовых договоров от 08.05.2019 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова В.И., выразившихся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии с 01.04.2019 по 31.03.2020; с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019; в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019.
Отклоняя довод арбитражного управляющего Терехова В.И. о необходимости сохранения в штате должника должности юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020, суды исходили из того, что в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 проводилась реализация имущества должника и частично оценка имущества; рассмотрено требование Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики об установлении требования кредитора в размере 11 319 541,32 руб., требование УПФР в г. Калуге Калужской области об установлении требования кредитора в размере 31 103,19 руб. и два заявления о замене в реестре требований кредиторов (процессуальном правопреемстве).
Таким образом, в указанный период времени количество мероприятий по делу о банкротстве, а также их сложность, не требовали участия юрисконсульта и могли совершаться конкурсным управляющим самостоятельно.
Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую арбитражному управляющему право привлечения таких лиц. Во втором случае следует исходить из того, что арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исключение может иметь место только при наличии объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Недостаточный объем познаний, необходимых для выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предыдущим конкурсным управляющим АО "КОБМ" Боймом И.С. 03.04.2018 был издан приказ о сокращении численности штата, в том числе должности юрисконсульта, Олиференко А.О. был предупрежден о предстоящем увольнении, а Терехов В.И., являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, не обосновал необходимость сохранения в штате юрисконсульта, учитывая, что в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 должником в пользу юрисконсульта Олиференко А.О. начислено и, как следует из отчета конкурсного управляющего, выплачено 2 200 705,98 руб., суды пришли к выводу о доказанности уполномоченным органом ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова В.И., выразившихся в непринятии мер по увольнению юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020.
Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Терехова В.И. в конкурсную массу должника убытки в размере начисленной и выплаченной необоснованно сохраненным в штате должника работникам заработной платы, а также вознаграждения по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в пользу сохраненных в штате работников выплачена заработная плата в размере 5 115 578,80 руб., за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в пользу сохраненных в штате работников выплачена заработная плата в размере 490 964,16 руб., юрисконсульту Олифиренко А.О. за период с 01.06.2018 по 01.04.2020 было выплачено 1 629 910,56 руб.
Судами установлен период бездействия конкурсного управляющего Терехова В.И. в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 5 606 542.96 руб.
Признав ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившееся в неувольнении части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства, суды посчитали обоснованными требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 7 236 453,52 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости сохранения в штате четырех руководителей и трех единиц бухгалтерии, поскольку должник является стратегическим предприятием, а указанные лица имеют допуск к государственной тайне различной формы, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия у указанных выше лиц допуска к государственной тайне.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО "Калужское опытное бюро моторостроения" признано банкротом по обычной процедуре. Доказательств того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства как стратегического предприятия в материалах дела не имеется.
Ссылка кассатора на то, что новым конкурсным управляющим АО "КОБМ" Черновым А.П. поданы заявления о взыскании задолженности с четырех руководителей и трех единиц бухгалтерии во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельствам настоящего спора.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения указанных кассатором заявлений и соответствующих поступлений в конкурсную массу должика, определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 может быть пересмотрено в части размера убытков в порядке главы 37 АПК РФ.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.Ф. Ахромкина |
Судьи |
Н.В. Еремичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
...
Суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости сохранения в штате четырех руководителей и трех единиц бухгалтерии, поскольку должник является стратегическим предприятием, а указанные лица имеют допуск к государственной тайне различной формы, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия у указанных выше лиц допуска к государственной тайне.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО "Калужское опытное бюро моторостроения" признано банкротом по обычной процедуре. Доказательств того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства как стратегического предприятия в материалах дела не имеется."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2022 г. N Ф10-2934/13 по делу N А23-2856/2012
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8530/2022
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
16.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8376/2022
16.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8370/2022
16.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8377/2022
06.03.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8379/2022
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
26.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3449/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
06.03.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8025/2021
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
04.12.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7648/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
21.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3710/19
14.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1181/19
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
20.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7456/18
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
10.10.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5661/18
18.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5326/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
03.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
08.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1436/18
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12
22.01.2018 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12
25.09.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12
14.08.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3607/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12
27.02.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-211/14
27.02.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-628/14
15.11.2013 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12
07.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2934/13
01.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5512/13
30.07.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1591/13
05.04.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1591/13
05.04.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1592/13
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-2856/12