Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйриха Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Эйриха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 29 января 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина Ю.П. Эйриха об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Последующие кассационные жалобы Ю.П. Эйриха возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года и от 4 мая 2021 года.

В данной связи Ю.П. Эйрих просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 17 "Свобода оценки доказательств", часть вторую статьи 38 "Следователь", часть вторую и пункт 1 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", статьи 75 "Недопустимые доказательства", 85 "Доказывание", 87 "Проверка доказательств", части первую и вторую статьи 88 "Правила оценки доказательств", пункт 2 части первой статьи 91 "Основания задержания подозреваемого", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статью 142 "Явка с повинной", пункт 1 (ошибочно именуемый заявителем частью первой) статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 401.7 "Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, а также пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку предоставляют судьям суда кассационной инстанции возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя правовых оснований и мотивов отказа в удовлетворении требований, а также не конкретизируют понятия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 27 мая 2021 года N 914-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Ю.П. Эйриха обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статей 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации, т.е. того, что его жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции в порядке сплошной кассации.

Что же касается иных оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных судебных актов - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - датирован 29 января 2020 года, а последующие письма судей этого суда о возврате кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении этих положений обозначенным в жалобе образом.

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О и др.).

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйриха Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин