Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1408-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Наумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н. Наумова, осужденная в 2015 году по приговору суда и оставившему его без изменения апелляционному определению за совершение двух преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 "Кража" того же Кодекса, оспорила данные решения в кассационном порядке. Как утверждалось в кассационной жалобе, уголовные дела по составам преступлений, установленных в части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, не возбуждались; два уголовных дела возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных частью третьей этой статьи, однако обвинение по ним не предъявлялось, а уголовное дело по пункту "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 года отказано в передаче указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данной связи Л.Н. Наумова просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 141 "Заявление о преступлении", 142 "Явка с повинной", 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", часть первую статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", часть первую статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как допускающие осуждение лица за совершение преступлений без постановлений о возбуждении уголовного дела, а также не позволяющие восстановить нарушенные таким образом права в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 206-О, от 23 апреля 2020 года N 1050-О, от 28 мая 2020 года N 1330-О и др.).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 27 сентября 2018 года N 2183-О, от 18 июля 2019 года N 1864-О, от 28 мая 2020 года N 1278-О и др.).

Как следует из письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 года, в материалах уголовного дела имеется четыре постановления о возбуждении уголовных дел, три - по факту совершения мошеннических действий и одно по факту хищения банковской карты. Впоследствии все дела были соединены в одно производство. Проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами установлен особо крупный размер причиненного деяниями ущерба, в связи с чем заявительнице в 2014 году было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 того же Кодекса.

Что касается части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации, определяющей существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, а также части первой статьи 401.15 этого Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции, то данные нормы направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 23 июля 2020 года N 1876-О, от 26 апреля 2021 года N 867-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Н. Наумовой в ее деле обозначенным ею образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин