Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 227, пунктом 5 части первой и частью второй статьи 236, а также частями второй и третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Богомолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 1 февраля 2021 года по результатам предварительного слушания по уголовному делу гражданина К.Ю. Богомолова, в ходе которого вынесено решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств, назначено судебное заседание по рассмотрению этого дела.

Письмом того же судьи от 26 апреля 2021 года в ответ на ходатайство К.Ю. Богомолова о восстановлении пропущенного срока апелляционного оспаривания решений о назначении предварительного слушания, о назначении по его итогам судебного заседания и об отказе в исключении доказательств сообщено, что данные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат и могут быть проверены лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Впоследствии в ходе вновь проведенного предварительного слушания по делу (после проверки вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела) постановлением другого судьи того же районного суда от 25 мая 2021 года также отказано в удовлетворении ходатайства К.Ю. Богомолова об исключении доказательств и назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу в закрытом порядке. Постановлением судьи районного суда от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба К.Ю. Богомолова на указанное решение возвращена, поскольку такое решение является промежуточным и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 16-19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой и часть вторую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" во взаимосвязи с частью второй статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", частями второй и третьей статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, как препятствующие вынесению самостоятельного судебного решения по результатам предварительного слушания, позволяющие не разъяснять порядок и сроки его оспаривания, а также отказывать в рассмотрении апелляционной жалобы на такое решение до вынесения итогового судебного решения по делу.

Кроме того, К.Ю. Богомолов просит разъяснить выносимое Конституционным Судом Российской Федерации решение в порядке статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 227 УПК Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение в том числе о назначении предварительного слушания (пункт 2 части первой), которое оформляется постановлением с указанием даты и места его вынесения, наименования суда, фамилии и инициалов судьи, вынесшего постановление, а также основания принятого решения (часть вторая).

При этом в статье 229 этого Кодекса определен круг оснований для проведения предварительного слушания, одним из которых является наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей этой статьи (пункт 1 части второй).

По результатам же проведенного предварительного слушания согласно статье 236 УПК Российской Федерации судья принимает одно из предусмотренных в части первой данной статьи решений, включая решение о назначении судебного заседания (пункт 5), оформленное в соответствии с требованиями части второй статьи 227 этого Кодекса в виде постановления (часть вторая), в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб (часть третья). При этом судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 этого Кодекса (часть седьмая). В силу статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая).

В свою очередь, вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).

Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда, в том числе об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 26 февраля 2021 года N 334-О и др.). В силу части третьей статьи 389.8 этого Кодекса, если апелляционные жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.

Кроме того, не исключается возможность разрешения судом вопроса о допустимости доказательств не только на стадии предварительного слушания, но и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 13 октября 2009 года N 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1212-О-О, от 26 октября 2017 года N 2301-О, от 29 сентября 2020 года N 1975-О и от 27 мая 2021 года N 922-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают конституционные права К.Ю. Богомолова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что же касается вопроса о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации, то в соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации разъяснению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин