Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2022 г. N Ф10-4417/20 по делу N А14-16573/2018

г. Калуга

24 октября 2022 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления принята 17.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А14-16573/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гридчина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к Тхакохову Артуру Владимировичу (далее - Тхакохов А.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017, N 06-02/2/2017 от 06.02.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров N 06-02/2017 от 06.02.2017 и N 06-02/2/2017 от 06.02.2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области от 30.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" Гридчиной М.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Гридчина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств и применить последствия их недействительности.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, отсутствуют доказательства оплаты покупателем приобретенного имущества. Кассатор полагает, что при совершении сделок стороны злоупотребили своими правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО "НерудГарант" (продавец) и Тхакоховым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06-02/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: фургон полуприцеп KRONE SDR27, VIN: WKESDR27051234660, 2005 года выпуска.

В пункте 5.1 договора купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017 закреплено, что стоимость имущества составляет 170 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 2 дней с даты подписания договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017 установлено, что имущество передается покупателю на условиях договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи от 06.02.2017.

Между ООО "НерудГарант" (продавец) и Тхакоховым А.В. (покупатель) 06.02.2017 также заключен договор купли-продажи N 06-02/02/2017, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: тягач седельный СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340, VIN: 9BSP4X20003593634, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 стоимость имущества составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость транспортного средства 50 340 руб., стоимость топлива 9 660 руб.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 2 дней с даты подписания договора.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 имущество передается покупателю на условиях договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 к рассмотрению принято заявление Фертова А.В. о признании ООО "НерудГарант" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А14-16573/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 ООО "НерудГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи N 06-02/2017 и N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 осуществлены безвозмездно, при наличии у ООО "НерудГарант" признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом сторон сделки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки (от 06.02.2017) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2018), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (06.02.2017) у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суды учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении искового заявления Хромых Д.В. к ООО "НерудГарант" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017, вступившем в законную силу, установлено, что стоимость чистых активов должника по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 тыс. руб., из которых Хромых Д.В. было выплачено 1 000 000 руб. и передано транспортных средств в количестве 12 штук на общую сумму 2 737 000 руб.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Как указали суды, само по себе наличие требований кредиторов Фертова А.В., Лучниковой А.В., АО "Воронежская горэлектросеть" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности с учетом суммы этих требований.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (06.02.2017) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность возникла позднее совершения оспариваемой сделки и не является существенной.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности у сторон оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств заинтересованности между должником и Тхакоховым А.В. указывает на недоказанность презумпции осведомленности сторон сделок о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанными сделками.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления о признании сделок недействительными указал на то, что транспортные средства были отчуждены должником безвозмездно.

Вместе с тем, факт оплаты по договорам подтверждается платежным поручением N 7 от 08.02.2017 о перечислении ООО "НерудГарант" денежных средств в размере 170 000 руб. с назначением платежа: "по договору купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017, в том числе НДС", а также платежным поручением N 8 от 08.02.2017 о перечислении ООО "НерудГарант" денежных средств в размере 60 000 руб. с назначением платежа: "по договору купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017, в том числе НДС" и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Суд округа учитывает, что из других аналогичных споров следует, что, обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий также ссылался на безвозмездную передачу ответчикам спорного имущества, при этом ответчиками представлялись документы, подтверждающие оплату по договору, которые управляющим не оспаривались.

Также, суд принимает во внимание, что в статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020.

При этом, несоблюдение продавцом требований Закона N 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что спорное имущество было реализовано должником Тхакохову А.В. по цене ниже рыночной, представив заключение об оценке рыночной стоимости, составленной независимым оценщиком ООО "АППРАДЭКС" Меркеловым А.В., согласно которому по состоянию на 07.02.2017 стоимость тягача СКАНИЯ составляет 1 250 000 руб., фургона KRONE 850 000 руб., в связи с чем заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки в отношении тягача.

Тхакохов А.В., возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылался на техническое состояние транспортных средств, указывая на проведение ремонтных восстановительных работ, представив: платежное поручение N 45 от 20.03.2017 с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по счету на оплату N 22 от 15.03.2017 за услуги по ремонту КПП"; платежное поручение N 68 от 25.04.2017 о перечислении денежных средств в размере 119 740 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 25.04.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежное поручение N 96 от 22.06.2017 о перечислении денежных средств в размере 151 750 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 21.06.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежное поручение N 113 от 31.07.2017 о перечислении денежных средств в размере 163 000 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 30.07.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежное поручение N 175 от 19.12.2017 о перечислении денежных средств в размере 193 780 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 15.12.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежное поручение N 9 от 07.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 148 970 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 05.02.18 за услуги по ремонту грузовых авто"; акты выполненных работ N 114 от 15.12.2017, N 69 от 30.07.2017, N 20 от 05.02.2017, N 24 от 15.03.2017, N 36 от 25.04.2017, N 51 от 21.06.2017, счета на оплату, товарные чеки, заказ-наряды, расходные накладные, товарные накладные, договор N 502186 и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения. При этом суд критически оценил представленные заключения, поскольку из них невозможно определить методику определения цен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, согласился с позицией суда области об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Суд округа учитывает, что, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Также судом принимается во внимание, что более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО "НерудГарант" было произведено отчуждение транспортных средств в пользу различных, не связанных друг с другом и с должником физических лиц. При этом истцом не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что физические лица - покупатели были осведомлены о недобросовестных замыслах руководства должника и вовлечены в схему по выводу имущества, не раскрыто, из каких источников, не имея юридических познаний, указанные приобретатели имущества могли узнать о финансовом положении должника.

Конкурсным управляющим ООО "НерудГарант" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или аффилированность продавца и покупателя, как обстоятельств, создающих презумпцию осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд округа учитывает, что Тхакохов А.В. является физическим лицом, оказывающим непосредственно как водитель услуги по перевозке грузов. Покупая грузовой тягач с фургоном полуприцепом за невысокую цену, он в первую очередь имел правомерный интерес приобрести используемое в своей деятельности имущество, а не цель причинить вред кредиторам продавца. Истцом не приведено доводов о том, из каких информационных источников на дату заключения договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, Тхакохов А.В. мог получить информацию о наличии у ООО "НерудГарант" перед иными лицами обязательств с наступившим сроком исполнения. Осведомленность покупателя по оспариваемой сделке о наличии цели причинения вреда не доказана.

Таким образом, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании сделки недействительной, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у сделки дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя жалобы о несоответствии цены сделки рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов