Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2022 г. N Ф10-5332/21 по делу N А08-8698/2017

г. Калуга

02 ноября 2022 г.

Дело N А08-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от Стативка С.А.	Гнездовского С.Э. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Никулиной И.В. по доверенности от 11.04.2022 и Стативка А.Г. на основании выраженных в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Стативка Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А08-8698/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 признано обоснованным заявление ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомплект", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 ООО "Автокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплект" Яковлев П.А. 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомплект" бывшего руководителя Стативка С.А. за неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов, возникшую вследствие неисполнения обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, совершения сделок должника, причинивших вред кредиторам (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Стативка С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомплект" (за неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов, возникшую вследствие совершения сделок должника, причинивших вред кредиторам (статья 61.11 Закона о банкротстве), производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Стативка С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Стативка С.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами при признании бывшего руководителя нарушившим обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не учтено того обстоятельства, что должник испытывал временные финансовые трудности, имея при этом актив для их преодоления. Настаивает на том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов наступила вследствие чрезвычайных обстоятельств, вызванных европейскими санкциями. Считает, что сделки, признанные судом приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов, совершены в пределах стандартного предпринимательского риска. Отмечает недопустимость вывода о том, что совершение сделки привело к банкротству должника, до разрешения по существу спора о признании этой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Автокомплект" Яковлев П.А. возражал против ее удовлетворения.

Кассатор с ходатайством от 06.10.2022 представил в суд округа документы: экспертное заключение от 30.06.2020 N 37/06.30, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.05.2021 N ARM-2020, письма ИМПЭКС-М от 06.05.2020, от 22.05.2020, сертификат конечного пользователя от 10.07.2020. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указанные документы не представлялись.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ приложенные к пояснениям Стативка С.А. документы подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Стативка С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Автокомплект" в период с 01.01.2014 по 28.03.2018 (до признания общества банкротом) являлась Стативка С.А.

Обращаясь с требованием о привлечении Стативка С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований указал на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов, возникшую вследствие неисполнения обязанности по передаче документов должника, совершения сделок должника, причинивших вред кредиторам (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (2014 год), а также совершение сделок (2015 и 2016 года) имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, неисполнение обязанности по передаче документов должника (2018 год) - после вступления в силу указанного закона.

В связи с этим, суды применительно к указанным основаниям для наступления заявленной ответственности, гражданско-правовой природе заявленной ответственности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), установив, что все вменяемые привлекаемому лицу действия совершены как до, так и после принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, руководствовались действовавшими в соответствующие периоды нормами материального права, в частности, положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, возникшую вследствие неисполнения обязанности по передаче документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что отсутствие документов, на которые указал конкурсный управляющий, не является причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, установив, что Стативка С.А. не уклонялась от передачи имевшейся документации, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Кассационная жалоба доводов возражений против судебных актов в указанной части не содержит.

Тем не менее, в результате установления и оценки обстоятельств, при которых бывшим руководителем должника осуществлялось руководство, а также наступивших после признания общества банкротом, суды признали доказанным, что погашение требований кредиторов в деле о банкротстве должника стало невозможно вследствие действий (бездействия) Стативка С.А., выразившихся в совершении сделок, приведших к объективному банкротству (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до июля 2017 года), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также пришли к выводу, что бывшим руководителем Стативка С.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Стативка С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокомплект" за невозможность погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов мотивировано совершением бывшим руководителем должника от его имени ряда сделок, приведших к прекращению исполнения должником своих обязательств.

Наступление субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства обусловлено наличием презумпций, доказанность существования которых позволяет считать наступление несостоятельности должника следствием действий контролирующих должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица в случае, если имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (определение ВС РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

Таким образом, смысл и содержание действия презумпции определяется существенным характером вреда, причиняемого кредиторам совершением сделок, и их противоправностью ориентира действий руководителя. В отсутствие таких признаков сделки представляется сомнительной возможность считать, что совершение сделок стало необходимой причиной банкротства должника.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Автокомплект" (покупатель) (единственный учредитель и руководитель Стативка С.А.) и ООО "Спецтехкомплект" (поставщик) (единственный учредитель Стативка С.А.) заключен договор поставки понтонов от 12.12.2012 N АК-12/12, по условиям которого ООО "Спецтехкомплект" обязалось поставить для ООО "Автокомплект" понтоны в количестве 100 шт. по цене 350 000 руб. Общая сумма договора составила 35 000 000 руб.

Для закупки подлежащих поставке понтонов ООО "Спецтехкомплект" заключило с чешской компанией MilTEX SRO (поставщик) договор купли-продажи понтонов от 07.03.2013 NCZ-2013.

В свою очередь, для реализации приобретенных понтонов ООО "Автокомплект" (продавец) заключило с ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" (покупатель) договор купли-продажи понтонов от 15.04.2014 N ЯН/04-П.

В период с 16.04.2014 по 28.05.2014 ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" (покупатель) в счет оплаты приобретаемых понтонов перечислил на счет ООО "Автокомплект" (продавца) денежные средства в размере 29 880 000 руб.

При этом ООО "Автокомплект" (продавец) обязательства по поставке исполнил не в полном объеме, в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2015 по делу N А08-2968/2015 с ООО "Автокомплект" в пользу ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" взыскана стоимость непоставленного товара по договору от 15.04.2014 N ЯН/04-П в размере 7 880 000 руб. и пени 394 000 руб.

Из объяснений Стативка С.А. следует, что неисполнение ООО "Автокомплект" обязательства по поставке ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" понтонов вызвано введенными 31.07.2014 санкциями Европейского Союза в отношении Российской Федерации, исключившими возможность вывоза понтонов из Чешской Республики.

Несмотря на это, 12.09.2014 (то есть после даты, в которую по сведениям Стативка С.В. стало невозможно вывезти понтоны из Чешской Республики для их поставки в адрес ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт") между ООО "Автокомплект" и ООО "Спецтехкомплект" заключено дополнительное соглашение от 12.09.2014 к договору поставки понтонов от 12.12.2012 N АК-12/12, в соответствии с которым к ООО "Автокомплект" перешло право собственности на 14 понтонов (поставка которых ожидалась от чешской компанией MilTEX SRO в пользу ООО "Спецтехкомплект" по договору купли-продажи понтонов от 07.03.2013 NCZ-2013) в момент подписания дополнительного соглашения.

В связи с этим, 12.01.2015 дополнительным соглашением к договору купли-продажи понтонов от 07.03.2013 NCZ-2013 произведена замена ООО "Спецтехкомплект" (как покупателя) на ООО "Автокомплект".

В письме Miltex s.r.o. от 06.10.2020 указано, что ограничения на поставку данной продукции (понтонов) в пользу резидентов Российской Федерации, введенные в 2014 году, пролонгированы на неопределенный срок и действуют в настоящее время. Вывезти понтоны с территории хранения в настоящее время также не представляется возможным.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО "Автокомплект" (должник), имея обязательство по поставке в пользу ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" понтонов, будучи осведомленным о введенных европейских санкциях, исключающих возможность вывоза из Чехии данного товара, принимает на себя права и обязанности покупателя по договору о прямой поставке соответствующего продукта из Чехии, став при этом в обязательственных правоотношениях с чешскими партнерами остро рисковой стороной (покупателем) вместо своего аффилированного лица ООО "Спецтехкомплект".

Фактически ООО "Автокомплект" приняло от ООО "Спецтехкомплект" исполнение в виде перевода прав требования от чешской компании поставки понтонов. В результате ООО "Спецтехкомплект" перестало нести обязательственное бремя перед ООО "Автокомплект" по поставке понтонов, не понеся убытков (формально исполнив обязательство уступкой прав, реализация которых была заведомо невозможна). В свою же очередь ООО "Автокомплект" приняло на себя формальный актив в виде соответствующего права, оказавшись в условиях невозможности предъявления требований к ООО "Спецтехкомплект" (ввиду исполнения последним своего обязательства), и одновременной невозможности получения исполнения от чешской компании MilTEX SRO.

Оба факта бесперспективности перевода на должника прав требования поставки понтонов из Чехии имели очевидный характер уже в момент заключения дополнительного соглашения. Единственным возможным эфемерным ожиданием ООО "Автокомплект" при принятии от ООО "Спецтехкомплект" открытых рисков неполучения товара могла быть надежда на отмену европейских санкций. Однако неисполнение имеющихся срочных обязательств ООО "Автокомплект" перед ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" неминуемо повлекло наступление ответственности и обязанность возвратить денежные средства покупателю.

В результате ООО "Автокомплект" оказалось в состоянии банкротства с единственным кредитором ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" (наряду с указанным кредитором в реестр включена лишь задолженность по уплате обязательных платежей как неизбежное следствие прекращения деятельности). В то время как ООО "Спецтехкомплект" до настоящего времени продолжает успешно осуществлять деятельность на рынке.

Бенефициаром ООО "Автокомплект" и ООО "Спецтехкомплект" является Стативка С.А. как единственный учредитель обоих обществ.

Стативка С.А. фактически освободила от обязательств ООО "Спецтехкомплект", переложив обязанность по истребованию 14 понтонов и все негативные последствия невозможности исполнения обязательств (в связи с введенными к тому времени в 2014 году Евросоюзом санкциями в отношении Российской Федерации) на должника - ООО "Автокомплект", осознавая невозможность получения понтонов от нового поставщика (компании MilTEX SRO) и не принимая мер по получению исполнения от принадлежащего ей же общества.

Принятие мер к получению от действующего платежеспособного ООО "Спецтехкомплект" исполнения в виде возврата стоимости непоставленных понтонов (более 42 млн. руб.) исключало для ООО "Автокомплект" последствия в виде наступления банкротства (задолженность перед кредитором и уполномоченным органом не превышает 9 млн. руб.).

Тем не менее, Стативка С.А. избрала иной путь разрешения вопроса, отдав предпочтение созданию наиболее благоприятных условий для ООО "Спецтехкомплект" вместо принятия мер к исполнению обязательств перед независимым кредитором ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт".

Фактически собственником бизнеса использован механизм сортировки ответственности внутри группы предприятий между собой, в результате чего реализовано построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ, а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице.

Учитывая, что принятые Стативка С.А. действия в момент их совершения с очевидностью позволяли понимать, что на ООО "Автокомплект" принимается неоправданный, заведомо непреодолимый риск, в том числе, для обеспечения формальной возможности для аффилированного ООО "Спецтехкомплект" не исполнять обязательства, у судов имелись основания для квалификации описанных действий в качестве направленных на причинение существенного вреда кредитору путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы.

Невозможность исполнения обязательства ООО "Автокомплект" перед ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт" имеет прямую причинно-следственную связь с действиями бывшего руководителя.

В результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществление хозяйственной деятельности, приносившее ему основной доход, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о существенной убыточности таких действий и полностью соответствует положениям пункт 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами при квалификации действий бывшего руководителя должника принято во внимание, что наряду с описанной сделкой ООО "Автокомплект" 11.01.2016 отчужден по договорам купли-продажи основной актив должника - два транспортных средства - грузовых тягачей седельных в пользу ИП Когана А.С. Признавая указанные договоры недействительными суд установил безвозмездность выбытия указанного имущества, недобросовестное поведение сторон (определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021).

Кассатором не представлено сведений, опровергающих выводы судов или подтверждающих их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением, указал на наличие оснований для привлечения Стативка С.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), возникшей 12.10.2014.

Суды, признавая обоснованным требование конкурсного управляющего в указанной части, указали, что ввиду наличия у ООО "Автокомплект" задолженности перед ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт", взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 по делу N А08-2968/2015, должник по состоянию на 12.10.2014 отвечал признакам неплатежеспособности.

Констатировав в связи с этим обязанность руководителя осознавать нахождение должника в таком состоянии и принять меры по инициированию дела о банкротстве, суды признали Стативка С.А. подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, привлекая лицо к субсидиарной ответственности по указанному основанию, основываясь лишь на установлении факта существования неисполненных обязательств должника, суды не учли следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. Согласно данным сведениям у должника имелись по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (12.10.2014) неисполненные обязательства перед ООО НТЦ "ГОСРегион - Стандарт", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2015 по делу N А08-2968/2015, и перед уполномоченным органом.

Применительно к указанному обстоятельству, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении срока исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Правовой позицией Верховного суда РФ определены критерии оценки обстоятельств, соответствующих указанному основанию (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о доказанности наступления объективного банкротства должника 12.10.2014, что, в свою очередь, исключает возможность применения к бывшему руководителю ответственности за непринятие мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Автокомплект".

Между тем, учитывая, что спорный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта (ввиду наличия основания для привлечения Стативка С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве), оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Соответствующие выводы суд округа применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов.

Приостанавливая производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суды применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве исходили из того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

с учетом мотивировочной части настоящего постановления определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А08-8698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова