Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. по делу N СИП-1018/2020 Суд отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и решения об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку установлены низкая степень сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного ему наименования места происхождения товара по графическому, фонетическому, семантическому признакам, в связи с чем отсутствует вероятность их смешения в глазах потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. по делу N СИП-1018/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2022 г. N С01-2094/2021 по делу N СИП-1018/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего 13.04.2020, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (территория Промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.08.2020 об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 536997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (Симферопольское ш., д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Елисеев М.В. (по доверенности от 11.06.2021 N 1933/21);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" - Косовская И.М. (по доверенности от 03.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" - Хохоев А.П. (по доверенности от 14.05.2020), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.08.2020, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" по свидетельству Российской Федерации N 536997.

Указанные требования заявители мотивируют тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536997 сходен до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) "НАРЗАН" N 15. Заявители также указывают, что оспариваемый товарный знак способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно места происхождения (производства) товара.

Таким образом, по мнению заявителей, решение Роспатента от 28.08.2020 противоречит пунктам 3, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (далее - общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ").

До начала судебного заседания в суд поступили: 08.09.2021 ходатайство общества "ТЭСТИ" о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 08.09.2021 и 06.09.2021 объяснение третьего лица.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, определил: отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, представленных незаблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия не усмотрела уважительности причин, невозможности предоставления в суд и другим лицам, участвующим в деле таких дополнительных документов, учитывая те пояснения, которые представители общества "ТЭСТИ" и общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" (в частности: нахождение в летнем отпуске).

Представитель заявителей в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлениях, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что в Роспатент 08.09.2014 поступило заявление общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" N 2014800584 о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на словесный товарный знак "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" по свидетельству Украины N 48610 с приоритетом от 22.03.2004 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы Роспатент рассмотрел в пределах своей компетенции в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 252-ФЗ (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного заявления Роспатент принял решение от 16.03.2015 о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак "ДОЛИНА НАРЗАНОВ". Указанный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 536997 на имя общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ".

В Роспатент 16.04.2020 поступило возражение общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997 из-за его несоответствием пунктам 3, 7 статьи 1483 ГК РФ.

В данном возражении выражено мнение о том, что регистрация N 536997 товарного знака в отношении всех товаров и услуг произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Основные доводы возражения сводятся к следующему:

на территории Российской Федерации 29.12.1995 в отношении минеральной воды Кисловодского месторождения минеральных вод зарегистрировано НМПТ "НАРЗАН" N 15;

"Нарзан" в качестве названия источника минеральной воды Кисловодского месторождения является географическим объектом и известен с 19 века, что следует из разъяснений руководителя Федеральной службы геодезии и картографии России (письмо от 25.12.1998, исх. N 7-618);

зачастую, исходя из этимологии слова "Нарзан" (напиток богатырей), таким обозначением называют любую минеральную воду, что неверно;

"Нарзаном" называются именно минеральные воды, добываемые в пределах города Кисловодска, в силу чего это наименование не может употребляться с другими географическими объектами и словесными обозначениями, например, "ТАВРИДЫ" и "ДОЛИНА";

в настоящее время обладателями свидетельства на право пользования НМПТ "НАРЗАН" являются: общество с ограниченной ответственностью "УЗРМВ "Аква-Вайт" (свидетельство N 15/3), акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (свидетельство N 15/4), общество "ТЭСТИ" (свидетельство N 15/5), акционерное общество "Нарзан" (свидетельство N 15/6);

общество "КМКР" и общество "ТЭСТИ", являясь обладателями свидетельств на право пользования НМПТ "НАРЗАН", заинтересованы в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДОЛИНА НАРЗАНОВ", поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с НМПТ "НАРЗАН" N 15 и способен ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения (производства) товаров;

Заключением Лаборатории социологической экспертизы N 40-2020 от 10.04.2020 подтверждается вероятность смешения оспариваемых товарных знаков с НМПТ "НАРЗАН" в гражданском обороте;

в 2013 году Роспатентом рассматривалось возражение закрытого акционерного общества "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА") от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2011709423. Отказ Роспатента в удовлетворении возражения данного общества обусловлен сходством заявленного обозначения с НМПТ "НАРЗАН".

Учитывая изложенное, лица, подавшие возражение, просят признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997 недействительным полностью.

Кроме того, после принятия возражения к рассмотрению, лица, его подавшие, представили дополнение к возражению, поступившее в Роспатент 03.07.2020, в котором провели более подробный анализ сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного НМПТ "НАРЗАН", а также указали на то, что оспариваемый товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно свойств (качества) товаров (услуг), а также изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Правообладатель представил свои доводы в защиту регистрации товарного знака, которые сводятся к следующему:

при подаче настоящих возражений по основаниям, касающимся сходства до степени смешения оспариваемых товарных знаков с НМПТ "НАРЗАН" (пункт 7 статьи 1483 ГК РФ), пропущен 5-летний срок, предусмотренный пунктом 2(2) статьи 1512 ГК РФ;

для "крымских" товарных знаков предусмотрен особый порядок регистрации и оспаривания, в частности, не предусмотрена возможность оспаривания предоставления им правовой охраны при сходстве или тождестве до степени смешения с ранее получившими правовую охрану на территории Российской Федерации средствами индивидуализации;

на дату приоритета оспариваемого товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" (приоритет от 11.05.2004) отсутствовала возможность его смешения со средствами индивидуализации лиц, подавших возражение, поскольку исключительное право на использование НМПТ "НАРЗАН" (свидетельства N 15/4 и N 15/5) общество "КМКР" получило 04.12.2017 по заявке N 2017736300 от 04.09.2017, а общество "ТЭСТИ" соответственно 16.10.2018 по заявке N 2018729759 от 16.07.2018;

возможность смешения оспариваемого товарного знака и НМПТ "НАРЗАН" отсутствует, поскольку общество "КМКР" согласно официальной информации, опубликованной на его сайте, ничего, кроме косметики и лечебной грязи не производит, а общество "ТЭСТИ" не представило информации о том, что является производителем минеральной воды;

между оспариваемым товарным знаком "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" и НМПТ "НАРЗАН" отсутствует сходство до степени смешения, поскольку имеются явные фонетические отличия;

также сопоставляемые обозначения имеют разную семантику, поскольку обозначение "НАРЗАН" (от кабард. нарт-санэ "напиток нартов", "напиток богатырей") ассоциируется с лечебно-столовой сульфатно-гидрокарбонатной натриево-магниево-кальциевой природной питьевой минеральной водой и одноименным источником в Кисловодске, см. Википедию и энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона), а оспариваемый товарный знак представляют собой грамматически и лексически связанное словосочетание, где слово "ДОЛИНА" доминирует;

материалами возражения не доказано, что словосочетание "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" ассоциируется с каким-то конкретным географическим объектом - городом Кисловодском или Республикой Крым, при этом, исходя из текста решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом "ВИСМА" от 18.01.2013 на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения "", следует, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана двум НМПТ - "НАРЗАН" N 15 и "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84, которые сосуществуют друг с другом;

правообладателем ставится под сомнение достоверность результатов Заключения Лаборатории социологической экспертизы N 40-2020 от 10.04.2020, поскольку это исследование проводилось посредством интернет-опроса, опрошенные в 2020 году респонденты не могут корректно отвечать на ретроспективные вопросы, связанные с определенной датой в прошлом (22.03.2004), вопросы анкеты сформулированы некорректно, в частности, в них фигурирует ссылка на месторождение или источник Нарзан, которого не существует, и не содержится указания на минеральную воду из Крыма (Тавриды);

вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14231/2017, в котором правообладатель был истцом, а общество "КМКР" - третьим лицом, установлено отсутствие сходства между обозначениями "НАРЗАН ТАВРИДЫ" и "НАРЗАН";

во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-38812/15 исследовано письмо Минздравсоцразвития России от 10.11.2014 N 14/922, согласно которому наименованием "НАРЗАН" исторически обозначаются минеральные воды определенного типа (подтипа) без какой-либо географической привязки, которые могут встречаться в пределах разных месторождений и в разных регионах России, использование обособленно обозначения "НАРЗАН" как наименование минеральной воды по месту ее происхождения некорректно и требует дополнения в виде географической привязки: Кисловодский, Эльбрусский;

ранее Роспатент в своем решении от 16.04.2020 по результатам рассмотрения возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРХЫЗСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 186741, указал, что при сопоставлении спорного товарного знака с НМПТ "АРХЫЗ" N 52 следует принять во внимание, что у лица, подавшего возражение, право использования НМПТ возникло гораздо позднее приоритета оспариваемого товарного знака;

причиной подачи настоящих возражений против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, явилась попытка обойти положения статьи 13.1 Закона о товарных знаках, однако разделение "абсолютных" и "относительных" оснований для отказа в регистрации товарных знаков являются концептуальными как в российском, так и в международном законодательстве;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 13.1 Федеральный закон N 231-ФЗ"

положения же пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках закрепляют "абсолютные" основания для отказа в регистрации товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров, в данном же случае товарный знак "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" сам по себе не вызывает не соответствующих действительности представлений о товаре;

с учетом изложенного наличие или отсутствие у правообладателя хозяйственной деятельности на территории Кавказских Минеральных Вод, равно как и наличие или отсутствие каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами данного региона, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Учитывая все вышеизложенное, правообладатель оспариваемого товарного знака просит отказать в удовлетворении возражения и оставить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 536997 в силе.

Правообладатель также представил дополнение к отзыву, поступившее в Роспатент 31.07.2020, в котором отмечается, что дополнение к возражению от 03.07.2020 подпадает под действие пункта 2.5 Правил и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего возражения. Правообладатель также указывал на то, что приведенные в заключении Лаборатории социологической экспертизы сведения о том, что обозначение "НАРЗАН" может ассоциироваться только с Кавказом, опровергается фактическими данными, касающимися выпуска бутилированной минеральной воды "КРЫМСКИЙ НАРЗАН" в период с 1958 по 1974, а также известностью источника "КРЫМСКИЙ НАРЗАН", открытого в 1913 году. Обозначение "НАРЗАН", представляющее собой указание на определенный тип (подтип) минеральной воды, встречается в пределах разных месторождений и в разных регионах России (известно НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ"), следовательно, имеет слабую различительную способность, и добавление дополнительных элементов позволяет отличать обозначения "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" и "НАРЗАН" друг от друга. Правообладатель также отмечал, что между обществом "КМКР" и обществом "Нарзан Крымский" заключен договор поставки минеральной воды Кисловодского месторождения из скважин 114-Э и 115-Э - Сульфатный нарзан, вследствие чего настоящее возражение может рассматриваться как злоупотребление правом и недобросовестными действиями.

Кроме того на заседании коллегии по рассмотрению настоящего возражения, состоявшемся 05.08.2020, лица, подавшие возражения, представили еще одно дополнение к возражению, в котором привели сведения, подтверждающие, по их мнению, наличие заинтересованности при подаче возражения. К таким сведениям относятся ранее представленная лицензия на право пользования недрами N СТВ 01246 МЭ на имя общества "КМКР", а также информация об осуществлении обществом "ТЭСТИ" розлива минеральной воды из скважины N 5/0 по заказу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Аква", которая в дальнейшем реализуется в торговых сетях.

Лица, подавшие возражение, также представили решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 по делу N СИП-24/2020, касающееся вопроса предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛЕПIДОЦИД" по свидетельству N 545940, ранее удостоверенного свидетельством Украины.

Решением Роспатента от 28.08.2020 в удовлетворении указанного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 28.08.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ", они обратилось в суд с настоящими заявлениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 28.08.2020 г."

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "КМКР" и обществом "ТЭСТИ" в заявлении, поданном в суд.

Частью одиннадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном названной статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью двенадцатой данной статьи.

Часть четырнадцатая статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ предусматривает, что в случаях, указанных в частях десятой-тринадцатой статьи 13.1 Федерального закона N 231-ФЗ, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя часть четвертую ГК РФ, введенную в действие с 01.01.2008 Федеральным законом Российской Федерации от 18.12.2006 N 231 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с НМПТ, охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны так называемых "крымских" знаков на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ (и аналогичной нормы Закона о товарных знаках). Судебная коллегия также принимает во внимание положения пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Роспатент относительно доводов отзыва правообладателя о несоблюдении обществом "КМКР" и обществом "ТЭСТИ" установленного законодательством пятилетнего срока для оспаривания правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, правомерно отметил следующее.

Сведения о регистрации товарного знака "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" по свидетельству Российской Федерации N 536997 опубликованы 12.04.2015 в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров" N 7 за 2015 год. Пятилетний срок для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку приходится на 12.04.2020 (воскресенье).

При этом Роспатент обоснованно принял во внимание правило, установленное статьей 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний срок подачи рассматриваемых возражений пришелся на выходной день, следующим за ним рабочим днем являлся понедельник - 13.04.2020.

Поэтому, поступившее 13.04.2020 возражение общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ" подано без нарушения установленного пятилетнего срока и подлежало рассмотрению Роспатентом в части пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, несмотря на доводы отзыва правообладателя.

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 постановления N 10.

Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 28.08.2020 об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил).

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536997 представляет собой словесное обозначение "ДОЛИНА НАРЗАНОВ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета - 22.03.2004), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; все товары, отнесенные к 32 классу" и услуг 35-го класса МКТУ "реклама; управление делами; деловое администрирование; канцелярские работы, все услуги, отнесенные к 35 классу, в том числе менеджмент в сфере бизнеса, в частности выявление товарных цен, спроса и предложений на товары, сбор и распространение информации, связанной с конъюнктурой рынка; административная деятельность в сфере бизнеса, в частности предоставление услуг в выявлении, упорядочении и облегчении товарооборота, связанных с ним торговых операций; содействие продаже (посредничество); помощь покупателям в выборе и приобретении товаров на предприятиях розничной торговли; совокупное размещение в одном месте (за исключением транспортирования), с пользой для общественности, ассортимента товаров: минеральной и газированной воды и прочих безалкогольных напитков, фруктовых напитков и фруктовых соков, алкогольных и безалкогольных напитков, пищевых продуктов, позволяющее потребителям удобным образом осматривать и приобретать эти товары; демонстрация товаров; оформление витрин; помощь в управлении делами торговых предприятий".

Противопоставленное НМПТ "НАРЗАН" N 15, зарегистрированное в Государственном реестре НМПТ Российской Федерации 29.12.1995, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному НМПТ предоставлена в отношении товара "минеральная вода".

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в качестве места происхождения (производства) названного товара (границ географического объекта) указано: Россия, Ставропольский край, город Кисловодск.

Как указанно в пункте 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Как следует из подпункта (в) пункта 14.4.2.2 Правил, смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-14231/2017, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.05.2019, при участии в деле общества "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" в качестве истца и общества "КМКР" в качестве третьего лица, установлено отсутствие вероятности смешения словесного обозначения "НАРЗАН" и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538926. При этом указанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 не обжаловано обществом "КМКР" в порядке кассационного производства.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-1006/2020 отмечено, что Роспатент не участвовал в рассмотрении дела N А63-14231/2017, но общество "КМКР", как лицо, участвовавшее в указанном деле и как податель возражения в настоящем деле, связано выводами, сделанными судом. При этом общество "ТЭСТИ", как лицо, не участвовавшее в деле N А63-14231/2017, выводами суда не связано. Вместе с тем в деле N СИП-1006/2020 подлежит учету принцип правовой определенности, который обязаны соблюдать и Роспатент, и суд.

Судебная коллегия учитывает, что дело N СИП-1006/2020 является сходным по фактическим обстоятельствам с настоящее делом.

Роспатент верно отметил, что из общедоступных словарно-справочных источников следует, что словесный элемент "НАРЗАН" происходит от слова кабардинского языка "нарт санэ" - "напиток нартов (богатырей)" и означает лечебно-столовую сульфатно-гидрокарбонатную натриево-магниево-кальциевую природную питьевую минеральную воду, добываемую, в частности, как из скважин Кисловодского месторождения минеральных вод Ставропольского Края (НМПТ "НАРЗАН" N 15), так и из скважин Южного участка Кумского месторождения минеральных вод, расположенного в урочище Долины Нарзанов в поселке Красный Восток Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент также указал, что общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" представило в Роспатент следующие документы: письмо Министерства охраны окружающей природы Украины от 08.12.2010 N 05-432, письмо Министерства здравоохранения Украины от 25.06.2020, копии страниц книги "Минеральные воды Крыма" доктора медицинских наук М.В. Кохановича, монография "Лечебное применение натуральных минеральных питьевых вод Республики Крым" В.Н. Лобчика, Н.П. Булгак, Н.Н. Каладзе 2016 года, письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.07.2016 N 17-5/10/2-4617.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, как отмечено в названных материалах, в городе Феодосия Республики Крым существовал источник минеральной воды, из которого до 1974 года добывалась минеральная вода "Нарзан Крымский". Указанный источник открыт в 1913 году главным врачом феодосийского карантина К.А. Белиловским.

При этом данная минеральная вода по своим свойствам аналогична минеральной воде "НАРЗАН", вследствие чего получила свое название.

Кроме того Роспатент принял во внимание, что, как следует из Государственного стандарта Союза Советских Социалистических Республик ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебные столовые. Технические условия" (с Изменением N 1, с Поправкой) (далее - ГОСТ 13273-88), действовавшего на дату приоритета оспариваемого товарного знака, существуют различные разновидности минеральных вод, в названии которых используется словесный элемент "НАРЗАН", в частности, нарзан кисловодский, доломитный нарзан, сульфатный нарзан.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что слово "НАРЗАН" используется в качестве словесного элемента в названиях различных минеральных вод, вследствие чего при оценке сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного НМПТ важное значение имеет наличие или отсутствие иных элементов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, как правильно указал Роспатент, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536997 содержит словесный элемент "ДОЛИНА", который, с учетом сказанного, определяет восприятие оспариваемого товарного знака российским потребителем.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый товарный знак представляют собой грамматически и лексически связанное словосочетание, где словесный элемент "ДОЛИНА" является сильным (доминирующим) элементом, так как именно на него падает логическое ударение, и в грамматическую зависимость от которого (существительного в именительном падеже) поставлен словесный элемент "НАРЗАНОВ" (в родительном падеже множественного числа).

То есть элемент "НАРЗАНОВ" лишь характеризует и является лишь уточняющим элементом, раскрывающим расположенный в начальной части товарного знака словесный элемент "ДОЛИНА".

Роспатент также ссылается на то, что согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, "Толковому словарю Ушакова" словесный элемент "ДОЛИНА" означает "пространство вдоль реки, расположенное ниже окружающей местности; удлиненная впадина между горами". Распечатка страницы Интернет-сайта "dic.academic.ru", содержащей названные сведения, приобщена судом к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей о том, что обозначение "НАРЗАН" может ассоциироваться только с Кавказом, так как он опровергается фактическими данными, касающимися выпуска бутилированной минеральной воды "КРЫМСКИЙ НАРЗАН" в период с 1958 по 1974, а также фактом наличия источника "КРЫМСКИЙ НАРЗАН", открытого в 1913 году.

При этом судебная коллегия учитывает, что обозначение "НАРЗАН", представляющее собой указание на определенный тип (подтип) минеральной воды, и встречается в пределах разных месторождений и в разных регионах России (известно НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ"), следовательно, имеет слабую различительную способность,

При этом судебная коллегия учитывает, что словесный элемент "ДОЛИНА" расположен в начальной части оспариваемого товарного знака, что дополнительным образом усиливает его доминирующее положение, и именно включение в состав оспариваемого товарного знака на первое место словесного элемента "ДОЛИНА" формирует четкие и ясные ассоциации в сознании российского потребителя именно о долине, (а не лесном массиве или горе), с водным источником, а не о минеральной воде "НАРЗАН", добываемой именно из Кисловодского месторождения минеральных вод.

Более того судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в оспариваемый товарный знак и противопоставленное НМПТ заложены различные понятия и идеи, что свидетельствует о низкой степени их сходства по семантическому признаку.

Судебная коллегия учитывает, что данный вывод Роспатента подтверждается также и тем, что в Российской Федерации охраняется НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84.

При этом указанное НМПТ содержит словесный элемент "ДОЛИНЫ", представляющий собой словесный элемент "ДОЛИНА" оспариваемого товарного знака, но в родительном падеже.

Как правомерно отметил Роспатент, с учетом изложенного оспариваемый товарный знак может ассоциироваться, в первую очередь, именно с НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84, а не с противопоставленным НМПТ.

При этом исключительным правом на НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84 заявители не обладают.

На основании сказанного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак не может быть признан сходным с НМПТ "НАРЗАН" N 15 по семантическому признаку сходства.

В результате анализа фонетического сходства сравниваемых обозначений Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту (а) пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент правильно указал, что оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "ДОЛИНА", расположенный в начальной части названного обозначения.

С учетом изложенного данный товарный знак характеризуется большей фонетической длиной, большим числом слогов, иным буквенным и звуковым составом, чем противопоставленное НМПТ.

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют низкую степень фонетического сходства.

В отношении графическом сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного НМПТ судебная коллегия отмечает следующее.

В подпункте (б) пункта 14.4.2.2 Правил указано, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак и противопоставленное НМПТ выполнены стандартным шрифтом и не характеризуются какой-либо особой графической проработкой. В силу указанного обстоятельства, а также из-за низкой степени фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений, графический признак сходства не может быть признан определяющим.

При этом Роспатент верно указал, что наличие в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 536997 словесного элемента "ДОЛИНА", расположенного именно в начальной части данного обозначения, визуально усиливает различия в общем зрительном восприятии российским потребителем оспариваемого товарного знака и противопоставленного НМПТ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сравниваемые обозначения имеют лишь определенную степень графического сходства.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Анализ однородности товаров и услуг сравниваемых обозначений, показал следующее.

Правовая охрана НМПТ "НАРЗАН" N 15 предоставлена в отношении товара "минеральная вода". Товары 32-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак совпадают лишь с отдельными рубриками, посвященными такой позиции, как "минеральная вода". В отношении иных позиций товаров и услуг оспариваемого товарного знака и НМПТ, судебная коллегия считает, что они не являются однородными, что свидетельствует о низкой степени однородности таких товаров и услуг сравниваемых обозначений.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая низкую степень сходства оспариваемого товарного знака и НМПТ по графическому, фонетическому, семантическому признакам сходства и наличием лишь определенной степени графического сходства, пришла к выводу об отсутствии вероятности их смешения в глазах российского потребителя, даже несмотря на совпадение отдельных рубрик товаров и услуг, посвященных "минеральной воде", в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует опасность (вероятность) смешения товаров и услуг в глазах российского потребителя между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 536997 и НМПТ "НАРЗАН" N 15.

Заявители указывают, что Роспатент, сославшись на наличие возможных ассоциаций у российского потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака, в первую очередь, с НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84, а не НМПТ "НАРЗАН" N 15, вышел за пределы рассмотрения возражения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что общество "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" в дополнении к отзыву на возражение общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ" ссылалось на то, что в настоящее время действует правовая охрана как НМПТ "НАРЗАН" N 15, так и НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84.

Роспатент правомерно учел данное обстоятельство именно лишь как подтверждение того, что оспариваемый товарный знак ассоциируется скорее с НМПТ "УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ" N 84, чем с НМПТ "НАРЗАН" N 15.

С учетом сказанного судебная коллегия отклоняет довод заявителей о том, что Роспатент вышел за пределы рассмотрения возражения общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ".

Заявители также указывают, что выводы Роспатента о влиянии словесного элемента "ДОЛИНА" оспариваемого товарного знака на сходство сравниваемых обозначений противоречат сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практике. Согласно приведенным заявителями судебным актам добавление к товарному знаку уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что такие правовые подходы не применимы в данном деле из-за наличия иных фактических обстоятельств, а именно того, что многолетняя практика использования обозначения "НАРЗАН" предполагает его использование в составе с другими словесными элементами в названиях различных минеральных вод.

Заявители в подтверждение сходства сравниваемых обозначений в Роспатент представили Заключение ФГБУ ФНИИСЦ РАН от 10.04.2020 N 40-2020 (далее - заключение N 40-2020).

В отношении результатов указанного исследования судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение N 40-2020 от 10.04.2020 подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного в период с 08.04.2020 по 10.04.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации, являющихся потребителями минеральной воды, а также безалкогольных напитков. Следовательно, результаты данного социологического исследования относятся к периоду уже после даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.03.2004).

При этом Роспатент обращает внимание на то, что данное заключение не содержит ретроспективной выборки и не отражает восприятие потребителями оспариваемого товарного знака на указанную дату (22.03.2004).

Так, Роспатент отмечает, что при проведении опроса респондентам предлагалось вспомнить 2004 год. В анкете приведен ряд событий, которые произошли в данный период. После этого опрашиваемым предлагалось ответить на вопрос о восприятии ими оспариваемого товарного знака и противопоставленного НМПТ по состоянию на 22.03.2004.

Вместе с тем Роспатент правильно указал, что с момента (08.04.2020 - 10.04.2020) проведения анкетирования до указанной даты (22.03.2004) прошло более 16 лет, поэтому ответы на данные вопросы носят лишь предположительный характер и не могут достаточно объективно свидетельствовать о реальном восприятии российскими потребителями сравниваемых обозначений на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатент верно отметил, что указанный вопрос задавался российским респондентам в 2020 году с учетом их восприятия оспариваемого товарного знака на дату проведения исследования, что могло предопределить ответы опрашиваемых.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к результатам указанного социологического исследования, не может признать их в достаточной степени объективными, так как на обозначенный период Республика Крым не входила в состав Российской Федерации, для установления или неустановления соответствующих ассоциативных связей опросу подлежали респонденты соответствующей возрастной группы, живших на тот момент при сосуществовании двух сравниваемых средств индивидуализации.

При этом в отношении содержащихся в заключении N 40-2020 выводов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данному заключению сравниваемые обозначения, по мнению российских респондентов, ассоциируются друг с другом в целом как в настоящее время, так и по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака (22.03.2004).

Как следует из указанного исследования, 41% и 43% опрошенных россиян полагают, что как на момент проведения исследования, так и на 22.03.2004 производство товаров под товарным знаком "ДОЛИНА НАРЗАНОВ" и НМПТ "НАРЗАН" N 15 осуществлялось одной компанией или связанными между собой предприятиями.

Как следует из заключения N 40-2020 большинство респондентов также считают, что на приведенные даты существует вероятность смешения товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком и противопоставленным НМПТ.

Вместе с тем Роспатент правильно отметил, что НМПТ по своей природе не может принадлежать только одному какому-либо правообладателю.

Использовать НМПТ вправе любые лица, которым предоставлено исключительное право на такое обозначение в установленном законом порядке.

Поэтому производство товаров, маркированных одним и тем же НМПТ, может осуществляться различными никаким образом не связанными друг с другом лицами.

Указанное обстоятельство относится также к НМПТ "НАРЗАН" N 15, исключительное право на которое предоставлено как заявителям по настоящему делу: общество "КМКР" (свидетельство Российской Федерации N 15/4) и обществу "ТЭСТИ" (свидетельство Российской Федерации N 15/5), так и иным организациям, в частности, обществу с ограниченной ответственностью УЗРМВ "Аква-Вайт" (свидетельство Российской Федерации N 15/3), акционерному обществу "НАРЗАН" (свидетельство Российской Федерации N 15/6).

Как верно указал Роспатент, с учетом изложенного полученные выводы заключения о том, что сравниваемые обозначения могут использоваться одной и той же компанией, не отражают действительную ситуацию, связанную с совместной встречаемостью товаров, маркированных данными обозначениями, в гражданском обороте.

Судебная коллегия полагает, что при постановке вопросов данного социологического исследования и анализе ответов на них важным является не то, что сравниваемые средства индивидуализации могут породить смешение производителей товаров, поскольку производителей в случае использования НМПТ может быть большое количество, а представление об одном и том же месте происхождения (производства) товаров, поэтому результаты социологического опроса не влияют на законность принятого административным органом решения.

Таким образом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997 не противоречит пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Заявители приводят довод о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536997 способен ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения (производства) товара.

В обоснование данного довода заявители указывают, что "Нарзаном" называется именно минеральная вода, добываемая в пределах города Кисловодска (границы географического объекта НМПТ "НАРЗАН" N 15).

Таким образом, по мнению заявителей, оспариваемый товарный знак, сходный с противопоставленным НМПТ до степени смешения, будет восприниматься российским потребителем в качестве средства индивидуализации товаров, произведенных в названном городе.

В подтверждение указанного обстоятельства заявители также ссылаются на заключение N 40-2020.

Однако, как было указано ранее, отсутствует опасность смешения в глазах российского потребителя оспариваемого товарного знака и противопоставленного НМПТ.

Поэтому само по себе существование минеральной воды "НАРЗАН", производимой в пределах города Кисловодска, не свидетельствует о способности оспариваемого товарного знака ввести российского потребителя в заблуждение относительно места происхождения (производства товара (в городе Кисловодск)).

В отношении выводов заключения N 40-2020 по вопросу о соответствии оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Как ранее было указанно, судебная коллегия критически относится к социологическому исследованию, по результатам которого подготовлено заключение N 40-2020, которое не может в должной мере отражать восприятие российскими потребителями оспариваемого товарного знака на дату приоритета (22.03.2004), поскольку опрос респондентов проведен значительно позднее (08.04.2020 - 10.04.2020), а на обозначенный период Республика Крым не входила в состав Российской Федерации, для установления или неустановления соответствующих ассоциативных связей опросу подлежали респонденты соответствующей возрастной группы, жившие на тот момент при сосуществовании двух сравниваемых средств индивидуализации.

Таким образом судебная коллегия считает, что названное исследование не может свидетельствовать о том, что на указанную дату (22.03.2004) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 536997 способен ввести потребителей в заблуждение.

По существу содержащихся в заключении N 40-2020 выводов судебная коллегия отмечает следующее.

При проведении социологического исследования, по результатам которого подготовлено заключение N 40-2020, респондентам задавался вопрос, "с каким местом (городом, регионом) у Вас ассоциируется данное обозначение (товарный знак N 536997 "Долина Нарзанов")?". Согласно диаграмме N 16 лишь 24% опрошенных, отвечая на названный вопрос, указали, что оспариваемый товарный знак ассоциируется с городом Кисловодском.

Указанные результаты не могут быть признаны существенными для вывода о том, что оспариваемый товарный знак ассоциируется с местом производства минеральной воды, в отношении которой предоставлена правовая охрана НМПТ "НАРЗАН" N 15.

Судебная коллегия также отмечает, что 68% респондентов в соответствии с диаграммой N 16 заключения N 40-2020 считают, что товарный знак по свидетельству Российской Федерацией N 536997 указывает именно на регион - Кавказские Минеральные Воды.

Как верно отметил Роспатент, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак ассоциируется в сознании потребителей именно с местом производства минеральной воды, в отношении которой предоставлена правовая охрана НМПТ "НАРЗАН" N 15 (с городом Кисловодском), в силу следующего.

Судебная коллегия учитывает, что регион - Кавказские Минеральные Воды представляет собой обширную территорию протяженностью 5300 квадратных километров, на которой располагаются самые различные месторождения минеральных вод, например: Ессентукское месторождение, Бештаугорское месторождение, Кумское месторождение, Нагутское месторождение, Пятигорское месторождение, Березовское месторождение.

Следовательно, то обстоятельство, что оспариваемый товарный знак, по мнению некоторых респондентов, связан с данным регионом (Кавказские Минеральные Воды), не может свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак указывает именно на место происхождения (производства) минеральной воды "НАРЗАН" (город Кисловодск).

Таким образом, заключение N 40-2020 не содержит сведений, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения (производства) товара.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявители также указывают, что Роспатент необоснованно не оценил доводы о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно свойств товара и его изготовителя, приведенные в дополнениях к возражению от 03.07.2020.

Вместе с тем как правильно указал Роспатент, согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами ППС.

Судебная коллегия отмечает, что в возражении от 16.04.2020 заявители мотивировали несоответствие предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 536997 способностью данного товарного знака ввести российских потребителей в заблуждение именно в отношении места производства товаров (абзацы 1, 9 страницы 5 указанного возражения).

В дальнейшем заявители 03.07.2020 представили в Роспатент дополнение к указанному возражению, в котором указали, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно качества товаров, места его происхождения и изготовителя (абзац 4 страницы 4 данного дополнения).

Роспатент сделал правомерный вывод о том, что, таким образом, заявители привели дополнительные мотивы, обуславливающие несоответствие предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку требованиям действующего законодательства. Поэтому Роспатент обоснованно не принял во внимание данные доводы.

Судебная коллегия отмечает, что данные материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в Роспатент в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами ППС.

Доводы третьего лица о недобросовестности действий заявителей и злоупотреблении правом обществом "КМКР" по оспариванию предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку общество "КМКР" являлось стороной в заключенном с обществом "НАРЗАН КРЫМСКИЙ" договоре по поставкам минеральной воды, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указанно, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, (далее - Парижская конвенция) для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителей по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, при том, что сама по себе подача такого возражения правообладателем противопоставленного знака не может быть признана злоупотреблением правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящем случае не представлено сведений, подтверждающих противоправную цель подачи возражения.

По мнению коллегии судей, действия правообладателя НМПТ по выявлению сходных с ним до степени смешения товарных знаков с целью оспаривания предоставления им правовой охраны могут являться элементом разумной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к доводу общества "КМКР" о том, что обозначение "Сульфатный нарзан" используется им "исключительно для ведения внутренней учетной документации". Как верно указало третье лицо, данный факт противоречит имеющимся в настоящем деле товарным накладным, согласно которым такое обозначение используется для взаимодействия с контрагентами, то есть российскими потребителями минеральной воды.

Таким образом, данное указание в товарно-сопроводительных документах общества "КМКР" может свидетельствовать о том, что само обозначение "НАРЗАН" в хозяйственном (гражданском) обороте на территории Российской Федерации не указывает на определенный товар, а требует дополнительного уточнения в целях его надлежащей, четкой и ясной индивидуализации.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом общества "КМКР" о том, что оно "не могло и предположить" при реализации воды для розлива и бутилирования об указании на этикетке такого товара наименования третьего лица - общества "Нарзан Крымский", так как в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) информация о товаре должна содержать фирменное наименование изготовителя.

Судебная коллегия отмечает, что данные положения Закон о защите прав потребителей являются обязательными для лиц, реализующих разного рода продукцию, и общество "КМКР" как лицо, реализующее воду, не могло не знать данные положение указанного Закона. Следовательно, третье лицо правомерно при реализации воды для розлива и бутилирования указывало на этикетке товара наименования третьего лица - общества "Нарзан Крымский".

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что решение Роспатента от 28.08.2020 соответствует нормам действующего законодательства, поэтому в удовлетворении заявлений общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ" следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "КМКР" и общество "ТЭСТИ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений акционерного общества "Кавминкурортресурсы" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев