Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-486/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении некоторых услуг, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что принадлежащий ему товарный знак фактически используется с его согласия в отношении указанных в иске услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-486/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТОК 2" (Московский проспект, д. 175, литер А, пом. 3Н, 11Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН 1177847239107) к иностранному лицу PICANYA HOLDINGS LIMITED (Arch. Makariou III 195, NEOCLEOUS HOUS, 3030 Limassol, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 495391 вследствие неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТОК 2" - Пастернак В.С. (по доверенности от 25.09.2019 N 6406757);

от иностранного лица PICANYA HOLDINGS LIMITED - Теплова В.Е. (по доверенности от 29.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ФУДСТОК 2" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу PICANYA HOLDINGS LIMITED (далее - компания) о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 495391 в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), N 283872 в отношении услуг 35-го класса МКТУ и N 519838 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке общества на регистрацию товарного знака N 2020706788 до принятия арбитражным судом решения по требованию общества о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 495391 и N 283872 вследствие их неиспользования.

Ранее 17.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором отказался от иска в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283872 и N 519838, и сократил товарные позиции в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 495391 до услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", которое принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что уточнение обществом заявленных требований в виде отказа от иска в части товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283872 и N 519838, и сокращения товарных позиций в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 495391 до услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом", подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, ходатайство об уточнении исковых требований подписано уполномоченным лицом. Как следствие, уточнение заявленных требований принято судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано тем, что общество намерено использовать товарный знак "FRANK" в деятельности ресторанов и для связанных с такой деятельностью услуг, в подтверждение чего сослалось на наличие у него веб-сайта https://frankmeat.ru/ в сети "Интернет" для целей повышения уровня осведомленности потребителей о деятельности сети ресторанов "FRANK", на котором размещено актуальное меню всех ресторанов, контактная информация, изображения блюд, а также имеется техническая возможность забронировать стол.

Кроме того истец указывает, что рестораны сети "FRANK" являются номинантами ресторанной премии "Time Out" (https://timeoutresto.ru/) по мнениям посетителей, что истец сотрудничает с крупнейшими службами доставки блюд, в частности, с "Delivery Club", а с учетом количества ресторанов фактически деятельность осуществляется через несколько взаимосвязанных между собой юридических лиц, в том числе через общество с ограниченной ответственностью "ФУДСТОК", а состав участников общества "ФУДСТОК" и общества "ФУДСТОК 2" практически полностью совпадает.

Общество ссылается на то, что число подписчиков страниц в социальных сетях "Instagram" и "ВКонтакте" посвященных деятельности ресторанов "FRANK", составляет 13000 и 3000 человек соответственно.

Кроме того, истец ссылается на то, что приобрел исключительные права на обозначения со словесным элементом "FRANK", по договорам об отчуждении исключительных прав, заключенным между обществом и автором логотипа.

Названные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности с тем, что ранее он подавал заявку на регистрацию словесного обозначения "FRANK" N 2020704969 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ обуславливают его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных услуг, с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 495391 компанией не используются в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го класса МКТУ, истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в испрашиваемой части, в связи с его неиспользованием.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями, заявленными в исковом заявлении, не согласна, считает их неподлежащими удовлетворению в силу отсутствия заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Ссылается на то, что факт подачи заявки в Роспатент на регистрацию сходного до степени смешения обозначения не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца, а иных доказательств заинтересованности общество не представило.

Кроме того, компания указывает, что использовала спорный товарный знак в трехлетний период, предшествующий обращению общества с предложением заинтересованного лица. В подтверждение указанного обстоятельства сослалась на то, что между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080) заключен лицензионный договор от 10.01.2019 на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283872 и N 495391 в отношении всех товаров и услуг, перечисленных в указанных свидетельствах на указанные товарные знаки, зарегистрированный в Роспатенте 18.05.202 за номером РД0332794. В свою очередь между лицензиатом обществом "Союз Святого Иоанна Воина" и индивидуальным предпринимателем Груздовым Андреем Алексеевичем (ОГРНИП 315784700096115) заключен неисключительный сублицензионный договор от 10.01.2019 на использование товарного знака N 283872 (в отношении услуг 35-го, 41-го и товарного знака N 495391 в отношении услуг 35, 41, 43, 44-го классов МКТУ, зарегистрированный в Роспатенте от 02.11.2020 за номером N РД0345465).

При этом согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя Груздова А.А. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10). Дополнительным видом деятельности является, в том числе, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами. Под управлением предпринимателя Груздова А.А. с 2015 года действует предприятие общественного питания - кафе под наименованием "ФРАНК" по адресу: Санкт Петербург, ул. Софийская, 96, корп. 1, лит. А. В спорном товарном знаке N 495391 словесные элементы "FRANK/ФРАНК" семантически и фонетически идентичны, то есть представляют собой одно слово написанное латиницей и кириллицей. Предприниматель Груздов А.А. использует обозначение "ФРАНК", которое идентично словесному элементу "ФРАНК" спорного товарного знака и является транслитераций второго словесного элемента "FRANK", следовательно, использует товарный знак по свидетельству N 495391 с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа зарегистрированного товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку, что соответствует пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помещение для кафе предприниматель Груздов А.А. арендует у общества "Союз Святого Иоанна Воина", которое заключило с ответчиком лицензионный договор от 10.01.2019 на использование товарных знаков N N 283872, 495391 и с предпринимателем Груздов А.А. сублицензионный договор от 10.01.2019 на знаков N 283872, и N 495391. При этом сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 от 24.04.2019 к договору субаренды N 523 СА от 25.08.2015, в котором указано наименование кафе - "ФРАНК". В июне 2019, на основании Договора 11-03-19Г на рекламно-информационное и маркетинговое обслуживание от 11.03.2019, для предпринимателя Груздова А.А. обществом с ограниченной ответственностью "Волга Студия" были разработаны дизайн - макеты листовок кафе "ФРАНК", меню кафе "ФРАНК". Листовки кафе "ФРАНК" и меню напечатаны в июне 2019 года. в количестве 3 000 шт. и используются предпринимателем Груздовым А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания считает, что представленные ею доказательства подтверждают использование спорного товарного знака в отношении "услуг закусочных; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го класса МКТУ.

В подтверждение использования под её контролем спорного товарного знака в отношении заявленных услуг компания представила:

- договор 11-03-19Г от 11.03.2019 с приложениями 1, 2 от 11.03.2019;

- актом N 32 от 15.06.2019;

- дизайн - макет листовки кафе "ФРАНК";

- дизайн - макет меню кафе "ФРАНК";

- фото интерьера кафе "ФРАНК", расположенного по адресу: ул. Софийская, 96, корп. 1, лит. А., г. Санкт Петербург.

- лицензионный договор от 10.01.2019 между PICANYA HOLDINGS LIMITED и ООО "Союз Святого Иоанна Воина";

- выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Союз Святого Иоанна Воина";

- сублицензионный договор от 10.01.2019 между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и предпринимателем Груздовым А.А.;

- выписка из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Груздова А.А. 6л.;

- дополнительное соглашение N 7 от 24.04.2019 к договору субаренды N 523 СА от 25.08.2015, в котором указано наименование кафе - "ФРАНК";

- договор 11-03-19Г от 11.03.2019 с приложениями 1, 2 от 11.03.2019;

- актом N 32 от 15.06.2019;

- дизайн - макет листовки кафе ФРАНК;

- дизайн - макет меню кафе ФРАНК;

- Фото кафе Франк.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Общество дополнительно представило письменные пояснения по вопросу своей заинтересованности и досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

В суд через систему "Мой Арбитр" 07.09.2021 поступили письменные пояснения от общества, которые отозваны в судебном заседании его представителем.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель общества возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 12.07.2021 при решении вопроса о готовности дела к рассмотрению по существу представитель компании подтвердил, что компания представила все доказательства использования спорного товарного знака, которые имела намерение представить, а также учитывает отсутствие доказательств наличия у компании уважительных причин невозможности представить указанные доказательства ранее.

Таким образом, ответчик имел возможность собрать и обеспечить заблаговременное поступление указанных документов в суд, либо заявить об обстоятельствах, препятствующих их предоставлению к судебному заседанию. При этом компания не обосновала, по каким причинам она не имела объективной возможности заявить о наличии таких доказательств и о своем намерении их представить ранее, чем в ходе судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев ходатайства компании, судебная коллегия отклоняет его как заявленное несвоевременно и явно направленное на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель компании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на использование компанией спорных товарных знаков.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 495391, зарегистрированного 02.09.2013, сроком действия до 05.09.2021 в отношении, в том числе, услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го классов МКТУ, по заявке N 2011728999 от 05.09.2011.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что спорный товарный знак не используются правообладателем в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го классов МКТУ на протяжении трех лет, предшествующих направлению предложения заинтересованного лица, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, требование о наличии которой предусмотрено статьей 1486 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество представило следующие доказательства:

- сведения ЕГРЮЛ в отношении общества "ФУДСТОК" и общества "ФУДСТОК 2";

- два договора об отчуждении исключительных прав от 01.08.2018;

- распечатки страниц в социальных сетях "Instagram" и "ВКонтакте";

- распечатки сведений с сайтов www.delivey-club.ru и www.tripadvisor.ru;

- распечатка сведений с сайта www.timeoutresto.ru;

- распечатка сведений с сайта https://frankmeat.ru.

Кроме того, общество мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований направлением в Роспатент заявок N 2020704969 и N 2020706788 на регистрацию собственных товарных знаков "FRANK" в отношении услуг, однородных заявленным в иске.

Суд установил, что на дату подачи искового заявления по заявке N 2020704969 Роспатентом принято решение об отказе в регистрации товарного знака. В отношении заявки N 2020706788 суд при рассмотрении настоящего дела принял обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке общества на регистрацию товарного знака N 2020706788 до принятия арбитражным судом решения по требованию общества о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 495391 и N 283872 вследствие их неиспользования.

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 495391 и комбинированного обозначения "" по заявке N 2020706788, а также однородности услуг, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

Спорный товарный знак состоит из единственного словесного элемента "FRANK (ФРАНК)" выполненного в двух вариациях буквами русского и латинского алфавита. Обозначение общества включает в себя изобразительный элемент, словесный элемент "FRANK", который находится в центре композиции и по своим размерам не уступает изобразительному, а также мелкого размера словесные элементы "RIBS.ROLLS & BAR", характеризующие элемент "FRANK" и незначительные при восприятии обозначения потребителями.

В настоящем случае имеет место фактическое фонетическое тождество и высокая степень графического сходства обозначений за счет тождества единственного словесного элемента спорного товарного знака "FRANK" (вариация в русском алфавите не исключает тождество элементов) и словесного элемента "FRANK" обозначения общества. Семантические отличия сравниваемых обозначений, обусловленные изобразительным элементом в обозначении общества, не исключают того, что обозначения при восприятии их потребителями ассоциируются друг с другом в целом за счет тождества словесного элемента "FRANK".

Судебная коллегия рассмотрела вопрос об однородности товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и товаров, в отношении которых истцом совершены подготовительные действия для использования обозначения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума N 10 и указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Указанные в исковом заявлении услуги "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го класса МКТУ и услуги ресторана, в отношении которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение, относятся к одной родовой группе "услуги предприятий общественного питания", что свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному исполнителю. Следовательно, имеет место высокая степень однородности услуг.

Услуги "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го классов МКТУ регистрации спорного товарного знака, указанные в иске, указаны также и в заявке N 2020706788, наряду с иными услугами общественного питания, имеющими сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение ("столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба") и другими услугами 43-го и 35-го классов МКТУ. Следовательно правовая охрана обозначению истца испрашивается, в том числе, для идентичных и в высокой степени однородных услуг.

Кроме того, факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака признал представитель ответчика в судебном заседании 08.09.2021 в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать обозначение в своей деятельности для услуг ресторана и признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 43-го класса МКТУ спорного товарного знака.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (10.03.2020) период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг, исчисляется с 10.03.2017 по 09.03.2020 включительно (далее - спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что само понятие слов "кафе и кафетерии" являются словами-синонимами, а также имеют общее определение. Так, согласно "Словарю технического переводчика", кафе представляет собой - предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции, а кафетерий - небольшое кафе с ограниченным ассортиментом блюд, работающее по системе самообслуживания (Терминологический словарь по строительству на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР)).

Таким образом, такие услуги как "закусочные и кафетерии", с точки зрения потребителя, являются частным понятием такой услуги как "кафе".

Между тем, допустимых доказательств того, что принадлежащий компании товарный знак фактически используется с её согласия в отношении указанных в иске услуг в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела компанией: договор лицензионный договор от 10.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина", выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении него; сублицензионный договор от 10.01.2019 между общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" и индивидуальным предпринимателем Груздовым А.А., выписка из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Груздова А.А. свидетельствуют лишь о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" как лицензиату компании, а от него Груздову А.А. как сублицензиату предоставлена неисключительная лицензия на спорный товарный знак, в том числе в отношении спорных услуг.

Представленное дополнительное соглашение N 7 от 24.04.2019 к договору субаренды N 523 СА от 25.08.2015 содержит указание на то, что общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" и Груздов А.А. пришли к соглашению считать договор субаренды N 523 СА2 от 25.08.2015 заключенным на новый срок, составляющий 11 (одиннадцать) месяцев с 25.04.2019 года по 24.03.2020 включительно, и что положения и условия договора субаренды N 523 СА2 от 25.08.2015 не затронутые указанным дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор субаренды N 523 СА от 25.08.2015, а указание в дополнительное соглашение от 24.04.2019 N 7 стороны как "индивидуальный предприниматель Груздов Андрей Александрович (Кафе Франк)" не подтверждает то, что на момент подписания соглашения кафе фактически действовало и оказывало услуги, поименованные в спорном товарном знаке.

Представленные договор N 11-03-19Г от 11.03.2019 с приложениями N 1 и N 2 от 11.03.2019, акт N 32 от 15.06.2019, дизайн - макет листовки кафе ФРАНК, дизайн - макет меню кафе ФРАНК свидетельствуют лишь о разработке макетов меню, логотипа, фирменного стиля кафе "Франк" и печати листовок без возможности установить факты оказания услуг "кафе" и предложения посетителям меню, распространения листовок именно в спорный период.

Представленная распечатка фотографий кафе "Франк" без даты и времени их фиксации свидетельствует лишь о факте работе столовой под обозначением "Франк" без возможности установить период осуществления указанной деятельности, а также лицо, ведущее её.

Представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не подтверждают реальности оказания предпринимателем Груздовым А.А. спорных услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" в период с 10.03.2017 по 09.03.2020. Иных доказательств использования спорного товарного знака для услуг 43-го МКТУ ответчик не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правообладатель не доказал факт непрерывного использования в течение трех лет, предшествующих направлению предложения, а именно: с 10.03.2017 по 09.03.2020 включительно, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 495391 в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283872 и N 519838 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 70%.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке общества на регистрацию товарного знака N 2020706788 до принятия арбитражным судом решения по требованию общества о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 495391 и N 283872 вследствие их неиспользования.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению общества обеспечительные меры по определению Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2021 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТОК 2" от иска в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283872 и N 519838, и сокращения товарных позиций в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 495391 до услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Производство по делу в части исковых требований в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 283872 и N 519838 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФУДСТОК 2" из федерального бюджета 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 12.08.2020 N 1823 и N 1824.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 495391 в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с иностранного лица PICANYA HOLDINGS LIMITED в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУДСТОК 2" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина