Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-307/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаков в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-307/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфарм" (Куйбышевское ш., стр. 31 И, г. Рязань, 390047, ОГРН 1166234055503) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 01.08.2019.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hypro s.r.o. (. 137, 763 61 (Чехия)).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-202/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфарм" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2017713504.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hypro s.r.o. (далее - компания).

Общество, обосновывая свое несогласие с выводами Роспатента в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017713504 в отношении заявленных товаров, изложенными в оспариваемом решении, указывает на то, что в нарушение пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), при проведении сравнительного анализа по звуковому сходству Роспатент исследовался отдельный словесный элемент заявленного обозначения - "HYAPRO" и не исследовалось заявленное обозначение в целом - "ГИАПРО/HYAPRO".

Общество указывает, что выводы Роспатента о сходстве отдельно взятого словесного элемента "HYAPRO" и товарного знака "Нурго" основаны на анализе исключительно совпадения состава гласных, согласных звуков и их расположении, тогда как близость звуков, составляющих обозначения (на предмет их произношения по правилам транскрипции и с учетом транслитерации); наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; ударение, звучание и интонация при проведении сравнительного анализа Роспатент не исследовал. Таким образом, заявитель считает, что Роспатент неправильно применил подпункт 1 пункта 42 Правил.

Кроме того, заявитель считает не основанными на нормах права и сделанными с нарушением подпункта 2 пункта 42 Правил выводы Роспатента относительно графического критерия сходства, поскольку сопоставительный анализ не проводился, не приняты во внимание различия обусловленные общим зрительным впечатлением; видом шрифта; графическим написанием с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположением букв по отношению друг к другу; алфавитом, буквами которого написано слово.

Относительно смыслового критерия сходства заявитель указывает, что они сделаны с нарушением подпункта 3 пункта 42 Правил и подпункта 7.1.2.1(b). Руководства, ссылается на то, что заявленное обозначение выполнено заглавными буквами, а следовательно воспринимается как акроним, образованный от "Гиа/луронан (Hya/luronan)" и "Про/тез (Pro/sthesis)".

Заявитель указывает, что регистрация спорного обозначения испрашивается для одного товара "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения", который поставляется в специализированные клиники по договорам поставки, в аптеках, иной розничной продаже - отсутствует. Обычными потребителями соответствующего товара являются врачи (хирурги, ортопеды). Учитывая специфику товара, области его применения и круга потребителей, принимая во внимание, что словесные обозначения выполнены заглавными буквами и воспринимаются как акронимы семантика обозначения для потребителя (врач) соответствующего товара (протез синовиальной жидкости) очевидна.

Общество также указывает на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, которое выразилось в том, что Роспатент необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам в связи с запросом письма-согласия у правообладателя противопоставленного товарного знака, чем не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела и нарушил пункт 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила ППС), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Таким образом, общество считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 41, 42 Правил пункту 4.3. Правил ППС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 6 статьи 1484 Гражданского кодекса" имеется в виду "пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса"

Роспатент в отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют. Общество дополнительно представило возражения на отзыв.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Обществом и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество 10.04.2017 подало в Роспатент заявку N 2019706959 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров "протезы" 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 29.09.2018 об отказе в регистрации обозначения общества в отношении всех заявленных товаров, ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным на имя третьего лица и имеющим более ранний приоритет товарным знаком по международной регистрации N 971125 "Hypro", зарегистрированным 08.04.2008 в отношении однородных товаров "хирургические губки, хирургические имплантаты, искусственная кожа для хирургических целей, прокладки (пакеты) для предотвращения пролежней на теле пациента" 10-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак).

Общество 01.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении общество оспаривало выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, кроме того, заявитель настаивал.

В своем возражении общество привело в частности следующие доводы:

- заявленное обозначение и противопоставленный знак по международной регистрации N 971125 не являются сходными до степени смешения, поскольку наличие в заявленном обозначении транслитерации "ГИАПРО" значительно удлиняет звукоряд заявленного обозначения и позволяет различать сравниваемые словесные элементы при их произношении. Кроме того, фонетическое различие обусловлено также тем, что заявленное обозначение имеет, за счет выполнения словосочетания в кириллице, однозначное прочтение "ГИАПРО", в отличие от противопоставленного знака, выполненного в латинице, который российским потребителем может быть прочитан как "хупро";

- словесный элемент "ГИАПРО" заявленного обозначения расположен в верхней части и выполнен буквами русского алфавита. Таким образом, для российского потребителя является доминирующим элементом, поэтому фонетическое звучание этого элемента определяет звучание элемента "HYAPRO";

- с точки зрения графического критерия сходства, сравниваемые обозначения также не являются сходными за счет разного зрительного впечатления, производимого ими, поскольку противопоставленный знак по международной регистрации N 971125 представляет собой одно слово, выполненное с первой заглавной буквы, остальные - строчные. Заявленное обозначение выполнено из двух слов с использованием заглавных букв, как русского, так и латинского алфавитов, в две строки, при этом элемент "ГИАПРО" акцентирует на себе внимание при восприятии - является доминирующим;

- несмотря на то, что слова "Нурго" и "ГИАПРО HYAPRO" являются фантазийными, различие по смысловому признаку имеет существенное значение. Заявленное обозначение образовано из начальных слогов слов; "Гиалуронан (Hyaluronan)" и "Протез (Prosthesis)";

- заявленное обозначение заявлено в отношении единственного товара 10-го класса МКТУ - "протезы". Протезы синовиальной жидкости "ГИАПРО HYAPRO" активно рекламируются, предлагаются к продаже, продаются - соответственно, стали известны широкому кругу потребителей. При выборе протеза синовиальной жидкости потребитель хорошо информирован о компонентах протеза, а именно об основном элементе - гиалуронане;

- семантику противопоставленного знака по международной регистрации N 971125 применительно к товарам и/или производителю проанализировать не представляется возможным, поскольку товары, маркированные обозначением "Нурго", в сети Интернет не выявлены, из других источников не известны, следовательно, в отношении противопоставленного знака ассоциации с каким-либо товаром или изготовителем у российского потребителя отсутствуют, что исключает возможность его смешения с заявленным обозначением;

- правильное произношение противопоставленного знака "Нурго" (в соответствии с транскрипцией английского языка) - "Хайпро", соответственно и транслитерация на русском языке - "Хайпро", что вызывает у российского потребителя прямую ассоциацию со словами "High" (транскрипция - "hai") и "Professional" (общеизвестное сокращение - "Pro");

- заявитель изготавливает и реализует стерильный биополимерный протез синовиальной жидкости в одноразовом шприце для внутрисуставного введения, и, с целью исключения принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, просит рассмотреть возможность регистрации заявленного обозначения с уточненным перечнем 10 класса МКТУ: "протезы, а именно протезы синовиальной жидкости для внутрисуставного введения";

- при исследовании Интернет сети, заявителем было установлено, что отсутствует принципиальная вероятность формирования у потребителя общего впечатления о знаках, схожих с заявленным обозначением, ввиду отсутствия таких знаков, так же отсутствует и возможность сравнения товарных знаков других лиц с заявленным обозначением, кроме того, у потребителя, увидевшего заявленное обозначение "ГИАПРО HYAPRO", сформируется новое впечатление, ассоциация, что и подтверждает высокую различительную способность заявленного обозначения;

- Общество "Инфарм" осуществляет свою хозяйственную деятельность с 09.03.2016. Основным направлением деятельности общества "Инфарм" является выполнение научно-исследовательских работ по разработке изделий медицинского назначения и косметических средств, а также производство указанных изделий в преднаполненных шприцах, флаконах, ампулах;

- в августе 2018 года, изделия под маркировкой "ГИАПРО HYAPRO" были поставлены в несколько специализированных клиник для проведения предпродажных клинических исследований в большем объеме. После получения положительных результатов, в феврале 2019 года, стерильный биополимерный протез синовиальной жидкости, предназначенный для внутрисуставного введения - под маркировкой "ГИАПРО HYAPRO" поступил в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Указанный товар реализуется в специализированных клиниках по договорам поставки;

- продукция, производимая обществом "Инфарм", направлена на импортозамещение товаров европейских, корейских и китайских изготовителей.

На основании вышеизложенного общество просило Роспатент отменить решение экспертизы от 29.09.2018 и зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения" 10-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 20.12.2019, об отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе решения Роспатента от 29.09.2018.

В решении Роспатента подтверждена правомерность выводов экспертизы о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются между собой несмотря на отдельные отличия, ввиду сходства по фонетическому критерию при однородности товаров 10-го класса МКТУ, указанных в заявке и в регистрациях противопоставленного товарного знака.

Общество, не согласившись с выводом решения Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать названный ненормативный правовой акт недействительным, и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (10.04.2017), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ и Правила.

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о том, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются между собой несмотря на отдельные отличия при однородности товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков судебная коллегия считает их соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном - не нашедшими своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановление Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы общества об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленными товарными знака сходства до степени смешения сводятся к тому, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения ввиду:

- разницы в звуках обозначений при произношении по правилам транскрипции и с учетом транслитерации, ввиду несовпадения слогов обозначений и их расположения, ввиду разного числа слогов в обозначениях, разного места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, разного характера совпадающих частей обозначений;

- различного общего зрительного впечатления, разных шрифтов и графического написания с учетом характера букв (печатные или письменные, заглавные или строчные); расположением букв по отношению друг к другу.

- выполнения заявленного обозначения заглавными буквами, а следовательно воспринимается как акроним, образованный от "Гиа/луронан (Hya/luronan)" и "Про/тез (Pro/sthesis)".

- специфики товара 10-го класса МКТУ "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения", который поставляется в специализированные клиники по договорам поставки, в аптеках, иной розничной продаже - отсутствует, обычными потребителями соответствующего товара являются врачи (хирурги, ортопеды); учитывая специфику товара, области его применения и круга потребителей, принимая во внимание, что словесные обозначения выполнены заглавными буквами и воспринимаются как акронимы семантика обозначения для потребителя (врач) соответствующего товара (протез синовиальной жидкости) очевидна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что между обозначениями отсутствует сходство до степени смешения.

Как установил Роспатент и следует из материалов дела, заявленное обозначение "" является словесным, состоит из словесных элементов "ГИАПРО" и "HYAPRO", выполненных стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов соответственно, расположенных один под другим. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров "протезы" 10-го класса МКТУ. При рассмотрении возражения в Роспатенте общество просило зарегистрировать спорное обозначение для товаров "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения" класса МКТУ.

При анализе заявленного обозначения Роспатент также установил, что противопоставленный товарный знак "Нурго" по международной регистрации N 971125 выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 1-го, 3-го, 5-го, 10-го классов МКТУ. При этом сопоставляемые обозначения содержат фонетически сходные словесные элементы "HYAPRO" / "Hypro", поскольку полностью совпадает состав согласных звуков, кроме того, практически полностью совпадает состав гласных звуков (за исключением наличия буквы "а" в заявленном обозначении), а также имеет место одинаковое расположение букв по отношению друг к другу.

В отношении визуального признака сходства, то заявленное обозначение и противопоставленный знак выполнены стандартными шрифтовыми единицами, в виду чего графические отличия носят второстепенный характер с точки зрения индивидуализирующей функции знаков, выполненных стандартными шрифтовыми единицами.

Что касается семантического фактора сходства, анализ словарно-справочных источников показал, что словесные элементы "ГИАПРО HYAPRO" заявленного обозначения отсутствуют в специальных общедоступных словарно-справочных источниках, следовательно, заявленное обозначение "ГИАПРО HYAPRO" состоит из двух изобретенных слов. Следовательно, говорить о наличии конкретной семантики у этого обозначения, не прибегая при этом к рассуждениям и домысливанию при его восприятии, не представляется возможным. Таким образом, заявленное обозначение "ГИАПРО HYAPRO" не является лексической единицей какого-либо языка. Словесный элемент "Нурго" противопоставленного знака, также, не является лексической единицей какого-либо языка и, следовательно, является фантазийным. В виду изложенного, не представляется возможным провести оценку по семантическому фактору сходства словесных обозначений.

Судебная коллегия самостоятельно исследовала спорное обозначение и противопоставленный товарный знак и считает указанные выводы Роспатента по фонетическому и графическому критериям сходства верными.

При сравнительном анализе обозначений суд принимает во внимание то, что они являются словесными и состоят из одного слова, с учетом того, что оба слова противопоставленного элемента "" очевидно представляют собой транслитерацию одного и того же слова в русском и латинском алфавитах.

В свою очередь противопоставленный товарный знак "Hypro" по международной регистрации N 971125 состоит из одного слова выполненного буквами латинского алфавита.

Ссылки заявителя на разницу в звуках обозначений при произношении по правилам транскрипции и с учетом транслитерации, на несовпадение слогов обозначений и их расположения, разное место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, разный характер совпадающих частей обозначений, как и доводы о различном общем зрительном впечатлении, разном графическом написании с учетом заглавных или строчных букв подлежат отклонению. Фактически отличия сводятся лишь к отсутствию в противопоставленном знаке одной буквы "а" в середине слова, которое таких различий обозначений не обуславливает.

Согласно пункту 7.1.2.1(в). Руководства N 128, действующего на дату подачи заявки, наиболее внимательного отношения требуют словесные элементы, не являющиеся словами какого-либо языка, но, тем не менее, несущие определенную смысловую нагрузку. В данном случае необходимо установить, насколько семантика данного обозначения является очевидной при восприятии.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 и от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, где отмечено, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российскими потребителями товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Вместе с тем в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, такое доказывание может осуществляться в отношении словесных обозначений (элементов), не включенных в словарно-справочные источники, для подтверждения того, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых используется соответствующее обозначение) однозначно воспринимает эти обозначения, в том числе если они сформированы по правилам образования сложных слов.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016.

Вместе с тем заявляя о том, что спорное обозначение "ГИАПРО" / "HYAPRO" образовано из начальных слогов слов: "Гиалуронан - Hyaluronan" и "Протез - Prosthesis", и имеет очевидную смысловую нагрузку от этих слов, заявитель не доказал, что такое словообразование и семантика обозначений "ГИАПРО" / "HYAPRO" является широко известной на территории Российской Федерации и очевидной для потребителей при восприятии.

При этом ссылки заявителя на то, что в аптеках и в иной розничной продаже отсутствуют товары "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения" не подтверждаются объективной действительностью. У суда отсутствуют сведения о том, что биополимерные протезы синовиальной жидкости в одноразовом шприце для внутрисуставного введения не отпускаются также и через аптеки лицам, которым указанные препараты назначены для периодических инъекций. То обстоятельство, что для инъекций указанных препаратов требуется медицинская помощь, само по себе не свидетельствует о том, что обычными потребителями соответствующего товара являются только врачи и специализированные клиники.

Судебная коллегия считает, что обычными потребителями указанных товаров являются не только врачи и специализированные клиники, но также и лица, приобретающие указанные препараты по назначению врача.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на специфику товара, узкую область его применения и круг потребителей, а также на то, что спорные словесные обозначения "ГИАПРО" / "HYAPRO" выполнены заглавными буквами, не подтверждают иного их восприятия обычными потребителями, чем обозначения "Нурго".

Кроме того, заявляя об отсутствии сходства межу обозначениями, общество не обосновало, почему обозначение "ГИАПРО" / "HYAPRO" очевидно воспринимается потребителями как образованное из начальных слогов слов: "Гиалуронан - Hyaluronan" и "Протез - Prosthesis", и имеющее семантику "протез синовиальной жидкости", а противопоставленное обозначение "Нурго", отличающееся лишь отсутствием одной буквы "а", в таком значении не воспринимается. То обстоятельство, что спорное обозначение выполнено заглавными буквами само по себе не может обуславливать существенное семантическое различие, а ссылки общества на отсутствие сведений о выпуске товаров "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения" под обозначением "Нурго" не влияют на определение семантических признаков обозначения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что между обозначениями имеется высокая степень сходства, а наличие в середине спорного обозначения буквы "а", выполнение его в виде двух слов - англо-русских транслитераций и его написание заглавными буквами не влечет существенных фонетических, графических и семантических отличий, опровергающих такое сходство.

Для целей проверки конечных выводов оспариваемого решения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия самостоятельно исследовала степень однородности товаров 10-го класса МКТУ для которых заявлено обозначение, в товаров 10-го класса МКТУ, указанных в заявлении.

Судебная коллегия учитывает, что общество в своем заявлении не привело конкретных доводов о неоднородности товаров 10-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения, и товаров регистрации противопоставленного товарного знака, но заявило о несогласии с выводами решения.

Проверив выводы оспариваемого решения Роспатента об однородности товаров "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения" 10-го класса МКТУ, указанных в возражении общества, и товаров "хирургические губки, хирургические имплантаты, искусственная кожа для хирургических целей, прокладки (пакеты) для предотвращения пролежней на теле пациента" 10-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, судебная коллегия установила следующее.

Товары "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения" 10-го класса МКТУ и товары "хирургические губки, хирургические имплантаты, искусственная кожа для хирургических целей, прокладки (пакеты) для предотвращения пролежней на теле пациента" 10-го класса МКТУ относятся к медицинским изделиям. При этом и товары "протез синовиальной жидкости для внутрисуставного введения" и "хирургические имплантаты, искусственная кожа для хирургических целей" являются заменителями тканей (органов) человека, имеют одно назначение и один род товара, ввиду чего имеет место принципиальная возможность возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Следовательно, сравниваемые товары обладают высокой степенью однородности.

Кроме того, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судебная коллегия установила выше высокую степень сходства обозначения по заявке N 2017713504 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 971125 и считает, что указанное обстоятельство усиливает вероятность смешения обозначений при восприятии потребителями, даже если считать однородность сравниваемых товаров 10-го класса МКТУ низкой.

Относительно ссылок общества на то, что протезы синовиальной жидкости "ГИАПРО HYAPRO" активно рекламируются, предлагаются к продаже, продаются - соответственно, стали известны широкому кругу потребителей, что в свою очередь влияет на вероятность смешения обозначения общества и противопоставленного товарного знака потребителями, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из абзаца девятого пункта 162 Постановления Пленума N 10, длительность и объем использования товарного знака степень известности, узнаваемости товарного знака правообладателем действительно учитываются при определении вероятности смешения.

Вместе с тем пункт 162 Постановления Пленума N 10 сформулирован исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица.

При применении методологии пункта 162 Постановления Пленума N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя встает "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак.

Таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления Пленума N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019 и от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаков по международной регистрации N 971125 в отношении однородных товаров, и, следовательно, как правомерно указал Роспатент, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Доводы заявления о том, что Роспатент необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении заседания коллегии в связи с запросом письма-согласия у правообладателя противопоставленного товарного знака, отклоняются ввиду того, что названное письмо-согласие не было представлено обществом ни в Роспатент с особым мнением, ни в суд за все время рассмотрения настоящего заявления, которое длилось более года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что отказ в отложении рассмотрения возражения привел к тому, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела и нарушил пункт 4.3. Правил ППС.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инфарм" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская