Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1027/2021 по делу N СИП-735/2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в объеме, достаточном для сохранения его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1027/2021 по делу N СИП-735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Бойко С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузьминой М.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" (ул. Воеводина, д. 16, оф. 1, пос. Зубчаниновка, г. Самара, 443109, ОГРН 1056382017812) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-735/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-АЛКО" (Коровинское ш., д. 35, стр. 4, этаж 2, пом. III, комн. 17, г. Москва, 125412, ОГРН 1077759192158) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РК-АЛКО" - Дзицоев З.А. (по доверенности от 27.08.2021 N 125);

от общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" - Голубева М.В. (по доверенности от 25.01.2021 N 2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-АЛКО" (далее - общество "РК-АЛКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Озон" (далее - общество ТД "Озон") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с общества ТД "Озон" на общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" (далее - общество "ЖВЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 исковые требования общества "РК-АЛКО" удовлетворены в полном объеме: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554286 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые". Кроме того, с общества "ЖВЗ" в пользу общества "РК-АЛКО" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "ЖВЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество "РК-АЛКО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители сторон.

До начала судебного заседания Роспатент направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "ЖВЗ" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "РК-АЛКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ТД "Озон" являлось правообладателем словесного товарного знака "Царский штоф" по свидетельству Российской Федерации N 554286, который был зарегистрирован 12.10.2015 по заявке от 19.11.2013 N 2013740050 в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака (знака обслуживания), а также на его неиспользование в отношении перечисленных товаров 33-го класса МКТУ обществом ТД "Озон", общество "РК-АЛКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу вследствие смены правообладателя спорного товарного знака с общества ТД "Озон" на общество "ЖВЗ" суд первой инстанции заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Спор рассмотрен судом первой инстанции на основании норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Так, суд первой инстанции принял во внимание принадлежность истцу исключительного права на товарный знак "ЦАРСКАЯ ЧАРКА" по свидетельству Российской Федерации N 244584, который зарегистрирован 24.04.2003 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам того же класса, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности истца является "торговля оптовая напитками" (код ОКВЭД 46.34), а также установил фактическое осуществление истцом лицензируемой деятельности в сфере оборота алкогольной продукции с использованием вышеуказанного обозначения со словесным элементом "ЦАРСКАЯ".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства подготовки к расширению ассортиментной линейки алкогольной продукции под спорным обозначением, как то: варианты разработанных макетов этикетки и бутылки в форме штофа.

С учетом положений пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обозначение, фактически используемое истцом в своей деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, а соответствующие товары 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, и продукцию истца - однородными.

Оценив представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период доказывания с 19.06.2017 по 18.06.2020, а именно доказательства введения правопредшественником правообладателя - обществом ТД "Озон" в гражданский оборот (реализации) алкогольной продукции под спорным обозначением, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака в объеме, необходимом и достаточном для сохранения его правовой охраны.

Так, суд первой инстанции отклонил как неотносимые часть доказательств ответчика, имеющих отношение к периоду времени, выходящему за пределы периода доказывания использования товарного знака, либо недатированные, либо имеющие отношение к товарам 32-го, а не 33-го класса МКТУ.

Иные доказательства ответчика, признанные относимыми и допустимыми, как установил суд первой инстанции, подтверждают использование спорного товарного знака при вводе в оборот водки в количестве 150 бутылок. Однако получателем такого товара являлся правообладатель спорного товарного знака - общество ТД "Озон", что в отсутствие доказательств, подтверждающих последующую реализацию такой продукции правообладателем товарного знака, не подтверждает ввод в гражданский оборот товаров с использованием указанного обозначения способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Кроме того, возможная реализация столь незначительного объема продукции, относящейся к товарам широкого потребления, в трехлетний исковой период признана судом недостаточной для подтверждения факта использования товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Лицензии на осуществление розничной продажи, производства, хранения и поставок алкогольной продукции, соглашения на использование товарного знака признаны судом первой инстанции не имеющими доказательственного значения для целей подтверждения фактического введения правообладателем товарного знака таких товаров в гражданский оборот путем доведения их до потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах права, о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Фактически заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в объеме, достаточном для сохранения его правовой охраны.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию ответчика по существу спора, которая была предметом исследования суда первой инстанции и которой дана надлежащая оценка. Так, доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые общество полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое осуществление истцом лицензируемой деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, использование в наименовании алкогольной продукции истца наименования "Царская чарка", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, и использование в качестве упаковки такой продукции бутылки в форме штофа подтверждают его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают реальное использование соответствующего средства индивидуализации товаров, позволяющее сохранить его правовую охрану, поскольку свидетельствуют лишь об отгрузке товара в адрес правообладателя и не подтверждают факт дальнейшего доведения товара до потребителя.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о затруднительности доказывания продавцом факта розничной реализации товаров с использованием товарного знака, а также об относимости и достаточности представленных ответчиком доказательств, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные при подаче кассационной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы относятся на заявителя жалобы - общество "ЖВЗ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский Водочный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Р.В. Силаев