Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1196/2021 по делу N А56-105947/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку при определении размера компенсации суд правомерно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1196/2021 по делу N А56-105947/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784727900162) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-105947/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (Guangdong Province, Shantou city, Chenghai District, st. Wenguan, Zhongduan Audi industrial park, China) к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барченко Станиславу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также 700 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара, 409 рублей 54 копейки почтовых расходов и 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости приобретенных товаров в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича в пользу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости приобретенных товаров в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барченко Станислава Александровича в пользу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит суд приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-105947/2020 до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, по делу N А56-105947/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до рассмотрения кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, в частности, предприниматель утверждает, что узнал о начавшемся процессе случайно, когда судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба истца, он не был надлежащим образом уведомлен и таким образом не смог реализовать свои процессуальные права по рассматриваемому делу.

Также ответчик указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы им подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ввиду неполучения ответчиком первого судебного акта, в удовлетворении которого в нарушение требований действующего законодательства отказано.

Предприниматель также ссылается на то, что вопреки невозможности ответчика подать ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что заявление о необходимости снижения размера компенсации в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Также податель кассационной жалобы указывает, что из обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции были не только проигнорированы доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, но и не указаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также не указаны объяснения ответчика с учетом возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу.

Помимо прочего податель кассационной жалобы указывает, что в своем постановлении апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не стал оценивать представленное ответчиком доказательство ненадлежащего извещения о начавшемся процессе - копию судебного конверта, который вернулся в суд без отметки почты.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает, что из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2020 направлялось судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19085448420441) ответчику по адресу: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 118/4 (общ), однако возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт. Данный адрес является адресом предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП. При этом предприниматель указывает на то, что не получил соответствующее письмо в связи с тем, что при его доставке был нарушен "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил возражение на отзыв, в котором выразил несогласие с позицией иностранного лица, поддержал ранее заявленные требования.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи о выдаче:

1. Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd следующих свидетельств о регистрации творчества (тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье) от 16.09.2013:

- игрушка "Jett" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076;

- игрушка "Dizzy" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083;

- игрушка "Dizzy" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084;

- игрушка "Jerome" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085;

- игрушка "Jerome" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087;

- игрушка "Jett" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089;

- игрушка "Donnie" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092;

- игрушка "Donnie" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112;

- игрушка "Bello" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090;

- игрушка "Bello" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091;

- игрушка "Grand albert" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086;

- игрушка "Grand albert" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097;

- игрушка "Paul" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114;

- игрушка "Paul" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077;

- игрушка "Mira" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080;

- игрушка "Mira" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079;

2. Alpha Group Co., Ltd следующих свидетельств о регистрации творчества (тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье) от 24.11.2016:

- игрушка "Chase" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071;

- игрушка "Flip" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077;

- игрушка "Chase" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083;

- игрушка "Flip" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;

- игрушка "Todd" (робот), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088;

- игрушка "Todd" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089;

- игрушка "Astra" (самолет), свидетельство N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, с Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd на Alpha Group Co., Ltd.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции отметили, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В ходе закупки, произведенной 18.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 24, установлен факт продажи товара (далее - товар N 1), содержащего изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "Astra" (самолет).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдан чек, содержащий следующие сведения: наименование продавца - ИП Барченко Станислав Александрович, дату продажи - 18.05.2018, ИНН продавца: 781138449506, ОГРНИП продавца: 310784727900162.

В ходе закупки, произведенной 13.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, д. Новое Девяткино, ул. Главная, 37, установлен факт продажи товара (далее - товар N 2), содержащего изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи также выдан чек, содержащий аналогичные сведения о наименовании продавца (ИП Барченко С.А.), его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (781138449506), ОГРНИП продавца (310784727900162).

Полагая, что на товаре имеются изображения вышеназванных произведений изобразительного искусства, в связи с чем при реализации товара нарушаются исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и последствий нарушения прав истца, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца третьего части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизил размер компенсации до 240 000 рублей с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не нашел оснований для снижения компенсации, в том числе ниже низшего предела в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее привлекается к ответственности за нарушение исключительных прав истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-98309/2019.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Постановление N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судом принято во внимание то, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-105947/2020 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 приостановление исполнения названных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-105947/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Барченко Станислава Александровича - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-105947/2020.

Судья

Ю.В. Борисова