Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1452/2021 по делу N А43-19463/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащего ему исключительного права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1452/2021 по делу N А43-19463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича (г. Сергиев Посад, ОГРНИП 304504232100101) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-19463/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ерискиной Альбине Дмитриевне (г. Дзержинск, ОГРНИП 304524916200138) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Брюханов Павел Сергеевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 23.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович (далее - истец, предприниматель Якунин И.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерискиной Альбине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель Ерискина А.Д.) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение "Устройство открывания завинчивающейся крышки" по патенту Российской Федерации N 2243936.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Брюханов Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Якунин И.М. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что акт закупки от 05.07.2019 не может быть признан достаточным доказательством по делу и подтверждать факт продажи спорных товаров ответчиком, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели мотивов, на основании которых приняли данное доказательство недостаточным для доказывания обстоятельств по делу.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций также не была дана оценка письменным пояснениям истца, в которых он оспаривал доказательства, представленные ответчиком.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Якунин И.М. и Брюханов П.С. являются патентообладателями на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки" по патенту Российской Федерации N 2243936 с датой приоритета от 19.12.2002, срок действия исключительного прав до 19.12.2022 со следующей формулой:

"1. Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.

3. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что сменная вставка имеет клиновидную форму.

5. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке.

6. Устройство по п. 5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена переменной толщины.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.

9. Устройство по п. 8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.

10. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другу поверхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом".

Как указал предприниматель Якунин И.М. при обращении в арбитражный суд с иском, 05.07.2019 Комиссаров К.Р. и Корф В.М. по поручению истца приобрели в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пирогова, д. 31, магазин "Хозяюшка", товар "Открывалка 5 в 1" (2 штуки), в котором использовано изобретение истца.

В подтверждение факта приобретения у ответчика спорных товаров истцом представлены кассовые чеки от 05.07.2019 N 00001, N 00002, акт закупки от 05.07.2019, видеозапись процесса покупки.

С целью досудебного урегулирования спора истец 03.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в досудебном порядке, предприниматель Якунин И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что представленные истцом доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит факт наличия у истца исключительного права на спорное изобретение и факт нарушение такого права ответчиком.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, от них зависит правильное рассмотрение дела.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, в отношении требования о нарушении исключительного права на изобретение истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что его действия не нарушают права обладателя патента.

Наличие у истца исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 224936 признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций провели исследование имеющихся в деле доказательств, в результате чего пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции при установлении факта отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца было принято во внимание, что представленные кассовые чеки от 05.07.2019 N 00001 и N 00002 не содержат сведений о проданном товаре, в связи с чем не позволяют идентифицировать произведенную закупку именно спорного товара; товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела не представлен. Судами учтено, что на представленной видеозаписи запечатлен процесс покупки одного товара до момента выдачи покупателю одного кассового чека, видеозапись приобретения второго товара и получение кассового чека в материалы дела не представлена; данная видеозапись не позволяет достоверно установить, где приобретен товар (отсутствует привязка к городу, адресу магазина), от имени какого лица осуществляется торговля (наименование торговой точки не указано, информация о владельце отсутствует), не усматривается дата осуществления покупки, а также не зафиксирован факт передачи именного спорного кассового чека покупателю.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что акт закупки от 05.07.2019, в отсутствие иных допустимых доказательств, не может быть признан достаточным доказательством и подтверждать факт предложения ответчиком к продаже спорного товара.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя Якунина И.М. на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца.

Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-19463/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова