Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-2644/21 по делу N А43-19463/2020

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-19463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бондаря А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-19463/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича, ОГРНИП 304504232100101, к индивидуальному предпринимателю Ерискиной Альбине Дмитриевне, ОГРНИП 304524916200138, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Брюханова Павла Сергеевича,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович (далее - ИП Якунин И.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерискиной Альбине Дмитриевне (далее - ИП Ерискина Е.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брюханов П. С.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якунин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акт закупки от 05.07.2019 содержит сведения о дате и месте приобретения спорного товара, ФИО продавца и его ИНН, сведения о приобретенном товаре, фотографии приобретённых товаров и кассовых чеков, выданных продавцом, а также сведения позволяющие идентифицировать лиц, осуществивших закупку спорных товаров.

Отмечает, что судом не выносился на обсуждение вопрос о вызове для дачи показаний в качестве свидетелей лиц, составивших акт закупки от 05.07.2019.

Истец считает, что представленный ответчиком ежедневный отчет от 05.07.2019 является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Якунин И. М. совместно с Брюхановым П.С. являются патентообладателями патента N 2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки", выданного по заявке N 2002134085 в Роспатент 19.12.2002 с датой приоритета от 19.12.2002 (далее - изобретение).

Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской Федерации (далее Реестр) в следующем виде:

1. Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.

3. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.

4. Устройство по п.3, отличающееся тем, что сменная вставка имеет клиновидную форму.

5. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке.

6. Устройство по п.5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена переменной толщины.

7. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.

8. Устройство по п.1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.

9. Устройство по п.8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.

10. Устройство по п.9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другу поверхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

В обосновании исковых требований истец указал, что в торговой точке ответчика 05.07.2019, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пирогова, д. 31, в магазине "Хозяюшка" предлагался к продаже и был реализован товар - "Открывалка 5 в 1" (2 штуки), в котором использовано изобретение истца.

С целью досудебного урегулирования спора истец 03.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик в ответе на вышеуказанную претензию указал, что реализацию товара указанного в претензии не осуществляет, товар с таким наименованием в магазин "Хозяюшка" не закупался.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на изобретение по патенту N 2243936, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием изобретения считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, в предмет доказывания по требованию о защите права на изобретение по патенту входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также установление факта использования изобретения ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав на изобретение по патенту N 2243936, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта приобретения у ответчика спорных товаров, истцом представлены: кассовые чеки N 00001 от 05.07.2019 г на сумму 40 руб. и N 00002 от 05.07.2019 г на сумму 40 рублей, Акт закупки от 05.07.2019, видеозапись покупки.

Между тем, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, отрицал факт реализации спорного товара в магазине "Хозяюшка".

Таким образом, ввиду оспаривания ответчиком факта продажи спорного товара в процессе спорной закупки, на истца возлагается обязанность представить надлежащие доказательства в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара - "устройства для открывания завинчивающейся крышки".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе кассовый чек, видеозапись закупки) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вместе с тем, представленные кассовые чеки N 00001 от 05.07.2019 на сумму 40 руб. и N 00002 от 05.07.2019 на сумму 40 руб. не содержат сведений о проданном товаре, в связи с чем не позволяют идентифицировать произведенную покупку именно спорного товара.

Товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлен.

На просмотренной видеозаписи запечатлен процесс покупки одного товара до момента выдачи покупателю одного кассового чека. Видеозаписи приобретения второго товара и получение кассового чека в материалы дела не представлено.

Представленная видеозапись не позволяет достоверно установить, где приобретен товар (нет привязки к городу, адресу магазина), от имени какого лица осуществляется торговля (наименование торговой точки не указано, информация о владельце отсутствует), не усматривается дата осуществления покупки, а также не зафиксирован факт передачи именно спорного кассового чека покупателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт закупки, в отсутствии иных допустимых доказательств, не может быть признан достаточным доказательством по делу и подтверждать факт предложения предпринимателем к продаже спорного товара. При этом истец не воспользовался правом на вызов лиц, указанных в Акте в качестве свидетелей в судебное заседание, с целью подтвердить обстоятельства приобретения в установленном порядке, на видеозаписи данные лица не запечатлены, с целью возможного установления их личности при даче пояснений.

Представленные ответчиком доказательства (акты ревизии, образец ценника, отчет об открытии смены, ежедневный отчет о реализации товара) опровергают позицию истца о реализации по кассовым чекам N 00001 и N N00002 от 05.07.2019 г. именно спорного товара.

Представленные истцом доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не выносился на обсуждение вопрос о вызове для дачи показаний в качестве свидетелей лиц, составивших акт закупки от 05.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе (не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в то время как заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-19463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Бондарь Н.В. Устинова