Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1352/2021 по делу N А40-144752/2020 Определение об исправлении опечатки оставлено без изменения, поскольку внесенные им исправления не изменяют существо принятого судом первой инстанции судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1352/2021 по делу N А40-144752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беверидж" (Щелковское шоссе, д. 100, корп. 20, этаж 3, пом. 312, Москва, 105523, ОГРН 5177746324938) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 об исправлении опечатки по делу N А40-144752/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG (Zomedinger StraBe 1, 85653 Aying, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "ПинтаКлаб" (поселок Фабрики им. 1 мая, д. 28, стр. 2, мкр. Гора, Рязанское поселение, Москва, 108824, ОГРН 1167746367348), обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж", обществу с ограниченной ответственностью "Сап Бир" (ул. Федорова, д. 34, пом. 1, этаж 2, каб. 203, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН: 1197746234696) о признании действий незаконными, запрещении использовать обозначение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриков Алексей Андреевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG - Шаламов С.В. (по доверенности от 16.01.2020), Булычева М.В. (по доверенности от 20.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПинтаКлаб" (далее - общество "ПинтаКлаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж" (далее - общество "Беверидж"), обществу с ограниченной ответственностью "Сап Бир" (далее - общество "Сап Бир") о признании действий по использованию обозначения "AYINGER", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, незаконными, запрещении использовать обозначение при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот товаров иным образом на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриков Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исправлена опечатка в определении от 29.03.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Беверидж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Беверидж" указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как исправление опечатки изменило содержание определения, что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на не законность постановления суда апелляционной инстанции, так как оно является необоснованным, поскольку суд не дал оценки доводу общества "Беверидж" о том, что исправление опечатки изменило содержание определения.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявителем кассационной жалобы через систему "Мой арбитр" подано в материалы дела заявление об отводе судьи Ерина А.А. Названное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статье 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья Ерин А.А. не участвует в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и истребовал у Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ул. Новозаводская, 11/5) сведения о ввозе обществом "ПинтаКлаб" (ИНН 7719474669), обществом "САП ВИР" (ИНН 7724470500) продукции, а именно пива, маркированной товарным знаком Ayinger либо задекларированной с указанием товарного знака Ayinger, а также просил отразить объемы такого ввоза, в частности, по декларациям: 10009100/080420/0023404/1, 10009100/200420/0026380/1, 10009100/110620/0038199/3, 10009100/110620/0038199/1, 10009100/080420/0023224/1, 10009100/251219/0061940/6, 10009100/251219/0061940/8, 10009100/080420/0023404/3; 10009100/080420/0023404/2, 10009100/110620/0038199/2, 10009100/080420/0023224/2, 10009100/251219/0061940/5, 10009100/251219/0061940/7.

От истца 09.04.2021 поступило заявление об устранении опечатки в определении от 29.03.2021, обоснованное тем, что на странице второй определения в первом абзаце указано неверное фирменное наименование ответчика (вместо общества "Беверидж" указано общество "ПинтаКлаб"), при этом ИНН указан правильно. Кроме этого на странице второй определения в первом абзаце допущена опечатка в указании фирменного наименования общества "Сап Бир" (указано "Сап Вир").

Как следует из текста искового заявления, в обоснование исковых требований было указано, что в одном и том же магазине по адресу ТЦ "Бухта" при закупке 29.02.2020 был реализован товар, на котором в качестве импортера было указано общество "Беверидж, а при закупке 04.07.2020 был реализован товар, на котором в качестве импортера было указано общество "Сап Бир".

В декларациях, перечисленных судом первой инстанции в определении об истребовании, содержится информация именно об обществе "Беверидж" и обществе "Сап Бир".

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 29.03.2021, указав, что вместо "Истребовать у Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ул. Новозаводская, 11/5) сведения о ввозе обществом "ПинтаКлаб" (7719474669), обществом "САП ВИР" (7724470500) продукции, а именно пива, маркированной товарным знаком Ayinger либо задекларированной с указанием товарного знака Ayinger, а также отразить объемы такого ввоза, в частности, по декларациям", считать правильным: "Истребовать у Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ул. Новозаводская, 11/5) сведения о ввозе обществом "БЕВЕРИДЖ" (ОГРН: 5177746324938), обществом "САП БИР" (7724470500) продукции, а именно пива, маркированной товарным знаком Ayinger либо задекларированной с указанием товарного знака Ayinger, а также отразить объемы такого ввоза, в частности, по декларациям".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Беверидж" на определение об исправлении опечатки от 14.04.2021, содержащиеся в ней доводы отклонил, отметив, что в определении об исправлении опечатки содержались технические ошибки в фирменном наименовании лиц, в отношении которых истребуется информация о ввозе товаров на территорию Российской Федерации по декларациям, что могло бы затруднить исполнение определения суда первой инстанции таможенными органами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении определения об исправлении опечатки.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего такой судебный акт.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом первой инстанции определения.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции опечатки носили технический характер, поскольку при правильном указании ИНН общества "Беверидж" и общества "Сап Вир", судом были допущены опечатки в их фирменных наименованиях.

Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 об исправлении опечатки по делу N А40-144752/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беверидж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова