Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27363/21 по делу N А40-144752/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-144752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Беверидж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года об исправлении опечатки по делу N А40-144752/20, принятое по исковому заявлению Коммандитного товарищества "Брауэрай Айинг Франц Инзелькаммер КГ" (Цорнедингер Штрассе 1, 85653 Айинг, Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПинтаКлаб" (ОГРН 1167746367348), Обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж" (ОГРН 5177746324938), Обществу с ограниченной ответственностью "Сап Бир" (ОГРН 1197746234696) при участии третьего лица - Гавриков Алексей Андреевич,

о признании и запрете

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булычева М.В. по доверенности от 20.02.2020,Шаламов С.В. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Брауэрай Айинг Франц Инзелькаммер КГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПинтаКлаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж", Обществу с ограниченной ответственностью "Сап Бир" о признании действий по использованию обозначения " AYINGER", сходного до степени смешения с товарным знаком, незаконными, запрещении использовать при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, а также в сети интернет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриков Алексей Андреевич.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 29 марта 2021 года по делу N А40-144752/20 Арбитражный суд города Москвы истребовав у Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ул. Новозаводская, 11/5) сведения о ввозе ООО "ПинтаКлаб", ООО "САП ВИР" продукции, а именно пива, маркированной товарным знаком Ayinger либо задекларированной с указанием товарного знака Ayinger, а также отразить объемы такого ввоза, в частности, по декларациям: 10009100/080420/0023404/1; 10009100/200420/0026380/1; 10009100/110620/0038199/3; 10009100/110620/0038199/1; 10009100/080420/0023224/1; 10009100/251219/0061940/6; 10009100/251219/0061940/8; 10009100/080420/0023404/3; 10009100/080420/0023404/2; 10009100/110620/0038199/2; 10009100/080420/0023224/2; 10009100/251219/0061940/5; 10009100/251219/0061940/7.

Определением от 14 апреля 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в определении от 29 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Беверидж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 апреля 2021 года отменить.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14 апреля 2021 года по настоящему делу суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 29 марта 2021 года, указав, что вместо: "Истребовать у Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ул. Новозаводская, 11/5) сведения о ввозе ООО "ПинтаКлаб" (7719474669), ООО "САП ВИР" (7724470500) продукции, а именно пива, маркированной товарным знаком Ayinger либо задекларированной с указанием товарного знака Ayinger, а также отразить объемы такого ввоза, в частности, по декларациям:", считать правильным: "Истребовать у Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ул. Новозаводская, 11/5) сведения о ввозе ООО ""БЕВЕРИДЖ"" (ОГРН: 5177746324938), ООО "САП БИР" (7724470500) продукции, а именно пива, маркированной товарным знаком Ayinger либо задекларированной с указанием товарного знака Ayinger, а также отразить объемы такого ввоза, в частности, по декларациям:".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением об исправлении опечатки суд первой инстанции изменил содержание определения, что подлежит отклонению исходя из следующего.

В определении от 29 марта 2021 года было указано неверное фирменное наименование ответчика 2 (ООО "БЕВЕРИДЖ") за верным номером ИНН: "Истребовать у Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Москва, ул. Новозаводская, 11/5) сведения о ввозе ООО "ПинтаКлаб" (7719474669)...", а также ответчик 3 по настоящему делу указан как ООО "САП ВИР" (7724470500) тогда как фирменное наименованием ответчика 3 является ООО "САП БИР" (ИНН 7724470500).

Также в соответствие с обстоятельствами настоящего дела, в одном и том же магазине по адресу ТЦ Бухта по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, дом N 165, корпус 1, павильон D8-C18 при закупке, произведенной 29.02.2020 был реализован товар, на котором в качестве импортера было указано ООО "БЕВЕРИДЖ" (Ответчик 2), а при закупке, произведенной 04.07.2020 был реализован товар, на котором в качестве импортера было указано ООО "САП БИР" (Ответчик 3), при этом в указанных двух случаях на товаре содержалось указание на сайт w"vw.pivovoz.ru, на котором размещена информация об Ответчике 1 (ООО "ПинтаКлаб").

При этом, в конкретных декларациях перечисленных судом первой инстанции в определении содержится информация именно об ООО "БЕВЕРИДЖ" (ответчик 2) и ООО "САП БИР" (ответчик 3).

Поскольку в определении от 29 марта 2021 года содержались технические ошибки в фирменном наименовании лиц, в отношении которых истребуется информация о ввозе товаров на территорию Российской Федерации по декларациям, что могло бы затруднить исполнении определения суда первой инстанции таможенными органами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о вынесении определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает голословными поскольку, заявителем не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 179, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-144752/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков