Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2022 г. N Ф10-136/18 по делу N А84-402/2011

г.Калуга

30 ноября 2022 г.

Дело N А84-402/2011 Дело N А68-13136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Захарова К.Т. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью "Сориус" от ответчиков ООО "Спецсудноремонт" ООО "Золотой символ" ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" от иных лиц, участвующих в деле	Пыркиной О.Н. представитель Логутев С.В. (дов. от 10.01.2022, диплом) представитель не явился, извещен надлежаще представители - адвокат Мирошниченко Ю.А. (дов. от 10.01.2022), Дышлевская Т.Ю. (дов. от 10.01.2022, диплом) представитель не явился, извещен надлежаще представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сориус" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А84-402/2011,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Сориус" (правопредшественник ООО "Сориус") обратилось с иском к ООО "Спецсудноремонт", ООО "Золотой символ", государственному предприятию Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (правопредшественник ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист") о взыскании денежных средств в размере 13 665 004,88 грн., из которых стоимость приобретенного имущества в размере 7 667 413,75 грн. солидарно с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой символ", как продавца и поручителя по договорам купли-продажи имущества; неустойки в размере 3 203 688,96 грн. с ООО "Золотой символ", как поручителя ООО "Спецсудноремонт"; неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн. - с государственного предприятия Министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", как лица, владеющего имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

ООО "Золотой символ" обратилось со встречным иском к ЧП "Сориус" и ООО "Спецсудноремонт" о признании договора поручительства от 26.07.2007, заключенного между ЧП "Сориус", ООО "Спецсудноремонт", ООО "Золотой символ" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство обороны Украины, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе.

К участию в деле был привлечен Прокурор Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования частного предприятия "Сориус" удовлетворены частично. С ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США. Также с ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска частного предприятия "Сориус" к ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 (А84-402/2011) изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП "Сориус" удовлетворено полностью, взыскано: с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу ЧП "Сориус" 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678); с ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу ЧП "Сориус" взыскана стоимость неотъемлемых улучшений имущества-плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; государственную пошлину в размере 25 500 грн., расходы на информационно-техническое обеспечения судебного процесса в размере 236 грн., затраты на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 12 750 грн. и затраты на оплату проведенной экспертизы в размере 24 321 грн. В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вступило в силу 28.05.2013.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011.

В порядке, установленном ст. 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист.

15.11.2021 ООО "Сориус" обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день фактического исполнения решения в размере 23 311 557,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Сориус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 40-П от 22.07.2021, в Определениях от 30.09.2019 N 2583-О, от 20.03.2008 N 153-О-О, и не приняли во внимание правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой символ" указало на ошибочность доводов заявителя, полагая, что ООО "Сориус" воспользовалось своим правом на возмещение понесенных потерь, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 02.07.2020, с ООО "Золотой символ" в пользу ООО "Сориус" в рамках исполнительного производства по данному делу взыскано 35 017 089,62 рублей. Задолженность, взысканная судом с ООО "Золотой символ", признана погашенной в полном объеме.

В целях восстановления прав заявителя, нарушенных в связи с длительным неисполнением судебного акта, ООО "Сориус" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Сориус" реализовало свое право на возмещение понесенных потерь в связи с несвоевременным исполнением судебных актов арбитражных судов путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ при рассмотрении исковых требований ООО "Сориус" к ООО "Золотой символ" о взыскании 11 492 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 по настоящему делу.

Тем самым, по мнению судов, ООО "Сориус" был избран способ возмещения убытков, понесенных ввиду несвоевременного исполнения судебных актов арбитражных судов в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ в рамках дела А84-4212/2020, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявления ООО "Сориус" об индексации присужденных сумм на основании положений статьи 183 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, суд апелляционной инстанции указал на то, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, а соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи ООО "Сориус" заявления) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П от 22.07.2021, вступившим в силу с 26.07.2021, (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-24614, 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 30.06.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Сориус" имелось вступившее в силу Постановление N 40-П, на которое заявитель ссылался в заявлении, а в последующем и в апелляционной жалобе, и которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций были не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, так как в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, рассмотрение судами заявления ООО "Сориус" по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Однако данное постановление не было учтено судами, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявления об индексации, применению неконституционных положений закона.

Также нельзя согласиться с мнением судов о том, что ООО "Сориус" реализовало свое право на возмещение понесенных потерь при несвоевременном исполнении судебных актов арбитражных судов путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ при рассмотрении исковых требований ООО "Сориус" к ООО "Золотой символ" о взыскании 11 492 348 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 по настоящему делу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.03.2018 N 153-О-О, от 30.09.2019 N 2583-О, произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует рассмотреть заявление ООО "Сориус" об индексации присужденной денежной суммы, проверив обоснованность расчета индексации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А84-402/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

К.Т.Захаров А.П.Морозов