Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2022 г. N Ф10-1953/21 по делу N А84-7091/2020

г. Калуга

01 декабря 2022 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М.: от иных лиц, участвующих в деле:		Ивановой К.П. - представителя по доверенности от 11.01.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Коноваловой Маргариты Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Маргарита Ивановна (далее - Коновалова М.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта жилищно-строительного кооператива "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком", должник) в виде нежилых помещений N 1, общей площадью 77,5 кв. м, процент готовности - 90%, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 29А секция N 2 - 1,83%, и N 2, общей площадью 145,6 кв. м, процент готовности - 90%, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 29А секция N 2 - 3,44%, ссылаясь на положения статей 8 - 12, 130, 218, 219, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 (судья Звягольская Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноваловой М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова М.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания за кредитором права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты незавершенного строительства не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права.

Указывает на то, что фактически строительство многоквартирного дома окончено, нежилые помещения переданы Коноваловой М.И., она ими пользуется; паевой взнос внесен в полном объеме, следовательно, право на объекты недвижимости возникло в момент внесения паевого взноса.

Конкурсный управляющий ЖСК "Жилком" Мардамшина А.М. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ЖСК "Жилком" несостоятельным (банкротом) в защиту прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства), которое принято к производству суда определением от 14.12.2020.

Решением суда от 25.02.2021 ЖСК "Жилком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Закона N 127-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Между пайщиком Новосад И.А. и ЖСК "Жилком" (кооператив) заключены договоры "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" (нежилое помещение) от 28.10.2013 N 0/1/2 и N 0/2/2, по условиям которых член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК. Сторонами согласовано условие о расчете по договору путем внесения пайщиком ЖСК "Жилком" паевого взноса в кооператив или услугами или строительными материалами и оборудованием на строительство кооперативного нежилого помещения в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29а, секция N 2 на нежилом этаже общей площадью 76 кв.м. N 1, общей площадью 153 кв.м. N 2, соответственно.

Между пайщиком Новосадом И.А. и Коноваловой М.И. заключены договоры уступки права требования от 15.10.2015, в результате которых последней перешли все права по договорам "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" (нежилое помещение) от 28.10.2013 N 0/1/2 и N 0/2/2, в отношении вышеуказанных нежилых помещений N 1 и N 2, соответственно.

Судами также установлено, что дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены.

Ссылаясь на то, что оплата по вышеуказанным договорам членом кооператива произведена в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на спорные нежилые помещения.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 309, 310 ГК РФ, статей 5, 201.1, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конституционным Судом Российской Федерации поддержана правовая позиция о том, что пункт 4 статьи 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О, от 19.06.2012 N 1134-О, от 21.11.2013 N 1824-О, от 24.03.2015 N 554-О и др.).

Вместе с тем, по справедливому суждению судов, в рассматриваемом споре следует учесть, что дом, в котором пайщику (заявителю) подлежала передаче его доля в виде нежилого помещения, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", усматривается, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества, что в рассматриваемой ситуации места не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако, как установлено судами, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование Коноваловой М.И. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2020), при этом строительство дома не завершено, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), допустил признание права собственности на жилое помещение в не завершенном строительством жилом доме при наличии судебных актов судов общей юрисдикции об удовлетворении аналогичных требований за другими участниками строительства.

Вместе с тем в указанном определении рассматривался спор о жилых помещениях, тогда как в настоящем обособленном споре предметом спора являются нежилые помещения площадью более 7 кв. м каждое.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен пункт 8.1 статьи 201.11 Закона N 127-ФЗ, которым на уровне закона была закреплена возможность признания права собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в деле о банкротстве застройщика при обязательном соблюдении условия, что в отношении значительной части помещений в соответствующем многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа помещений в таких домах и объектах недвижимости, соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, по справедливому заключению судов, для того, чтобы удовлетворение заявления стало возможным, кредитору необходимо доказать, что не менее, чем за одной третью участников строительства признали право собственности на помещения и/или машино-места в этом здании. При этом согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона N 127-ФЗ необходимым условием признания за участником строительства права собственности является завершение строительства и получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

В пункте 3.1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ указано, что для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

При рассмотрении спора по существу не установлено наличия условий, которые предусмотрены пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, позволяющих вынести определение о признании за Коноваловой М.И. права собственности на спорные нежилые помещения.

Правовой подход о том, что необходимым условием признания за участником строительства права собственности является фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, был поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099 (4,5). Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанном определении разъяснено, что, поскольку жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признание права собственности на доли в праве собственности на помещения в недостроенном доме вступает в противоречие с абзацем 3 пункта 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ. Кроме того, в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, право за иным субъектом не зарегистрировано.

Изложенные в параграфе 7 главы IX Закона N 127-ФЗ нормы направлены на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, и неприменимы к спорным отношениям, поскольку спорным объектом является нежилое помещение площадью более 7 кв. метров.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2014 N 16768/13 указал, что требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди, причем как обеспеченное залогом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071).

Учитывая изложенное, а также то, что требование Коноваловой М.И. является реестровым и не относится к текущим обязательствам должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова