Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2022 г. N Ф10-356/19 по делу N А54-5118/2017

г. Калуга

07 декабря 2022 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Караева С.А.: от Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.: от иных лиц, участвующих в деле:		Требунских С.В. - представителя по доверенности от 18.06.2021, Твердова Б.В. - представителя по доверенностям от 09.02.2018 и 03.02.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич (далее - Костюшин Б.Ю., кредитор) и Сиднев Андрей Игоревич (далее - Сиднев А.И., кредитор) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому, второму, третьему и пятому вопросам, оформленных протоколом N 8 собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича (далее - Попов В.Н., должник) от 01.09.2021.

Финансовый управляющий Попова В.Н. Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.2021 по пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 указанные заявления объединены в одном производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 (судья Грачева А.О.) признаны недействительными решения собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021 по первому, второму, третьему, пятому вопросам.

В отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего об определении порядка пользования имуществом должника в виде передачи имущества под охрану за счет средств из конкурсной массы Попова В.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Попов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию.

По мнению заявителя, принятые на собрании кредиторов 01.09.2021 решения не нарушают прав и законных интересов финансового управляющего и кредиторов и направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий Попова В.Н. Рюмин И.Н., утвержденный определением суда от 24.02.2022, в отзыве указал на то, что заявления об оспаривании сделок должника направлены на пополнение конкурсной массы.

Караев С.А. в отзыве указал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Костюшин Б.Ю., Сиднев А.И. в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор, представитель Караева С.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021 по первому, второму и третьему вопросам подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании Попова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 в отношении Попова В.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорокин А.А.

Решением суда от 25.05.2020 Попов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванников С.А.

Определением суда от 14.12.2021 Иванников С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н.

Определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Собрание кредиторов Попова В.Н. 01.09.2021 было созвано по инициативе конкурсного кредитора Караева С.А. со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. по обращению в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в редакции кредитора Караева С.А. по оспариванию сделок ООО "ЭкоЭнергоМаш" с Костюшиным Б.Ю. (договор цессии от 06.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей) и с Сидневым А.И. (договор цессии от 05.04.2017 на сумму 1 612 585 рублей) в течение 5 дней со дня принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

2. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. по обращению в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в редакции кредитора Караева С.А. по взысканию с ООО "ЭкоЭнергоМаш" процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности перед Поповым В.Н. на основании исполнительного листа ФС N 002058591, выданного Советским районным судом г. Рязани от 17.09.2015, в течение пяти дней с даты принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

3. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. по обращению по подсудности с заявлением в редакции кредитора Караева С.А. о привлечении контролирующих должника лиц ООО "ЭкоЭнергоМаш" к субсидиарной ответственности, в течение пяти дней с даты принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

4. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. инициировать в течение 7 дней после принятия решения собрания кредиторов проведение оценки стоимости имущественного комплекса, расположенного на сооружении-автостоянке, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110003:78 той же площадью и по тому же адресу, перечень которого указан в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, предварительно согласовав с кредитором Караевым С.А. выбор экспертного учреждения, вопросы к эксперту, стоимость проведения экспертизы, возложив оплату проведения на заявителя о проведении оценки.

5. Рассмотрение вопроса об определении порядка пользования имуществом должника: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:78, общей площадью 1 315 кв. м, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58Г; сооружение-автостоянка, назначение нежилое, застроенная площадь 1315 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106; имущество, расположенное на территории автостоянки: ворота автоматизированные откатные; въезд на территорию автостоянки, состоящий из армированного арматурой бетонного основания, ограждение автостоянки; будка охраны, подключенная к электроснабжению; инфраструктура автостоянки и автомойки (номера машиномест, катафоты-ограничители, инвентарь для уборки, огнетушитель).

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

Караев С.А., Костюшин Б.Ю., Сиднев А.И., сумма требований которых равна 9 912 585 рублей 06 копеек, что составляет 99,608% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов 01.09.2021 являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По первому вопросу принято решение: обязать обратиться по подсудности, согласовав с кредитором Караевым С.А. порядок и процедуру подачи иска.

По второму вопросу принято решение: обратиться по подсудности и обязать финансового управляющего подать исковое заявление, согласовав с кредитором Караевым С.А. порядок и процедуру подачи иска.

По третьему вопросу принято решение: обязать финансового управляющего должника Попова В.Н. по обращению по подсудности в суд Рязанской области с заявлением в редакции кредитора Караева С.А. о привлечении контролирующих лиц ООО "Экоэнергомаш" к субсидиарной ответственности в течение пяти дней с даты принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: не обращаться.

По пятому вопросу принято решение: 1) принять от должника Попова В.Н. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:78 и сооружение-автостоянка, кадастровый номер 62:29:0110001:8106; после чего передать на ответственное хранение должнику Попову В.Н. до самостоятельного принятия решения о выборе арендатора и заключения с ним экономически целесообразного по цене договора аренды для пополнения конкурсной массы; 2) обратиться с исковым заявлением к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о понуждении последнего по передаче имущественного комплекса, расположенного на автостоянке, по перечню, указанному в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016; 3) для участия в судебных заседаниях по поддержанию исковых требований по вопросам N 1,2 и 3 утвердить ООО "Юркон" с рекомендованной оплатой за оказание юридических услуг по каждому договору в размере 33 900 рублей, финансирование из конкурсной массы должника; 4) позиция по вопросу N 5 отражена в отзыве кредитора Караева С.А. от 30.08.2021, полученного финансовым управляющим.

Полагая, что указанные решения по первому, второму, третьему и пятому вопросам приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительными решений собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021 по первому, второму, третьему, пятому вопросам повестки дня.

Суд округа соглашается с выводами судов в части признания недействительным решения собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021 по пятому вопросу повестки дня исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны, в числе прочего, содержаться следующие сведения: повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судами установлено, что на собрании кредиторов от 01.09.2021 с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса об обязании финансового управляющего Попова В.Н. по обращению в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в редакции кредитора Караева С.А. по оспариванию сделок ООО "ЭкоЭнергоМаш" с Костюшиным Б.Ю. (договор цессии от 06.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей) и с Сидневым А.И. (договор цессии от 05.04.2017 на сумму 1 612 585 рублей) в течение 5 дней со дня принятия указанного решения собранием кредиторов. Финансирование из конкурсной массы должника.

При этом заявка о включении указанных вопросов не была подана конкурсным кредитором перед началом проведения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, оценив соблюдение порядка организации и проведения собрания кредиторов, его правомочность, соблюдение порядка голосования и принятия решений собранием кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений при принятии на собрании кредиторов Попова В.Н. решений по пятому вопросу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали недействительным решение собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021 по пятому вопросу повестки дня.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Однако, признавая недействительным решение собрания кредиторов Попова В.Н. от 01.09.2021 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня, суды исходили из того, что указанные решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Законом о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15, 213.8 указанного Закона.

Статьи 12, 213.8 Закона о банкротстве устанавливают перечень вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом не исключается принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12, пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данных пунктах, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе или по решению собранию кредиторов, подавать в суд заявления, в том числе о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим, в том числе и на основании решения собрания кредиторов, при этом, согласно указанным разъяснениям, Закон предоставляет управляющему право выбора обращаться с таким заявлением или нет только в случае отрицательного решения собрания кредиторов, тогда как возможность не обращаться с такими заявлениями при наличии положительного решения Законом о банкротстве не предоставлена.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений собрание кредиторов вправе принимать решения о поручении конкурсному управляющему совершить соответствующие действия, в том числе по оспариванию сделок.

При этом в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд округа, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что на собрании кредиторов Попова В.Н. 01.09.2021 по пунктам 1, 2, 3 повестки были приняты решения совершить действия, предусмотренные Законом о банкротстве, и которые, по сути, направлены на потенциальное пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что финансовый управляющий должника Иванников С.А. не оспаривал данные решения кредиторов и обратился с соответствующими исками в суд.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции отзыву на кассационную жалобу финансовый управляющий Попова В.Н. Рюмин И.Н., утвержденный определением суда от 24.02.2022, также считает, что заявления, о подаче которых собранием кредиторов приняты решения (пункты 1, 2, 3 повестки), направлены на пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили заявление кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в указанной части, поскольку решения по первому, второму, третьему вопросу повестки дня приняты в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12, пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и при отсутствии допустимых доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а заявление кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А54-5118/2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов Попова Владимира Николаевича от 01.09.2021 по первому, второму и третьему вопросам отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.