Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2022 г. N Ф10-2787/20 по делу N А08-4265/2019

г. Калуга

20 декабря 2022 г.

Дело N А08-4265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Григорьевой М.А., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от ответчика Манжосова А.В.

представителя Леготиной А.А. по доверенности от 08.12.2021; представителей Степанищевой О.В. и Уколовой Ю.В. по доверенностям от 09.12.2021 и от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Бондаря Александра Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" Кобяка Павла Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А08-4265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" (далее - должник, 309850, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. П.Ющенко, 1, ОГРН 1163123060902, ИНН 3122002603) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Бондаря Александра Ивановича (далее - первый ответчик), Новолоцкого Андрея Николаевича (далее - второй ответчик) и Манжосова Андрея Витальевича (далее - третий ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке на общую сумму 3 511 343 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 (судья Родионов М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), заявленные требования удовлетворены частично, Бондарь А.И. и Новолоцкий А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" в солидарном порядке на общую сумму 3 511 343 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Кобяк П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Манжосова А.В. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывает, что Манжосов А.В. фактически контролировал деятельность должника, а также иных лиц в группе компаний (ООО Нанострой", ООО "Гермес", ООО "Бетонстрой", ООО "БетонСтрой"), в настоящем деле о банкротстве оспорены сделки должника по необоснованному перечислению денежных средств в пользу ООО Нанострой", ООО "БетонСтрой" и Манжосова А.В., на счет последнего неоднократно перечислялись денежные средства указанной группы компаний и расходовались на собственные нужды, в связи с чем именно указанное лицо являлось центром прибыли контролируемых им компаний.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, Бондарь А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с незаконностью и необоснованностью. В своей жалобе Бондарь А.И. указывает, что не был ознакомлен с уточненным заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с 12.09.2018 Бондарь А.И. не являлся контролирующим должника лицом, все документы были переданы новому директору Новолоцкому А.Н., в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и наступившим банкротством ООО "Евробетон+".

В отзыве от 06.12.2022 и дополнении от 11.12.2022 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бондаря А.И., настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заемных отношений ООО "БетонСтрой" и Манжосова А.В., а рамках которых должник перечислил денежные средства последнему, в ходе признания сделок недействительными суд пришел к выводу об аффилированности всех сторон сделок, при этом, признаки банкротства ООО "Евробетон+" возникли не позднее 31.12.2017.

Манжосов А.В. в отзыве от 30.11.2022 просил оставить судебные акты без изменения, указал, что он никогда не являлся руководителем или участником ООО "Евробетон+", все финансово-хозяйственные операции от имени должника совершали его руководители - Бондарь А.И. и Новолоцкий А.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою кассационную жалобу, выразил мнение о необоснованности жалобы Бондаря А.И.

Представители Манжосова А.В. в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не отрицали взаимосвязь третьего ответчика с ООО Нанострой", ООО "Гермес", ООО "Бетонстрой", ООО "БетонСтрой", что, однако, не свидетельствует об аффилированности с ООО "Евробетон+".

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и третьего ответчика, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаря А.И. по обязательствам ООО "Евробетон+" и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Манжосова А.В. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Евробетон+" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2016. Бондарь А.И. являлся руководителем ООО "Евробетон+" в период 11.04.2016 по 11.09.2018, а Новолоцкий А.Н. - с 11.09.2018 по 28.08.2019 и также является единственным учредителем должника с 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 заявление ООО "Альфа Дон Транс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробетон+" принято к производству и решением от 04.09.2019 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Евробетон+" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давтян А.А.

Определением суда от 01.03.2022 Давтян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Евробетон+" утвержден Кобяк П.П.

Ссылаясь на то, что действия Бондаря А.И., Новолоцкого А.Н. и Манжосова А.В. как контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Евробетон+", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 32, 61.10, 61.11, 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бондаря А.И. и Новолоцкого А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" в солидарном порядке, отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении Манжосова А.В.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бондаря А.И. по обязательствам ООО "Евробетон+" суды указали только на то, что данным лицом в период нахождения в должности руководителя должника совершались все финансово-хозяйственные операции, именно первый ответчик подписал документы с ООО "Альфа Дон Транс" (договор N 117 от 30.05.2017 и спецификации к нему), неисполнение обязательств перед которым и привело к возбуждению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, каких-либо опровергающих доводов о неправомерности действий (бездействия), выражающихся в частности в принятии ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, Бондарем А.И. в материалы дела не представлено.

Между тем, конкретные действия (бездействие), которые непосредственно вменяются Бондарю А.И. в качестве оснований для субсидиарной ответственности, судами не приведены.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании ссылались на совершение должником сделок с аффилированными лицами, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Евробетон+" в пользу ООО "Нанострой" в период с 27.06.2017 по 17.05.2018 денежных средств в общем размере 190 000 руб. в качестве "возвратов беспроцентных займов" со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Евробетон+" в пользу ООО "БетонСтрой" в период с 13.01.2017 по 25.05.2017 денежных средств в общем размере 1 650 000 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Евробетон+" в пользу ООО "БетонСтрой" в период с 08.11.2016 по 16.01.2017 денежных средств в общем размере 501 858 руб. 79 коп. и в пользу Манжосова А.В. в период с 28.04.2017 по 01.08.2018 денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, в нарушение указанных выше разъяснений, судами не было установлено, являлись ли соответствующие сделки значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли существенно убыточными.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Манжосова А.В., суды указали, что он не являлся руководителем и участником ООО "Евробетон+", финансово-хозяйственные документы не подписывал, а заверенные нотариусом показания Бондаря А.И. о том, что именно Манжосов А.В. фактически принимал все управленческие решения и является конечным выгодоприобретателем для группы компаний, куда входил должник, не могут быть признаны достаточным доказательством соответствующих фактов.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ответственность, указанную в ст. 61.20 данного закона, солидарно.

Как правило, фактически осуществлявшее контроль над должником лицо не заинтересовано в раскрытии данной информации, а участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе конкурсный управляющий, не располагают всем объемом доказательств, характеризующих взаимосвязи внутри группы компаний (при наличии таковых). В связи с этим, при представлении косвенных доказательств наличия у должника фактического конечного бенефициара, не имеющего с должником формально-юридических связей, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на такое лицо.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 и от 03.12.2021 указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником, ООО "Нанострой", Манжосовым А.В.

Однако, в рассматриваемом споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды ограничились лишь формальной констатацией того факта, что Манжосов А.В. не являлся руководителем и участником ООО "Евробетон+", финансово-хозяйственные документы не подписывал, что не является достаточным для вывода об отсутствии у третьего ответчика статуса фактически контролировавшего должника лица.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 вышеназванного кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, в случае неустановления судом оснований для привлечения Бондарем А.И. и Манжосова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" в связи с совершением сделок в ущерб кредиторам, суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков (с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" к Новолоцкому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности кассационные жалобы конкретных доводов не содержат, сам Новолоцкий А.Н. кассационную жалобу не подавал, пояснения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не представлял, в связи с чем судебные акты в данной части не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаря А.И. по обязательствам ООО "Евробетон+" и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Манжосова А.В. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А08-4265/2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаря Александра Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Манжосова Андрея Витальевича отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов