Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2022 г. N Ф10-4417/20 по делу N А14-16573/2018

г. Калуга

26 декабря 2022 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Еремичевой Н.В.; Ипатова А.Н.; Петраковой И.Н.;
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Максимус":	представителя Грачева Д.Б. по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Борисова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А14-16573/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Воронежской области заменил в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" ранее включенного в реестр требований кредитора Лучникову Оксану Юрьевну на её правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Максимус", отказав в аналогичном заявлении по этому же требованию иному заявителю о правопреемстве индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Викторовичу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2022 оставил определение суда области без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ИП Борисов А.В. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда округа и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Максимус" отказать. Заявитель кассационной жалобы просит суд округа произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора Лучникову О.Ю. в реестре на ИП Борисова А.В. в размере требований на сумму 2 158 344,46 руб.

В обоснование жалобы ИП Борисов А.В. настаивает, что он заключил договор цессии с первоначальным кредитором ранее, чем ООО "Максимус", указывает, что экспертиза не установила, что договор цессии, заключенный с ним, изготовлен позднее даты, указанной в самом договоре.

Кредитор ООО "Максимус" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Максимус" против доводов кассационной жалобы возражал, просил принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

31.08.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (г. Воронеж, ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974) по заявлению кредитора Фертова Аркадия Викторовича.

12.10.2018 определением арбитражного суда в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

01.08.2019 (оглашена резолютивная часть) решением Арбитражного суда Воронежской области (в полном объеме изготовлено 05.08.2019) должник ООО "НерудГарант" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование Лучниковой О.Ю. в размере 2 158 344,46 руб.

08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Лучниковой О.Ю. на ООО "Максимус".

20.10.2022 индивидуальный предприниматель Борисов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Лучниковой О.Ю. на ИП Борисова А.В.

Вышеуказанные заявления ООО "Максимус" и ИП Борисова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Судами установлено, что требование первоначального кредитора Лучниковой О.Ю. в размере 2 158 344,46 руб. основано на следующих судебных актах:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-158125/15-103-260 на общую сумму 949 976, 62 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-90354/17-185-133 на общую сумму 230 548, 39 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А41-38433/17 на общую сумму 441 290, 29 руб.;

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-149764/15-24-373 Б на общую сумму 536 529, 13 руб.

Итого общая сумма прав требований составляет 2 158 344,46 руб. (по определению о включении в реестр от 24.01.2020).

ООО "Максимус", заявляя о правопреемстве, ссылался на заключенный 26.06.2020 между Лучниковой О.Ю. (цедент) и ООО "Максимус" (цессионарий) договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "НерудГарант", возникшие согласно перечисленным судебным актам, на общую сумму 2 158 344,46 руб.

Стоимость уступаемых прав составляет 400 000 руб. (пункт 2.3. договора).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по требованиям, предусмотренным п. 1.1. договора (пункт 3.4. договора).

26.06.2020 между Лучниковой О.Ю. и заявителем был подписан акт приема-передачи документов по указанному договору уступки от 26.06.2020.

ООО "Максимус" по платежному поручению N 3 от 26.06.2020 перечислило Лучниковой О.Ю. оплату по договору уступки от 26.06.2020 в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 96).

Лучникова О.Ю. выдала директору ООО "Максимус" Кравченко А.П. доверенность, по которой Кравченко А.П. до момента установления перешедшего к ООО "Максимус" от Лучниковой О.Ю. в реестре требований кредиторов ООО "НерудГарант" в порядке процессуального правопреемства получил полномочия на осуществление полномочий кредитора в рамках процедуры банкротства ООО "НерудГарант".

Борисов А.В., заявляя о правопреемстве, ссылался на заключенный 18.05.2020 между Лучниковой О.Ю. (цедент) и ИП Борисовым А.В. (цессионарий) договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности ООО "НерудГарант", в размере 2 158 344,46 руб., принадлежащее цеденту на основании:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-158125/15-103-260 на общую сумму 949 976, 62 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-90354/17-185-133 на общую сумму 230 548, 39 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А41-38433/17 на общую сумму 441 290, 29 руб.;

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-149764/15-24-373 Б на общую сумму 536 529, 13 руб.

Итого общая сумма прав требований составляет 2 158 344,46 руб. (по определению о включении в реестр от 24.01.2020).

Права (требование) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 800 000 руб. (пункт 1.5. договора).

18.05.2020 между Лучниковой О.Ю. и ИП Борисовым А.В. был подписан акт приема-передачи к указанному договору уступки от 18.05.2020.

ИП Борисов А.В. по платежному поручению N 61 от 19.10.2020 перечислил Лучниковой О.Ю. оплату по договору уступки от 18.05.2020 в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 136).

При проверке судом области заявления ООО "Максимус" о фальсификации доказательств, которым общество настаивало на том, что договор с Борисовым А.В. был заключен не 18.05.2020, а позднее - в октябре 2020 года, проведена судебная экспертиза давности изготовления документов.

В заключении эксперта от 17.02.202 N 6108/2-3 указано, что установить подвергался ли договор от 18.05.2020 и акт приема-передачи к договору от 18.05.2020 внешнему воздействию световому или термическому воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить соответствует ли фактическая дата выполнения договора от 18.05.2020 и акта приема-передачи к договору от 18.05.2020 дате, указанной в данных документах (18.05.2020), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вышеуказанные документы механическому и химическому воздействию не подвергались.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в дело, суды установили, что представленные доказательства исполнения договора от 18.05.2020 в совокупности свидетельствуют о том, что договор от 18.05.2020 фактически был заключен сторонами не ранее октября 2020 г., датирование договора уступки права требования 18.05.2018 было совершено Лучниковой О.Ю. и предпринимателем только с целью изменения периода сделки.

Обжалуемым определением суда области, которое апелляционный суд оставил без изменения, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Лучниковой О.Ю. на ООО "Максимус", суд обязал конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения. Заявление ИП Борисова А.В. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 382, 384, 390, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и замены кредитора в реестре требований кредиторов должника с Лучниковой О.Ю. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Максимус".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума N 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, договор уступки и акт передачи прав с ИП Борисовым А.В. имеют дату составления 18.05.2020, а договор уступки и акт передачи прав с ООО "Максимус" - 26.06.2020.

Однако, давая оценку моменту перехода права, суд области справедливо учел, что доверенность на осуществление полномочий кредитора была выдана Лучниковой О.Ю. Борисову А.В. лишь осенью 2020 года; Лучникова О.Ю., получив цену договора уступки требования к должнику от ООО "Максимус", не возвратила ее сразу как ошибочно перечисленную на ее счет, а возвратила ее только в октябре 2020 года с назначением платежа "возврат денежных средств по договору уступки права требования (цессия) от 26.06.2020 (а не как ошибочно перечисленную). Кроме того, ООО "Максимус" уведомило должника о переходе права (требования) 03.07.2020, тогда как от ИП Борисова А.В. уведомление о переходе прав (требования) к должнику поступило лишь в ноябре 2020 года.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда области, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные доказательства исполнения договора от 18.05.2020 в совокупности свидетельствуют о том, что договор от 18.05.2020 фактически был заключен сторонами не ранее октября 2020, а датирование договора уступки права требования 18.05.2018 было совершено Лучниковой О.Ю. и ИП Борисовым А.В. намеренно, с целью изменения периода сделки.

Судами установлено, что ИП Борисов А.В. перечислил Лучниковой О.Ю. денежные средства по договору от 18.05.2020 только 19.10.2020, то есть в нарушение условий заключенного договора.

21.10.2020 Лучникова О.Ю. возвратила ООО "Максимус" денежные средства по договору от 26.06.2020 в сумме 400 000 руб., и в этот же день, выдала ИП Борисову А.В. доверенность на представление ее интересов и составила распоряжение об отзыве доверенности, выданной ООО "Максимус".

Судами также учтено, что заключив договор с Лучниковой О.Ю. 26.06.2020, ООО "Максимус" практически сразу (08.07.2020) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре.

В то время как ИП Борисов А.В., получив право требования к ООО "НерудГарант" с момента подписания договора от 18.05.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только 20.10.2020, то есть спустя пять месяцев после заключения договора уступки, что не является экономически обоснованным.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что любой добросовестный кредитор заинтересован в участии в деле о банкротстве, представлении и защите своих интересов в обособленных спорах и т.п. При этом необходимо учитывать сокращенные сроки, установленные Законом о банкротстве, для разрешения отдельных вопросов.

Как верно отмечено судом области, если бы Лучникова О.Ю. действительно уступила бы право требования предпринимателю в мае 2020 года, то Борисов А.В., зная о том, что должник находится в банкротстве, должен был обратиться в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в разумный срок, что не было им сделано.

Кроме того, ИП Борисовым А.В. не приведено никаких объективных причин просрочки платежа по договору уступки от 18.05.2020 в период с мая по октябрь 2020 года и не представлено документальных доказательств в обоснование наличия таких причин.

Лучникова О.Ю., в свою очередь, вплоть до октября 2020 года не заявляла о наличии договора уступки от 18.05.2020, заключенного ею с ИП Борисовым А.В., хотя на тот момент в суде уже рассматривалось заявление ООО "Максимус" (08.07.2020) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Причины такого бездействия Лучниковой О.Ю. также не раскрыты.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии доказательств сговора цедента и первого цессионария, в частности доказательств того, что договор с первым цессионарием был заключен в целях причинения вреда второму цессионарию (задним числом либо заранее в целях лишения правовых последствий последующих уступок), переход права требования к первому цессионарию может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред третьему лицу, по иску этого третьего лица на основании статьи 170 ГК РФ, признается судебной практикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Предъявляя требование о процессуальной замене взыскателя, заявители должны представить суду документы, подтверждающие факт перехода соответствующих прав требования от взыскателя к новому кредитору.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Суд округа учитывает, что с июля 2016 года в пункте 3 статьи 432 ГК РФ закреплено правило "эстоппель", в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А14-16573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов