Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2022 г. N Ф10-4463/17 по делу N А62-2694/2016

г. Калуга

26 декабря 2022 г.

Дело N А62-2694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Белякович Е.В. Захарова К.Т.
при участии в заседании: от истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от ответчика: акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от третьего лица индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича от иных третьих лиц, участвующих в деле			представитель - Агельяров А.В. (дов. N ДСМ/192 от 18.10.2022, диплом); представитель Крылова А.Н. (дов. N 165 от 05.10.2021, диплом) ИП Вавиленков А.А. (личность удостоверена по паспорту), представитель Захарычев П.А. (дов. от 15.09.2022, диплом) представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А62-2694/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра"; переименовано 03.08.2021 в ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева Сергея Петровича, Никитиной Анны Ивановны, Анохиной Натальи Георгиевны, Усова Сергея Николаевича, Рябкевича Виктора Петровича, Жазбаевой Ирины Александровны, Авиловой Антонины Николаевны, Лукьянченко Екатерины Александровны, Васиной Валентины Васильевны, Хрушковой Натальи Юрьевны, Гракова Николая Алексеевича, Спрогис Александра Ивановича, Васильковой Светланы Николаевны, Аскер-Заде Светланы Андреевны, Садовникова Юрия Васильевича, Осиповой Валентины Александровны, Сотникова Павла Сергеевича, Головешкиной Марии Сергеевны, Максакова Николая Петровича, Иванова Альберта Владимировича, Лебедева Александра Ивановича, Пиунова Николая Александровича, Кулагина Николая Александровича, Михеенкова Виктора Васильевича, Федотовой Людмилы Брониславовны и Бабылева Юрия Сергеевича выделены в отдельное производство, в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп. и Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 в передаче кассационных жалоб ОАО "Юнона", ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкова А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 отказано.

09.03.2020 ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с очередным заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 12.03.2020 на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю.

08.06.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Определением Верховного суда РФ от 10.01.2022 N 310-ЭС17-20796 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.05.2022 ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

21.09.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, индивидуальный предприниматель Вавиленков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела N 67 RS0003-01-2022-004380-62, рассмотренного Промышленным районным судом г.Смоленска, указал на недобросовестное поведение сетевой организации и гарантирующего поставщика, выраженное в сокрытии доказательств, являющихся основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку, по мнению АО "АтомЭнергоСбыт", судебным актом Промышленного районного суда г.Смоленска не были установлены существенные обстоятельства, которые могли являться основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда округа третьи лица - открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна, привлеченные к участию в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 ИП Вавиленков А.А. сослался на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2022 по делу N 67 RS0003-01-2022-004380-62 (производство 3/14-4/22), содержание которого, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра апелляционного постановления, поскольку данным актом установлено отсутствие вины ИП Вавиленкова А.А. в выведении из строя прибора учета.

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Вавиленкова А.А. основаны на содержании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2022 по делу N 67 RS0003-01-2022-004380-62 (производство 3/14-4/22), которым, как полагает предприниматель, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено ранее неизвестное существенное обстоятельство, заключающееся в том, что "для того, чтобы в счетчик подключить провод, на котором имеется скрутка, необходимо было открыть счетчик, то есть повредить пломбу, а она не повреждалась", из чего ИП Вавиленков А.А. делает вывод о том, что он не мог вывести прибор учета из строя и соответственно его вина в этом отсутствует.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что из постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2022 по делу N 67 RS0003-01-2022-004380-62 (производство 3/14-4/22) следует, что цитируемый заявителем фрагмент текста, представляет собой изложение на последней странице судебного акта показаний самого Вавиленкова А.А., проверка которых в ходе предварительного следствия должным образом не проведена.

Предусмотренная частью 1.1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедура получения прокурором судебного разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, применяется в случаях истечении одного года со дня его вынесения, и осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае производство по уголовному делу N 1190166000100755, возбужденному 13.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно 04.02.2020, 29.12.2020 и 11.04.2022 прекращалось на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1), при проверке законности и обоснованности постановления следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что представленным ИП Вавиленковым А.А. постановлением суда общей юрисдикции не могут устанавливаться факты и обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2022 таких выводов не содержит.

Ссылку заявителя в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку представленное им постановление суда общей юрисдикции не связано с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При этом суд отметил, что обстоятельства о способе безучетного потребления ИП Вавиленковым А.А. электрической энергии не являются вновь открывшимися или новыми, устанавливались и исследовались в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу на основе представленных сторонами доказательств, и предприниматель не имел никаких препятствий доказывать обоснованность собственных доводов, в том числе в порядке обжалования апелляционного постановления в судах вышестоящих инстанций.

Повторная переоценка представленных в материалы дела доказательств, равно как и предоставление заявителем при пересмотре принятого судебного акта новых (дополнительных) доказательств, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ИП Вавиленковым А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии вступившего в законную силу апелляционного постановления, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ИП Вавиленкова А.А. выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.288 АПК РФ могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А62-2694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.В.Белякович К.Т.Захаров