Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2023 г. N Ф10-4830/15 по делу N А83-6195/2010

г.Калуга

17 января 2023 г.

Дело N А83-6195/2010

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

рассмотрев жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Пацикивского Степана Николаевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу N А83-6195/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 взыскана солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт полюс" в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы" задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008. В удовлетворении встречного иска ООО "Каракурт" о признании недействительными договоров уступки права требования и ипотеки отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.04.2016 установлена начальная продажная цена реализации имущества на публичных торгах предмета ипотеки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Пацикивского С.Н., ООО "Каракурт" и ООО "Викадо", решение от 21.03.2016 и дополнительное решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Республики Крым отменены частично, отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Каракурт" и ООО "Викадо", постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 ООО "Викадо" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учредитель ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивский С.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 (судья Григорьева М.А.) кассационная жалоба Пацикивского С.Н. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, Пацикивский С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 30.11.2022 отменить.

16.01.2023 от Пацикивского Степана Николаевича в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие сведений о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При этом, суд округа считает также необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются без извещения сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В настоящем случае заявителем обжалованы в кассационном порядке решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016. Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 14.12.2016.

При этом кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Крым по почте 08.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы Пацикивский С.Н. сослался на то, что суд кассационной инстанции не учёл факт того, что непосредственно Пацикивский С.Н. не был наделён правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, а также то, что права и интересы Пацикивского С.Н. как учредителя ООО "Лабиринт Полюс" и физического лица были нарушены в момент признания ООО "Лабиринт Полюс" несостоятельны (банкротом), открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и предъявлением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Лабиринт Полюс".

Суд округа не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, в силу нижеследующего.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лабиринт Плюс" возбуждено определением от 03.09.2021.

Являясь руководителем и единственным учредителем общества, Пацикивский С.Н. не мог не знать о возбуждении дела А83-17869/2021 о банкротстве ООО "Лабиринт Плюс".

Согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников должника является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и этот статус не ограничен какой-либо процедурой банкротства.

Ссылаясь на нарушение своих прав как учредителя ООО "Лабиринт Плюс", Пацикивский С.Н. указывает, что как учредитель ООО "Лабиринт Плюс" он не привлекался к участию в споре по делу А83-6195/2010, при этом, по его мнению, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (в данном случае - 10.08.2022) законодатель закрепил за учредителем право участия в судебных процессах как стороны по делу.

Обращаясь с кассационной жалобой Пацикивский С.Н. ссылался на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что Пацикивский С.Н. не мог не знать о состоявшихся по настоящему делу судебных актах.

Пацикивский С.Н., являясь директором и единственным учредителем ООО "Каракурт", ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "ЛабиринтПлюс" с момента их создания, реализовал своё право на судебное защиту, поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 было обжаловано в суд апелляционной инстанции ООО "Каракурт" и ООО "Викадо", а также самим Пацикивским С.Н. в статусе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, достаточных оснований, по которым Пацикивскому С.Н. может быть восстановлен срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 заявитель ходатайства не привел.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы учредителя ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу N А83-6195/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов