Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1479/2021 по делу N СИП-150/2021 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку введение продукции в гражданский оборот в незначительном для крупного производителя объеме не может свидетельствовать о реальном использовании спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1479/2021 по делу N СИП-150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Царицыно" (Кавказский бул., д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N СИП-150/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (Молодежный просп., д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002) к открытому акционерному обществу "Царицыно" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 20.08.2019);

от открытого акционерного общества "Царицыно" - Исаева М.В. (по доверенности от 11.01.2021 N Ц/2021-7).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "Первый Мясокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Царицыно" (далее - общество "Царицыно") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522 вследствие их неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Царицыно" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от общества "Царицыно" поступили уточнения к кассационной жалобе, согласно которым заявитель кассационной жалобы уточнил просительную часть, просил отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Первый Мясокомбинат" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "Царицыно".

Представитель общества "Первый Мясокомбинат" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Царицыно" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Первый Мясокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Царицыно" является правообладателем:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 435523 с приоритетом от 18.09.2009, зарегистрированного 20.04.2011 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные";

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 435522 с приоритетом от 18.09.2009, зарегистрированного 20.04.2011 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, на направление обществу "Царицыно" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих товарных знаков правообладателем в отношении товаров 29-го класса МКТУ, общество "Первый Мясокомбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество "Первый Мясокомбинат" указывало на то, что является производителем колбасных изделий, предлагает к продаже и продает их. Кроме того, общество "Первый Мясокомбинат" обратило внимание на наличие судебных дел с участием названного общества и общества "Царицыно", в рамках которых рассматриваются споры о взыскании компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Первый Мясокомбинат" соблюден.

Суд первой инстанции критически оценил довод общества "Царицыно" о том, что в направленном в его адрес обществом "Первый Мясокомбинат" почтовом отправлении отсутствовало предложение о досудебном урегулировании спора.

Суд первой инстанции счел указанный довод неподтвержденным, также принял во внимание тот факт, что общество "Царицыно" не ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения, а просило рассмотреть спор по существу.

Суд первой инстанции признал, что общество "Первый Мясокомбинат" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность общества "Первый Мясокомбинат" связана с производством мяса, пищевых субпродуктов, колбасных и иных мясных изделий, а также с реализацией данной продукции, в том числе маркируемой (либо с явным намерением маркировки) обозначениями, сходными со спорными товарными знаками.

Суд первой инстанции также установил, что обществом "Первый Мясокомбинат" в Роспатент поданы заявки N 2017753530 и N 2017753529 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, имеющих высокую степень сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522.

Суд первой инстанции отклонил как не имеющий правового значения довод общества "Царицыно" об отсутствии у общества "Первый Мясокомбинат" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, мотивированный тем, что последнее не оспаривало решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарных знаков по заявкам N 2018725233, N 2018725225, N 2017753530, N 2017753529.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Царицыно" факта реального использования им товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 435523 и N 435522 в спорный трехлетний период.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств введения обществом "Царицыно" маркированной спорными обозначениями продукции в гражданский оборот информационные листы, этикетки, подтверждающие движение товара между аффилированными лицами скриншоты из Федеральной государственной информационной системы "Меркурий" (далее - ФГИС "Меркурий"), не входящие в спорный период товарные накладные и кассовые чеки.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что товарные накладные о поставке обществом "Царицыно" в адрес открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - общество "ФТД Царицыно") также не могут подтверждать введение товаров в гражданский оборот, поскольку согласно пояснениям общества "Царицыно", общество "ФТД Царицыно" является аффилированным с ним лицом.

Суд первой инстанции также оценил представленные обществом "Царицыно" товарные накладные и ветеринарные справки, подтверждающие факт поставки обществом "ФТД Царицыно" в адрес иных лиц продукции, маркированной спорными товарными знаками.

По результатам такой оценки суд первой инстанции пришел к тому выводу, что введение в гражданский оборот крупным производителем (ответчиком) на обширном и объемном российском рынке мясопродуктов и колбасных изделий в трехлетний период продукции, маркированной обозначением "ДВА ДВАДЦАТЬ", в объеме 230 штук (батонов) колбасы общей массой 44 килограмма и продукции, маркированной обозначением "ДВА ДЕВЯНОСТО", в объеме 15 штук (батонов) колбасы общей массой 3 килограмма не свидетельствует о реальном использовании спорных товарных знаков в контексте вопроса о сохранении/прекращении их правовой охраны, даже с учетом пояснений общества "Царицыно" о расфасовке.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами общества "Царицыно" об отсутствии у него обязанности по доказыванию значительности объема маркированной товарными знаками продукции, а также обязанности по представлению сведений обо всех хозяйственных операциях.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что общество "Царицыно" не представило доказательства, достоверно свидетельствующие об использовании им спорных товарных знаков при маркировке реализуемых товаров 29-го класса МКТУ в спорный период, и которые являются достаточными для сохранения правовой охраны этих товарных знаков.

Суд первой инстанции также отклонил как неподтвержденный довод общества "Царицыно" о наличии в действиях общества "Первый Мясокомбинат" по обращению с исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "Первый Мясокомбинат" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, об аффилированности общества "Царицыно" и общества "ФТД Царицыно" и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества "Царицыно", суд первой инстанции подменил понятие "мнимое использование" на понятие "символическое использование" и расширил тем самым установленный законом перечень оснований, по которым возможно досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела сведения из ФГИС "Меркурий" не подтверждают введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот.

Общество "Царицыно" полагает, что и по форме, и по содержанию скриншоты из ФГИС "Меркурий" являются надлежащими доказательствами и в совокупности с другими доказательствами подтверждают введение товаров в гражданский оборот, а вывод суда первой инстанции об обратном никаким образом не мотивирован.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество "Царицыно" является крупным производителем, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимом использовании спорных товарных знаков правообладателем.

Общество "Царицыно" также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом "Первый Мясокомбинат" досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что фактически представленные обществом "Первый Мясокомбинат" доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (квитанция, распечатка с интернет-сайта акционерного общества "Почта России") подтверждают только то обстоятельство, что в декабре 2020 г. общество "Первый Мясокомбинат" направило в адрес общества "Царицыно" какой-то конверт с почтовым идентификатором 60310154006066, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в этом конверте находилось именно досудебное предложение.

Заявитель кассационной жалобы полагает: указывая на то, что общество "Царицыно" должно было представить доказательства отсутствия в конверте с почтовым идентификатором 60310154006066 досудебной претензии, суд первой инстанции возложил на него обязанность доказывания отрицательного факта, что является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Кроме того, общество "Царицыно" обращает внимание на то, что общество "Первый Мясокомбинат" не представило в материалы дела копию досудебного предложения и почтовую опись вложения в отправлении с почтовым идентификатором 60310154006066.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным.

Именно в этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу N СИП-501/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 300-ЭС19-10625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом "Царицино", общество "Первый Мясокомбинат" направило в адрес общества "Царицыно" отправление с почтовым идентификатором 60310154006066.

По утверждению истца, в этом почтовом отправлении находилось досудебное предложение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отрицал получение им досудебного предложения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно признал досудебный порядок урегулирования спора обществом "Первый Мясокомбинат" соблюденным.

Общество "Царицыно" не отрицает, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 60310154006066 им было получено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, помимо почтовой квитанции и информации об отслеживании отправления с интернет-сайта акционерного общества "Почта России" общество "Первый Мясокомбинат" представило в материалы дела копию досудебного предложения, адресованного обществу "Царицыно" (т. 1, л.д. 14). Досудебное предложение представляет собой один лист формата А4.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции от 09.12.2020 и сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310154006066 с интернет-сайта акционерного общества "Почта России" вес направленного обществом "Первый Мясокомбинат" в адрес общества "Царицыно" письма составляет 15 грамм, что соответствует обычному весу письма с одностраничным вложением.

Досудебное предложение было отправлено заказным письмом.

В материалах дела имеется полученный заявителем кассационной жалобы ответ почтовой организации (т. 2, л.д. 93) о том, что заказные письма принимаются только без описи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать факт направления ответчику предложения, ответчик же вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлено не предложение, а иная документация.

Доводы общества "Царицыно" о получении им почтового отправления с иным вложением ничем документально не подтверждены: в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Царицыно" не представило документы, полученные им в спорном почтовом отправлении, а также каких-либо сведений о фиксации содержимого почтового отправления с идентификатором 60310154006066.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в соблюдении обществом "Первый Мясокомбинат" досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии досудебного предложения, почтовой квитанции, сведений об отслеживании отправления и в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом "Первый Мясокомбинат" претензионного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел позицию общества "Царицыно", изложенную в письменном мнении, поступившем в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" 25.05.2021, в соответствии с которой "Ответчик поддерживает довод Истца о том, что урегулирование данного спора путем заключения мирового соглашения не возможно...... Ответчик не настаивает на оставлении иска без рассмотрения".

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В отношении довода общества "Царицыно" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств использования спорных товарных знаков распечатки сведений из ФГИС "Меркурий", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из указанных распечаток, в своей преобладающей части поставка продукции, маркированной спорными товарными знаками, осуществлялась обществом "Царицыно" в адрес общества "ФТД Царицыно".

При этом, исходя из письма общества "ФТД Царицыно" от 21.02.2019 N 2-04/87 и из пояснений представителя общества "Царицыно" суд первой инстанции установил, что названные лица являются аффилированными, в связи с чем поставка продукции обществом "Царицыно" в адрес общества "ФТД Царицыно" не может подтверждать использование спорных товарных знаков.

Факт аффилированности общества "Царицыно" и общества "ФТД Царицыно" не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорными товарными знаками, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Для целей применения указанной нормы права должно быть доказано доведение товара, маркированного спорным обозначением, до неаффилированного лица.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2021 по делу N СИП-563/2020.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что распечатки сведений из ФГИС "Меркурий", подтверждающие движение товара между обществом "Царицыно" и общества "ФТД Царицыно", не могли быть приняты в качестве доказательства использования правообладателем спорных товарных знаков с учетом того, что такие сведения касались поставок товара между аффилированными лицами.

В материалах дела действительно есть сведения из ФГИС "Меркурий", подтверждающие движение товара, маркированного обозначением "Два двадцать", от общества "ФТД Царицыно" к обществу с ограниченной ответственностью "Проддоставка", к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник N 18", относящиеся к периоду доказывания (т. 2, л.д. 10-24) и свидетельствующие о движении товара в незначительном объеме. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы о полном неучете сведений из ФГИС "Меркурий", суд первой инстанции именно эти сведения учел при определении документально подтвержденного применительно к спорному периоду объема реализованного товара, что следует из абзаца шестого страницы 18 решения суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о подмене судом первой инстанции понятия "мнимое" использование товарного знака на понятие "символическое" использование товарного знака подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и из разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Вывод суда первой инстанции о мнимом (символическом) использовании спорных товарных знаков сделан на основании анализа представленных в материалы дела документов, из которых усматриваются объемы продукции, вводимой обществом "Царицыно" в гражданский оборот в спорный трехлетний период.

Установив, что в условиях обширного и объемного российского рынка мясопродуктов и колбасных изделий доказанные обществом "Царицыно" объемы являются крайне незначительными, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что такое использование спорных товарных знаков следует признать номинальным, символическим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Указанный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность указывает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019.

С учетом того, что выпускаемая обществом "Царицыно" продукция (колбасные изделия) является товаром широкого потребления, не относится к дорогостоящей (эксклюзивной), доступна для рядового потребителя в силу своей стоимости и распространенности, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение такой продукции в гражданский оборот в незначительном для крупного производителя объеме не может свидетельствовать о реальном использовании спорных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как было указано ранее, на это обращено внимание в пункте 166 Постановления N 10.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой, символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорных товарных знаков в период доказывания применительно к тем указанным в регистрации товарных знаков товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о недоказанности реального использования спорных товарных знаков.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N СИП-150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова