Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1425/2021 по делу N А45-18181/2020 Вопрос о распределении судебных расходов на представителя передан на новое рассмотрение, поскольку судом не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1425/2021 по делу N А45-18181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ул. Коммунальная, 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441, ОГРН 1106617001171) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20201 по делу N А45-18181/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" к районной общественной организации содействия развитию Советского района города Новосибирска "Наш Район" (Красный проспект, д. 59, эт. 1, г. Новосибирск, 630091, ОГРН 1085400003875) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бобылева Константина Викторовича (г. Серов, Свердловская область),

при участии в судебном заседании представителя районной общественной организации содействия развитию Советского района города Новосибирска "Наш Район" Горбуновой Н.А. (по доверенности от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - Издательство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к районной общественной организации содействия развитию Советского района города Новосибирска "Наш Район" (далее также - Общественная организация) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 683 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Бобылев Константин Викторович (далее - Бобылев К.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, с Общественной организации в пользу Издательства взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию, 227 рублей 71 копейка почтовых расходов, а также 667 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 994 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), почтовых расходов в размере 331 рубль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 с Издательства в пользу районной общественной организации содействия развитию Советского района города Новосибирска "Наш Район" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 661 рубль 40 копеек, а также 220 рублей 64 копейки расходов на почтовые отправления, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20201 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 отменено. С Издательства в пользу Общественной организации взысканы судебные расходы в размере 22 885 рублей 04 копейки.

Не согласившись с постановлением от 28.06.20201, Издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом Издательство указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Общественная организация выразила несогласие с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, представил возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу истца в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 53 994 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и почтовых расходов в размере 331 рубль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 с Издательства в пользу Общественной организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 661 рубль 40 копеек, а также 220 рублей 64 копейки расходов на почтовые отправления, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, а также наличие связи между понесенными стороной судебными расходами и настоящим делом.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является общая сумма судебных расходов с учетом критерия разумности 34 000 руб.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (66,66%) суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 22 664 рубля 40 копеек и почтовых расходов в размере 220 рублей 64 копейки (итого 22 885 рублей 04 копейки).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, Издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20201 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, с Общественной организации в пользу Издательства взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20201 с Издательства в пользу Общественной организации взысканы судебные расходы в размере 22 885 рублей 04 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 664 рубля 40 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Судами при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что Издательство обладает исключительным правом на спорное произведение, установлен факт действительного совершения Общественной организацией нарушения исключительного права истца.

Однако при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер взысканной с Общественной организацией в пользу Издательства компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Издательство - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления предпринимателя в размере 22 664 рубля 40 копеек, при том что размер взысканной с ответчика компенсации составил 10 000 рублей, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенное Общественной организацией исключительное право Издательства не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ввиду того, что приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не были соблюдены, равно как не были учтены характер рассмотренного спора и особенности заявленного требования, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания 22 664 рубля 40 копеек - судебных издержек на представителя, с направлением заявления Общественной организации о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20201 по делу N А45-18181/2020 отменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" в пользу районной общественной организации содействия развитию Советского района города Новосибирска "Наш Район" судебных расходов в размере 22 664 рубля 40 копеек.

Направить вопрос о распределении судебных расходов на представителя в сумме 22 664 рубля 40 копеек на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20201 по делу N А45-18181/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова