Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1122/2021 по делу N А40-186441/2020 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку факт незаконного использования спорных фотографий ответчиком путем доведения их до всеобщего сведения без указания на автора и источник их заимствования подтверждается доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1122/2021 по делу N А40-186441/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Фонда "РУССКИЙ МИР" (ул. Мосфильмовская, д. 40А, Москва, 119285, ОГРН 1077799019253) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-186441/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) к Фонду "РУССКИЙ МИР" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду "РУССКИЙ МИР" (далее - фонд) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию Сингапур путем воспроизведения в размере 50 000 руб. и доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судами компенсации, считает вывод судов в данной части необоснованным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, автором и правообладателем фотографического произведения "Сингапур" является Раскольников Дмитрий.

Между Раскольниковым Д. и Расстрыгиным И.П. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20.

Истцу стало известно о том, что фонд на принадлежащем ему интернет-сайте www.russkiymir.ru разместил фотографию "Сингапур" по адресу https://www.russkiymir.ru/news/248673/.

Полагая, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет" истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности у Расстрыгина И.П. права на предъявление соответствующего иска и того, что обществом воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография без указания автора и без указания источника заимствования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также учитывал доводы лиц, участвующих в деле, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку обществом не оспариваются выводы судов относительно размещения на сайте спорного изображения, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 этого Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных норм материального права, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие у Расстрыгина И.П. прав на обращение исковым заявлением в суд о взыскании компенсации, а также факт нарушения исключительных прав обществом.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 100 000 рублей.

Судами установлено, что в обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истец указал, что для создания фотографий автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов, в том числе многолетний опыт работы в сфере фотосъемок, также для создания снимка было использовано соответствующее профессиональное оборудование; истец, заявляя требуемый размер компенсации, исходил из того, что Раскольников Д. является профессиональным фотографом (то есть фотография - это вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации, также истец указал на то, что ответчик допустил два нарушения исключительных прав на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения.

Суды помимо изложенного учли, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на то, что воспроизведение фотографии осуществлено однократно для иллюстрации события, по неосмотрительности, существенных последствий нарушения не имеется, ответчик предпринял действия, направленные на незамедлительное удаление спорной информации с сайта.

Указанные установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 50 000 рублей.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, выводы судов о размере подлежащей взысканию компенсации основаны на оценке материалов дела, а также основаны на применимых правовых нормах и соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Суды обоснованно не нашли правовых оснований для дальнейшего снижения размера компенсации с учетом того, что по своей природе взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией.

Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вывод судов о подлежащем взысканию размере компенсации надлежащим образом обоснован.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом положений статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не являются двумя нарушения исключительных прав истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из содержания искового заявления, истец предъявляя требование о взыскании компенсации, исчисленной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, за незаконное использование фотографического произведения в размере 100 000 рублей, привел доводы об использовании этого произведения различными способами лишь для обоснования общего размера компенсации в отношении спорного произведения.

При таких обстоятельствах, судами правомерно при определении общего размера компенсации учтены обстоятельства использования спорного произведения ответчиком различными способами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-186441/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "РУССКИЙ МИР" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков