Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2023 г. N Ф10-356/19 по делу N А54-5118/2017

г. Калуга

23 января 2023 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления принята 16.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании: от Костюшина Б.Ю. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюшина Бориса Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 Попов Владимир Николаевич (далее - Попов В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 210 479 руб., увеличении месячного прожиточного минимума Попова В.Н. на 7 000 руб. на время проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 заявление Попова В.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств и увеличении месячного прожиточного минимума на время проведения процедуры банкротства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Попов В.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного срока судом апелляционной инстанции от кредитора Костюшина Б.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит в случае оставления апелляционной жалобы Попова В.Н. без удовлетворения взыскать с должника в пользу кредитора Костюшина Б.Ю., понесенные расходы на сумму 10 224,62 руб., применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.Н. - без удовлетворения.

Указанным постановлением отказано в удовлетворении заявления Костюшина Б.Ю. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов, Костюшин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника - Попова В.Н. в размере 10 224,62 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы апелляционного суда, кредитор указывает на то, что апелляционная жалоба Попова В.Н. была направлена исключительно против интересов кредиторов, по сути, требования должника сводились к необоснованному уменьшению конкурсной массы, в связи с чем кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. было принято решение о привлечении представителя для участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает себя стороной, в пользу которой принят обжалуемый судебный акт. Отмечает, что им представлено достаточно доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Твердова Б.В.

Попов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать кредитору в удовлетворении жалобы. Указывает на чрезмерность заявленных кредитором судебных расходов, их неразумность и несправедливость применительно степени участия представителя кредиторов Твердова Б.В. в суде апелляционной инстанции, которое фактически свелось к оформлению ранее поданных в суд первой инстанции возражений под возражения в суд апелляционной инстанции и фактически не повлияло на принятое апелляционным судом решение. Считает участие представителя Твердова Б.В. в суде апелляционной инстанции лишним, так как оно свелось только к озвучиванию поданных возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Костюшин Б.Ю. ссылался на то, что между Твердовым Б.В. (исполнитель) и Костюшиным Б.Ю. (заказчик 1), Сидневым А.И. (заказчик 2) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчиков оказать им в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. юридические услуги: составить и направить заинтересованным лицам, а также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Попова В.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022; подготовить и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о ВКС; представлять интересы Заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, давать пояснения суду (при удовлетворении ходатайства о ВКС); давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.09.2022; копия чека по операции "Сбербанк онлайн" от 07.09.2022; копия выписки по счету дебетовой карты Костюшина Б.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Костюшина Б.Ю. о взыскании судебных расходов. При этом апелляционный суд исходил из того, что судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств и вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление апелляционной инстанции не является судебным актом, принятым в пользу одного из кредиторов, в частности Костюшкина Б.Ю., в связи с чем на стороне указанного кредитора не возникло право на возмещение судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И., как заявители по делу о банкротстве Попова В.Н., являются основными участниками дела о банкротстве и могут участвовать во всех обособленных спорах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель Костюшина Б.Ю. Твердов Б.В. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявил одно ходатайство о ВКС от 14.09.2022, направил отзыв на апелляционную жалобу Попова В.Н. 06.10.2022 и принял участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что оплата за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг по обособленному спору по заявлению Попова В.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, как следует из заявления и представленных кредитором Костюшиным Б.Ю., была произведена до исполнения договора и оказания оговоренных в договоре услуг.

Суд округа, поддерживая приведенное судом апелляционной инстанции обоснование, исходит из следующего.

Согласно реестру требований кредиторов у должника, помимо заявителей по делу о банкротстве (Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.), имеется еще один кредитор.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу конкурсной массы и кредиторов Попова В.Н. То, что интересы Попова В.Н. и третьих лиц в данном случае не совпадают, не является достаточным для вывода о том, что указанные лица выступали на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Костюшина Б.Ю. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов