Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16078 по делу N А54-11571/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16078 по делу N А54-11571/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (с учетом дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021) по делу N А54-11571/2019 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - общество) к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.12.2016 N 16 в сумме 99 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 512 руб. 09 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 23.12.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Данилова Евгения Дмитриевича,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с уплатой предприятием государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (с учетом дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору подряда от 28.12.2016 N 16, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование общества и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, признал заключенный сторонами договор подряда от 29.12.2016 N 16 недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной которой является казенное предприятие, поименованное в Законе N 223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам анализа норм Закона N 223-ФЗ, устава учреждения, свидетельствующих о необходимости заключения предприятием договора с проведением конкурсных процедур, принимая во внимание, что директор предприятия ранее являлся директором общества, участником общества с 60% доли в уставном капитале является близкий родственник руководителя предприятия, заключение между сторонами в течение короткого времени ряда однотипных договоров (включая спорный) на общую сумму 5 487 000 руб., дробление данной суммы путем подписания договоров с определением цены по каждому из них, суды признали, что спорная ничтожная сделка совершена обществом в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из форм злоупотребления правом и в силу приведенной нормы не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, отметив, что злоупотребляя правом и заключая сделку в нарушение установленных Законом N 223-ФЗ конкурсных процедур, общество не могло не знать, что работы производятся им на основании ничтожной сделки, не порождающей каких-либо обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по ничтожному договору, заключенному в обход установленных законом конкурсных процедур.

Кроме того, при изучении локальной сметы и акта выполненных работ судами установлено, что стоимость работ в заявленной сумме образована путем многократного сложения одних и тех же позиций в акте, предприятием произведена оплата выполненных работ по спорному договору в размере, превышающем стоимость выполненных работ, которые не представляют для заказчика никакой потребительской ценности (демонтаж насоса), что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами правильно определены и квалифицированы юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении обстоятельств дела, подразумевают несогласие с соответствующими выводами судов и подлежат отклонению ввиду компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которая исключает возможность повторного исследования обстоятельств дела.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы кассационной жалобы не содержат. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина