Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-2624/20 по делу N А54-11571/2019

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А54-11571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от МКП "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области - Струковой А.С. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), от ООО "ПК-Строй" - Юдиной И.К. (доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт), Алшевской А.И. (решение от 15.09.2016, паспорт), от Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области - Саломатиной О.В. (доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев дело N А54-11571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (г. Рязань, ИНН 6230081213, ОГРН 1136230001973) к Муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, пос. Листвянка, ИНН 6215030609, ОГРН 1166234070530) о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 28.12.2016 в сумме 99 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 512 рублей 09 копеек, начисленных за период с 15.02.2017 по 23.12.2019, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ИНН 6215001598, ОГРН 1026200702330, 390511, Рязанская область, Рязанский район, Турлатово, ул. Новая, д. 24), Данилов Евгений Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 28.12.2016 в сумме 99 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 512 руб. 09 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 23.12.2019.

Резолютивной частью решения от 06.03.2020 иск удовлетворен. 17.03.2020 составлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Собственник спорного имущества не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указывает на отклонение судом области доводов ответчика об аффилированности участников сделки. Кроме того, ответчик ссылается на погашение задолженности по платежному поручению от 24.03.2017 N 290 на сумму 59 327,24 руб., в связи с чем, указывает на необоснованность взыскания долга и процентов в полном объеме.

Определением от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ИНН 6215001598, ОГРН 1026200702330, 390511, Рязанская область, Рязанский район, Турлатово, ул. Новая, д. 24) и гражданин Данилов Евгений Дмитриевич.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами иска не согласился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица (администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области) с доводами иска не согласился.

От Данилова Е.Д. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых он подтвердил факт подписания спорного договора, а также выполнения в рамках него работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.12.2016 N 16, выразившемся в нарушении сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 99 999 руб. истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.01.2017 N 7 на сумму 99 999 руб. (л. д. 19).

Возражая против иска, ответчик указывает на частичную оплату работ платежным поручением от 24.03.2017 N 290 на сумму 59 327,24 руб., что не учтено истцом по формулировании исковых требований (т. 1, л. д. 78).

Также, возражая против иска, ответчик указывал, что у него отсутствует информация о заключении предприятием спорного договора, в связи с чем, он был лишен возможности его оспорить. В настоящее время в рамках дела N А54-3235/2020 ответчиком оспаривается действительность спорного договора. Также указал, что Данилов Е.Д. (директор МКП "ЖКХ Рязанское" с 09.09.2016 по 03.02.2017), имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директором ООО "ПК-Строй" до 16.09.2016. Более того, в период руководства муниципальным предприятием (заказчик) Данилова Е.В. в состав организации-подрядчика вошел Данилов Р.Е. - близкий родственник первого. В связи с чем в заключении сделок усматривается заинтересованность. В отношении Данилова Е.В. возбуждено уголовное дело; создана специальная комиссия для проведения проверки объема фактически выполненных работ обществом. По результатам проверки приняты работы только по 4 договорам подряда. Сведений о необходимости оплаты иных договоров, кроме как поименованных в акте N 1 приемки работ от 14.02.2019, истцом не представлено. Кроме того, истец в крайние сроки исковой давности подал в арбитражный суд 16 исков на общую сумму 1 401 685, 74 руб., однако ранее никаких действий по уведомлению о наличии задолженности не предпринимал.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовой статус унитарных предприятий регламентирован положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с частью 2 статьи 2 которого в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Таким образом, в зависимости от особенностей закрепления за унитарным предприятием имущества они подразделяются на унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия), и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия).

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

МКП "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области создано по решению Рязанской районной Думы от 21.12.2015 N 347.

В соответствии с п. 1.6-1.8 Устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - Рязанский муниципальный район Рязанской области. Полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет орган местного самоуправления Рязанского муниципального района в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Рязанского муниципального района.

В силу п. 2 ст. 9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Рязанской районной думы от 26.01.2017 N 41, полномочия собственника имущества муниципальных предприятий осуществляет администрация.

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП "ЖКХ Рязанское" предприятие создано в целях оказания коммунальных услуг. Предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.5 устава предприятие вправе самостоятельно в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, совершать сделки, необходимые для ликвидации последствий явлений стихийного характера (аварии, стихийные бедствия).

На момент заключения спорных договоров Федеральный закон N 44-ФЗ не содержал требований обязательного его применения муниципальными унитарными предприятиями при осуществлении закупок (статья 15, часть 26 статьи 112 указанного закона). Соответствующие изменения внесены в Федеральный закон N 44-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", вступившим в силу с 01.01.2017.

В связи с этим к отношениям по закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым муниципальным унитарным предприятием до этой даты, следовательно, в том числе к оспариваемым сделкам, подлежали применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с положениями ст. 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком в материалы дела не представлено соответствующего положения. На сайте https://zakupki.gov.ru сведения положение о закупке МУП "ЖКХ Рязанское" отсутствуют.

Положения Закона 223-ФЗ направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Сделки, совершенные с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающие публичные интересы (аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу N А45-13962/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 N Ф04-5094/2016 по делу N А27-604/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена в данном случае на введение ограничений, аналогичных предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ в отношении закупок для государственных и муниципальных нужд. Проведение закупки неконкурентным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 309-ЭС17-12929).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. Проведение конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создает возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Как установлено судом при изучении сведений, выложенных на сайте https://zakupki.gov.ru 28.12.2016 между ответчиком и истцом заключено 8 договоров (в том числе и спорный от 28.12.2016 N 16 (номер согласно проекту, приложенному к закупочной документации), номер в системе 45) на выполнение подрядных работ по замене насосов на общую сумму 5 487 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договоров на выполнение подрядных работ по замене насосов в общей сумме 5 487 000 руб. было обусловлено чрезвычайной необходимостью, аварийной ситуацией, в целях ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы, как и доказательств того, что предмет договора является услугой, обращаемой на низкоконкурентных рынках, а проведение конкурсных процедур было экономически нецелесообразно.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с сентября по декабрь 2016 года между истцом и ответчиком заключены и иные договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, очистке резервуаров и аварийный ремонт, на выполнение электромонтажных работ.

Таким образом, заключение бывшим руководителем истца в течение короткого времени однотипных договоров (включая спорный) на общую сумму 5 487 000 руб. следует считать единой сделкой по выполнению подрядных работ. При этом дробление данной суммы путем подписания указанных договоров с определением цены - 99 999 руб. по каждому из них свидетельствует о попытке обойти установленный законом порядок проведения конкурсных процедур, что в силу ст. 10 ГК РФ является одной из форм злоупотребления правом и в силу приведенной нормы не подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Данилов Е.Д. (директор МКП "ЖКХ Рязанское" с 09.09.2016 по 03.02.2017) являлся директором истца (ООО "ПК-Строй") до 16.09.2016. Более того, в период руководства муниципальным предприятием Даниловым Е.В. в состав организации-исполнителя (истца) вошел его близкий родственник (сын) - Данилов Р.Е.

Таким образом, заключение спорных договоров Даниловым Е.Д., до 16.09.2016 являвшимся директором ООО "ПК-Строй", и его родство с одним из мажоритарных участников данного общества (60% доли в уставном капитале) свидетельствуют о заинтересованности руководителя муниципального предприятия в заключении спорной сделки, что в совокупности с отсутствием проведения конкурсных процедур создало истцу преимущественное положение поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а ответчика права на эффективное расходование бюджетных денежных средств казны муниципального района.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ (обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений - ст. 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд апелляционной инстанции признает договор от 28.12.2016 N 16 ничтожным, как совершенную с нарушением требований Закона N223-ФЗ сделку, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

Нарушение публичных интересов в данном случае выражается в отсутствии публичных процедур, что способствует созданию преимущественного положения поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является муниципальное предприятие поименованное в Законе N 223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае ничтожная сделка совершена истцом в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур, то в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Злоупотребляя правом при заключении спорной сделки и осуществляя в ее исполнение подрядные работы в нарушение установленных Законом N 223-ФЗ конкурсных процедур, истец не мог не знать, что работы производятся им на основании ничтожной сделки не порождающей каких-либо обязательств.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за произведенные работы в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход в толковании приведенных норм допускал бы возможность получать оплату за выполнение работ в обход норм Закона N 223-ФЗ, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 28.03.2018 по делу N А45-3802/2015 (определением ВС РФ от 19.09.2018 N 304-ЭС16-12448 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по ничтожному договору, заключенному в обход установленных законом конкурсных процедур.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлено злоупотребление со стороны подписавшего ничтожный договор должностного лица ответчика, действующего в интересах истца. Поскольку истец не мог не знать о факте заинтересованности и нарушении требований закона о необходимости конкурсных процедур, то его поведение нельзя признать осмотрительным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

По условиям договора от 28.12.2016 N 16 его цена составила 708 000 руб., в то же время сторонами 28.12.2016 подписывается локальная смета к договору на сумму 99 999 руб. (т. 1, л. д. 15-16).

Акт приемки от 31.01.2017 N 7 (т. 1, л. д. 19) также подписан на сумму 99 999 руб.

При анализе представленных истцом в обоснование его позиции о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы (договора и акта приемки работ), суд апелляционной инстанции выявил следующее.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 28.12.2016 N 16 стоимость работ согласована сторонами в размере 708 000 руб. Приложением N 1 стороны согласовали конкретный перечень работ и их стоимость:

- п. Новоселки - 300 000 руб. (2 насоса);

- д. Вишневка - 150 000 руб.;

- д. Вишневка - 150 000 руб.

Локальной сметой (т. 1, л. д. 15) стороны согласовали стоимость работ в размере 99 999 руб.

Актом от 31.01.2017 N 7 (т. 1, л. д. 19) истцом предъявлены к приемке, а ответчиком приняты работы на сумме 99 999 руб.

При анализе локальной сметы и акта у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в итоговой стоимости работ, поскольку путем сложения значений по строке 6 выходит иная сумма, нежели поименованная в акте.

Судом установлен факт задвоения, а именно в строках "N поз." установлена цена работ и оборудования, накладные расходы и сметная прибыль - всего 11 746 руб. (1251+335+251+4313+1116+837+3643), далее в строке итого по акту указана сумма демонтажа и оборудования 9 207 руб. (1251+4313+3643), в сроке стоимость оборудования - цена оборудования (3643), в строке накладные расходы указаны соответствующие расходы в сумме 1 451 (335+1116), в строке сметная прибыль - 1 088 (251+837), графа стоимость монтажных работ - 8 103 руб. содержит сумму указанных ранее монтажных работ, накладных расходов и сметной прибыли (5564+1088+1451).

Таким образом, стоимость работ в сумме 99 999 руб. образована путем многократного сложения одних и тех же позиций в акте, что ведет к ее необоснованному завышению. Аналогичные нарушения отражены в согласованной сторонами смете.

Определением от 10.06.2020, 15.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам дать пояснения относительно указанного явного несоответствия стоимости работ, отраженной в акте, а относительно также порядка ее определения.

В судебном заседании 30.06.2020 представителем истца даны пояснения, что при составлении акта использовались коэффициенты удорожания, вместе с тем, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о применении коэффициентов, в связи с чем, для их применения нет правовых оснований. Доказательств того, что применение указанных коэффициентов установлено законом, также не представлено.

Произведя самостоятельный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что по акту могли быть приняты работы только на сумму 17 310 руб.+18% НДС (3115,8 руб.)=20425,8 руб.

Указанная стоимость образуется путем сложения стоимости демонтажа, стоимости оборудования (двух насосов), накладных расходов, сметной прибыли, стоимости монтажных работ (1251+335+251+4313+1116+837+3643+5564+18%НДС).

Платежным поручением от 24.03.2017 N 290 ответчиком произведена оплата на сумму 59 327,24 руб. (т. 1, л. д. 78), что превышает стоимость работ выполненных истцом и свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-11571/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко