Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16175 по делу N А40-88511/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник) Мокрушева Руслана Борисовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-88511/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Облыгина Александра Александровича в пользу должника убытков в размере 100 510 082 рубля 69 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что имеющие значение для надлежащего разрешения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены. При новом рассмотрении судам, в том числе необходимо дать надлежащую оценку доводам участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Облыгина А.А. и убытками на стороне должника в заявленном размере.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Мокрушеву Руслану Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16175 по делу N А40-88511/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79543/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61676/2022
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4904/20
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25545/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4904/20
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71149/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4904/20
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19784/2021
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76076/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14426/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4904/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4904/20
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79143/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73029/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88511/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88511/19
13.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88511/19