Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2023 г. N Ф10-5163/21 по делу N А35-1628/2018

г.Калуга

01 февраля 2023 г.

Дело N А35-1628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю. Будько М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкель" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А35-1628/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 принято к производству заявление ООО "Рогозна" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логэр".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 в отношении ООО "Логэр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 ООО "Логэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Манина (Гараева) И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Логэр" Гараева И.В. обратилась в суд с заявлениями (объединены судом в одно производство) о признании недействительными сделками 23 договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2015 и 08.09.2015, заключенных между ООО "Логэр" (продавец) и ООО "Энкель" (покупатель) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными 23 заключенных между ООО "Логэр" (продавец) и ООО "Энкель" (покупатель) договора купли-продажи транспортных средств от 20.07.2015 и 08.09.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энкель" в пользу ООО "Логэр" 16 534 166 руб. 68 коп. и восстановления прав ООО "Энкель" к ООО "Логэр" в размере 1 405 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Энкель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что результаты первой судебной экспертизы подтвердили факт продажи должником транспортных средств по рыночной стоимости, считает выводы эксперта по повторной экспертизе основанными исключительно на предположениях. Настаивает на нахождении спорного имущества на момент заключения договоров в технически неисправном состоянии. Ссылается на принятие ответчиком самостоятельных мер по капитальному ремонту автомобилей, увеличившему их стоимость. Возражает против выводов судов о наличии у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности и нерыночности условий оспариваемых сделок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Логэр" (продавец/должник) и ООО "Энкель" (покупатель) заключены:

договор купли-продажи от 20.07.2015 самосвала марки, модели МАЗ 55165-031-071, категории С, 2002 года изготовления, государственный номер М909РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 самосвала марки, модель МАЗ 55165-031-71, категории С, 2001 года изготовления, государственный номер М906РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автомобиля самосвала КАМАЗ 65115 категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М034РР 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автобетоносмесителя, категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М955РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 самосвала марки, модели МАЗ 55165-031-71 категории С, 2001 года изготовления, государственный номер М904РМ 46;

договор купли-продажи от 08.09.2015 автокрана категории С, модель КС 6476, 1999 года изготовления, государственный номер М913РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автомобиля самосвала марки, модели КамАЗ 65115, категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М035РР 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 самосвала марки, модели МЗКТ-65151-040, категории С, 2003 года изготовления, государственный номер М907РМ 46;

договор купли-продажи от 08.09.2015 автокрана марки, модели КС-55727-1 категории С, 2007 года изготовления, государственный номер М914РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автобетоносмесителя категории С, 2007 года изготовления, государственный номер М956РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 полуприцепа с бортовой платформой, марки, модели МАЗ-938662-042, категория прицеп, 2008 года изготовления, шасси (рама) NY3M93866280009897;

договор купли-продажи от 20.07.2015 полуприцепа с бортовой платформой, модель МАЗ-938660-043, категория прицеп, 2007 года изготовления, шасси (рама) NY3M93866070008179, государственный знак АР 4214 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 самосвала марки, модели КАМАЗ 55111 С, категории С, 2001 года изготовления, государственный номер М028РР 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автотопливозаправщика марки, модели АТЗ 56142-06 МАЗ-533702-240, категории С, 2007 года изготовления, государственный номер М062ЕН 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 самосвала модели, марки КамаАЗ 55111-15, категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М037РР 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 крана автомобильного марки, модели КС-45717К-1, категории С, 1998 года изготовления, государственный номер КС466594;

договор купли-продажи от 20.07.2015 прицепа модели CRAVEN TASKER TIR, 1992 года изготовления, шасси (рама) 1306621, государственный регистрационный знак АО 4269 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 самосвала модели КамАЗ 55111-15, категории С 2006 года изготовления, шасси (рама) ХТС 55111R62275911, государственный номер М965РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 грузового (тягача седельный) модели МАЗ 642208-230, категории С, 2007 года изготовления, шасси (рама) Y3M64220870006478, государственный номер Н176ЕТ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автокрана модели КС-55727-1, категории С, шасси (рама) Y3M5572717160000308, 2006 года изготовления, государственный номер М805РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автотранспортного средства грузовой (тягач седельный) модели МАЗ 642208-230, категории С, 2007 года изготовления, шасси (рама) Y3M64220870006477, государственный номер М963РМ 46;

договор купли-продажи от 20.07.2015 автобетоносмесителя 69361С на шасси МАЗ 630305-250, категории С, 2006 года изготовления, шасси (рама) Y3M63030560001444, государственный номер М795РМ 46.

Общая стоимость отчужденных должником ООО "Логэр" в пользу ООО "Энкель" 23 средств тяжелой техники по условиям перечисленных договоров составила 2 005 000 руб. Цена каждого договора определена сторонами от 12 000 руб. до 192 000 руб.

Считая, что перечисленные договоры совершены по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.03.2018, оспариваемые сделки совершены должником 20.07.2015 и 08.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительных площадок. Реализованная по оспариваемым договорам тяжелая техника прямо связана с возможностью осуществления названных видов деятельности.

Между тем, из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, следует, что на момент признания должника банкротом ни одной единицы техники в собственности должника не имеется. Выявленное имущество ООО "Логэр" состоит из 5 объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора ООО "Ворт".

Указанное обстоятельство означает, что по оспариваемым сделкам должником отчужден в пользу ООО "Энкель" весь актив, который мог быть использован для осуществления должником деятельности в соответствующем направлении.

На фоне выбытия из собственности должника обозначенного масштаба актива, на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, перед Комитетом по управлению имуществом Курской области за аренду земельных участков в размере 495 777 руб. 50 коп., перед ООО "Курская строительная компания" по договору аренды от 26.03.2012 (за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в размере 406 686 руб.), Банком "Зенит" (ПАО) (правопреемник ООО "Ворт"), а также заключены договоры займа с ООО "Рогозна". Реестр требований кредиторов сформирован на сумму более 22 млн. руб.

При этом, из оспариваемых договоров следует, что от имени продавца (должника ООО "Логэр") и покупателя (ответчика ООО "Энкель") договоры подписаны одним лицом Давыдовым Н.Н., действующим от имени обоих обществ в одинаковом статусе директора по управлению и на основании доверенностей, выданных обществами в один день 31.12.2014.

Непосредственно после заключения основной части договоров (22 из 23) от 20.07.2015 подписавший от имени и по доверенности покупателя ООО "Энкель" Давыдов Н.Н. стал генеральным директором указанного общества (06.08.2015). Единственным учредителем ООО "Энкель" являлся Лосев Сергей, который одновременно с этим являлся и единственным учредителем организации, которая осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа продавца (должника ООО "Логэр") - ООО "Алые паруса".

Иными словами, обязанности руководителя должника (продавца) исполняло лицо (ООО "Алые паруса"), единственный учредитель которого (Лосев Сергей) одновременно являлся единоличным бенефициаром деятельности покупателя (ООО "Энкель").

Таким образом, по оспариваемым сделкам переход права собственности на тяжелую технику от должника (продавца) к покупателю происходил по решению лица, которое в деятельности продавца исполняло распорядительно-руководящую (административную) роль, являясь при этом одновременно единолично заинтересованным в максимальной прибыльности деятельности покупателя (единственным учредителем).

Указанное обстоятельство само по себе не означает порочности совершенной сделки, однако непременно учитывается судом при оценке обстоятельств спора применительно к доступности для сторон сделок (подписанных одним и тем же лицом) возможности взаимодействия и формирования содержания документов в отличных от обычных условий предпринимательских правоотношений.

Так, из условий оспариваемых договоров следует, что цена единицы отчуждаемой должником техники составила от 12 000 руб. до 192 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая договоры, в числе прочего, ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов значительным занижением в худшую для должника сторону стоимости отчужденного им имущества.

При этом, ответчик, не отрицая факта очевидной несопоставимости определенной сторонами цены с проданным имуществом в худшую для продавца (должника) сторону, объясняет значительный дисконт фактом нахождения техники в неисправном состоянии, требующем капитального ремонта.

При этом, из оформленных сторонами актов приема-передачи (приложения к договорам купли-продажи) следует, что все переданные продавцом покупателю транспортные средства находятся в технически исправном состоянии.

Наряду с этим, сторонами договоров (от 20.07.2015 и 08.09.2015) до их заключения оформлены приемо-сдаточные акты от 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015 в которых отражено, что спорные транспортные средства технически неисправны и частично разукомплектованы.

Судом назначалась судебная экспертиза стоимости спорного имущества с учетом приемо-сдаточных актов о дефектах имущества от 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, оформленных до заключения оспариваемых договоров. Эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что наличие обозначенных актов дает основания считать, что указанная в договорах с учетом обозначенных в актах дефектов цена имущества соответствует рыночной.

Эксперт, при этом, пришел также к выводу, что степень указанных в перечисленных актах дефектов, дает основания считать спорные транспортные средства ломом, восстановление которого не имеет разумной цели.

Между тем, ответчик, настаивает на произведенных им улучшениях, повысивших стоимость спорного имущества и позволивших перепродать его последующим покупателям.

Кассатор, заявляя о произведенных улучшениях со своей стороны имущества, не раскрывает разумных причин приобретения у должника неисправных транспортных средств (фактически лома).

В этой связи, а также, учитывая наличие различных документальных данных о физическом состоянии имущества, судом назначена повторная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества в исправном состоянии (как на то указано в актах приема-передачи, оформленных при заключении договоров, являющихся приложением к ним). Рыночная стоимость спорного имущества в таких условиях определена в общем размере 16 534 166 руб. 68 коп. (заключение от 07.02.2022 N 1/22).

Суды, учитывая обозначенную взаимосвязь сторон сделки, сопоставив обозначенные в приемно-сдаточных актах неисправности с документами, представленными ответчиком в подтверждение восстановления транспортных средств, и установив их несовпадение, принимая во внимание непоследовательность действий сторон договоров (составивших до заключения договоров акты о неисправностях, а при заключении договоров констатировавших исправность имущества), а также выводы эксперта по первоначальной экспертизе о неправдоподобности вероятности восстановления спорного имущества при наличии повреждений, указанных в актах от 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2017, однако несмотря на это восстановленных ответчиком (по его же утверждению), суды пришли к выводу о том, что наиболее объективными при разрешении данного спора являются данные повторной экспертизы, проведенной без учета вызывавших у суда обоснованные сомнения актов о дефектах имущества.

Ко всему прочему, оплаченная ответчиком цена сделок (1 405 000 руб.) явно несопоставима с предметом договоров, с учетом количества и характеристик транспортных средств (23 единицы строительной техники).

Описанная выше взаимосвязь должника с покупателем предполагает смещение интереса в выгодности сделки в пользу приобретателя имущества (ООО "Энкель"). В этой связи возникшие сомнения в истинности содержания представленных документах о дефектах имущества не могли толковаться судом в пользу лица, имеющего возможность формировать содержание документов по своему усмотрению, без учета интересов второй стороны сделки, представляемых тем же лицом.

С учетом изложенного, у суда имеются основания исходить из того, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, в условиях наличия у должника значительной массы кредиторской нагрузки, в результате их совершения из владения должника по существенно заниженной цене (более, чем в 8 раз) выбыл основной актив, соответствующий виду деятельности должника.

Совокупность установленных обстоятельств и выводов послужили основанием для признания договоров купли-продажи от 20.07.2015 и 08.09.2015, заключенных между ООО "Логэр" (продавец) и ООО "Энкель" (покупатель), недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды, учитывая установление частичного исполнения покупателем (ООО "Энкель") обязательства по оплате транспортных средств (в размере 1 405 000 руб.), а также принимая во внимание, отсутствие в настоящее время возврата ответчиком имущества в натуре (ввиду его перепродажи ответчиком), суды взыскали с ответчика денежные средства в размере, установленной экспертным путем рыночной стоимости имущества (экспертиза от 07.02.2022 N 1/22), - 16 534 166 руб. 68 коп., восстановив права требования ООО "Энкель" к ООО "Логэр" в размере 1 405 000 руб.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А35-1628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова