Обобщение судебной практики разрешения судами Оренбургской области гражданских дел об оспаривании решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров, вытекающих из договоров ОСАГО (утв. на заседании президиума Оренбургского областного суда 30 июля 2021 г.)

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2021 года проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с оспариванием решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятых по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, за период 2020 года и в первом квартале 2021 года.

Актуальность обобщения обусловлена изданием Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым введен институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и установлен обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами города Оренбурга и Оренбургской области и анализ применения норм материального и процессуального права при разрешении споров указанной категории.

Пределы полномочий финансового уполномоченного определены в статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно положениям которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года.

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

В 2020 году и первом квартале 2021 года судами г. Оренбурга и Оренбургской области рассмотрено около 300 гражданских дел, разрешение которых связано с применением положений Закона о финансовом уполномоченном.

Изучение практики рассмотрения судьями Оренбургской области в 2020 году и первом квартале 2021 года дел по спорам, связанным с оспариванием решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, показало, что в суды Оренбургской области поступали заявления:

- о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг;

- о признании незаконным решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг;

- об изменении решения финансового уполномоченного путем уменьшения размера взысканной неустойки,

а также иски потребителей к финансовым организациям в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

В целях обеспечения наиболее полной защиты прав потребителей финансовых услуг и финансовых организаций при разрешении споров, связанных с применением положений Закона о финансовом уполномоченном, а также правильного и единообразного применения судами Закона об ОСАГО, регулирующего указанные правоотношения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20 марта 2020 года утвердил "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Следует отметить, что, несмотря на утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указанных разъяснений, некоторые суды г. Оренбурга и Оренбургской области продолжали неверно определять форму заявления (искового заявления) и состав лиц по данным категориям дел.

Так, в практике Промышленного районного суда г. Оренбурга (N 2-1367/2020, N 2-1740/2020, N 2-426/2021, N 2-430/2021, N 2-432/2021, N 2-746/2021), Центрального районного суда г. Оренбурга (N 2-1930/2020), Оренбургского районного суда Оренбургской области (N 2-1355/2020, N 2-2260/2020, N 2-1411/2020), а также некоторых районных судов Оренбургской области (Сакмарский районный суд - N 2-644/2020, Бугурусланский районный суд - N 2-234/2020, N 2-235/2020, Кваркенский районный суд - N 2-322/2020, Новосергиевский районный суд - N 2-795/2020, N 2-811/2020, N 2-4/2021) имеются дела, необоснованно возбужденные в порядке искового судопроизводства, тогда как, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по заявлениям страховых организаций (заявителей) об отмене (изменении) решения финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются в качестве заинтересованных лиц. По искам потребителя (истца) страховая организация выступает ответчиком, финансовый уполномоченный не привлекается третьим лицом, а дает письменные объяснения по делу как лицо, рассмотревшее гражданско-правовой спор в процедуре его досудебного урегулирования.

1. Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сформирована обширная судебная практика.

В большинстве случаев судебными постановлениями возвращены (оставлены без рассмотрения) иски потребителей по причине обращения в суд после 01 июня 2019 года без обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Так, Промышленным районным судом г. Оренбурга за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года на стадии принятия исковых заявлений были возвращены семь исковых заявлений физических лиц к страховым компаниям о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие соблюдение ими досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора в виде обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Также примером обоснованного возврата иска по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является материал N 9-517/2020 по делу по иску А. (Центральный районный суд г. Оренбурга), где было установлено, что на момент обращения потребителя в суд решение по его обращению финансовым уполномоченным не принято, срок для принятия финансовым уполномоченным решения по обращению не истек, в связи с чем право на обращение с исковым заявлением в судебном порядке к финансовой организации у потребителя не возникло.

Октябрьский районный суд г. Орска при рассмотрении гражданского дела N 2-1111/2020 пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку непредставление истцом финансовому уполномоченному поврежденного автомобиля к осмотру, а также цветных фотоснимков, подтверждающих наличие некачественного ремонта, повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Г. по существу по причинам, зависящим от действий заявителя, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

2. Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В этой связи возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судами области обоснованно принимались решения о признании соблюденным потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования споров в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя, прекращения рассмотрения обращения потребителя, отказа в рассмотрении обращения.

Например, суд признал соблюденным обязательный досудебный порядок по делу, где финансовый уполномоченный отказывал в принятии обращения потребителя к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, не признав его потребителем финансовой услуги в связи с тем, что транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок (Центральный районный суд г. Оренбурга, дело N 2-96/2021; Ленинский районный суд г. Орска, дело N 2-42/2021).

В случае, когда финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора соблюден, поскольку финансовым уполномоченным не предпринимались меры к истребованию необходимых доказательств, в то время как те документы, которые необходимо было предоставить в соответствии с положениями ФЗ N 123, потребителем были предоставлены (Центральный районный суд г. Оренбурга, дело N 2-2822/2020).

Или, к примеру, по делу N 2-450/2020 было установлено, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения И. в связи с непредоставлением документов и (или) сведений, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд пришел к выводу, что наличие у истца никем не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи автомобиля свидетельствовало о возникновении права собственности на транспортное средство, несмотря на отсутствие в ПТС отметки о смене владельца и отсутствие факта регистрации автомобиля за И. в ГИБДД.

При таких обстоятельствах доводы страховщика, поддержанные решением финансового уполномоченного, о непредоставлении потребителем И. полного пакета документов как основание для освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения суд обоснованно нашел ошибочными.

Таким образом, судам следует уделять особое внимание оценке оснований отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя для принятия обоснованного решения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

3. При обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков истец не должен в досудебном порядке обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам проведенного обобщения установлено, что имеются случаи, когда суды необоснованно возвращают исковые заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходят из того, что доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцом при подаче искового заявления не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава РСА, утвержденного протоколом учредительного собрания от 08 августа 2002 года, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, РСА не является финансовой организацией, не входит в перечень страховых организаций, не занимается страховой деятельностью (определение Оренбургского областного суда N 33-1020/2021).

4. В случае пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, он подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном - 10 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Примером рассмотрения вопроса о несоблюдении процессуального срока потребителем финансовых услуг при обращении в суд являются материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Оренбурга N 9-1124/2020 по иску М. к АО "МАКС" об обязании выдать направление на ремонт. На стадии принятия искового заявления было установлено, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока для предъявления требований к финансовой организации. При этом заявление не содержало ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем иск был возвращен заявителю, поскольку срок на предъявление требований в судебном порядке был пропущен.

По гражданскому делу N 2-972/2020 Переволоцким районным судом Оренбургской области было установлено, что иск АО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года, подан с пропуском установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

В связи с этим заявление истца суд оставил без рассмотрения, указав, что решение финансового уполномоченного по заявлению К. принято 10 сентября 2020 года, вступило в законную силу 25 сентября 2020 года, с иском финансовая организация обратилась в суд 14 октября 2020 года, то есть с пропуском срока.

Также следует указать, что судами области в основном не допускалось процессуальных нарушений, были учтены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем имели место случаи, когда суд при принятии искового заявления потребителя не проверил соблюдение срока обращения в суд.

Так, Дзержинским районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Б. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения иск был принят к рассмотрению, дело рассмотрено по существу, принято решение от 21 июля 2020 года (N 2-1335/2020).

Как усматривается из материалов дела, решение финансовым уполномоченным по заявлению истца было вынесено 21 августа 2019 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оно вступило в законную силу 04 сентября 2019 года. Тридцатидневный срок для обжалования решения потребителем начал исчисляться с 05 сентября 2019 года и истекал 16 октября 2019 года при его исчислении в рабочих днях. Исковое заявление подано в суд 28 февраля 2020 года, то есть спустя четыре месяца после истечения соответствующего срока. При этом, поскольку ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного Б. не было заявлено, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

5. Возвращение судьей заявления или оставление его без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При принятии иска Щ. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП (N 2-1126/2021) Центральным районным судом г. Оренбурга было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года. Признав причины пропуска заявителем срока уважительными, суд восстановил срок и принял иск к производству. При этом уважительными причинами пропуска срока на обращение судом были признаны те обстоятельства, что заявитель являлся юридически неграмотным, проживал в местности, где отсутствовала возможность обратиться за юридической помощью, не мог своевременно воспользоваться своими правами.

По делу N 2-738/2020 Ленинского районного суда г. Орска, ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было подписано 16 апреля 2020 года и ПАО СК "Росгосстрах" вправе было обратиться в суд в срок до 20 мая 2020 года, также было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного в суд посредством почтовой связи 20 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного было направлено в предусмотренный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

6. При рассмотрении дел по искам потребителей финансовых услуг к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, судам необходимо истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, в том числе экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть только в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело N 2(1)-101/2021 по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года, которым удовлетворены требования А., с АО "МАКС" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 135300 рублей.

В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза, которая проведена ООО "Апэкс Групп". АО "МАКС" полагало, что указанное экспертное заключение не соответствует ФЗ "Об ОСАГО", эксперт-техник неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в части замены системы безопасности транспортного средства, экспертное исследование ООО "Апэкс Групп" проводилось только по представленным фотоматериалам без осмотра поврежденного транспортного средства.

Заинтересованное лицо А. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное выше заключение эксперта не давало ответы на вопросы о причине срабатывания систем безопасности транспортного средства, хронологии и алгоритма возникновения ошибок систем безопасности автомобиля, и кроме того, не были сопоставлены результаты экспертизы с заявленными обстоятельствами ДТП.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не содержало ответы на вопросы, без выяснения которых невозможно правильное разрешение спора.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению К. (N 2-1931/2020), судом также было удовлетворено ходатайство страховой компании о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку было установлено, что в выводах экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, экспертом не были учтены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей применению при разрешении спора по закону об ОСАГО.

7. Представляется обоснованной практика судов по вопросу снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наиболее распространенной категорией являются дела по искам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой организации неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В большинстве случаев требования финансовых организаций о признании судом незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и её снижения оставлялись без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, были случаи частичного удовлетворения судом требований финансовой организации о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Так, при рассмотрении дела N 2-2601/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера начисленной неустойки, Центральный районный суд г. Оренбурга, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, длительность необращения потребителя (10 месяцев после отказа страховщика в доплате страхового возмещения в суд за защитой нарушенного права), а также то обстоятельство, что размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения был значительно снижен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в целях установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения и ставить одну из сторон в заведомо невыгодное для нее положение, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сакмарским районным судом Оренбургской области по делу N 2(2)-644/2020 удовлетворены частично требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению А., размер неустойки судом был снижен с 178591 рубля, взысканных решением финансового уполномоченного, до 60000 рублей ввиду несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства (невыплаты незначительной суммы страхового возмещения в размере 21700 рублей в установленный законом срок).

Таким образом, судам следует учитывать, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае несоответствие взысканных денежных сумм требованиям закона связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения, вместе с тем суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения в случае их выявления путем изменения решения финансового уполномоченного.

8. Отдельного внимания заслуживают дела по искам потребителей финансовых услуг к страховым организациям о взыскании штрафа.

До 01 июня 2019 года Законом об ОСАГО был предусмотрен только один вид штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который подлежал взысканию судом в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С 01 июня 2019 года Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен еще один штраф, который имеет иную правовую природу, поскольку фактически является санкцией за нарушение финансовой организацией сроков исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Для обращения в суд с иском о взыскании данного штрафа не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не относится к санкции, связанной с исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При разрешении судом вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, следует также учитывать положения части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, которой предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Кроме того, при привлечении страховой организации к такому виду ответственности, при взыскании штрафа суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства финансовой организации о снижении размера штрафа.

В практике региона имеются дела по искам потребителей финансовых услуг о взыскании штрафа за неисполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Так, Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело N 2-5865/2020 по иску Г. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Г. неустойки в размере 400000 рублей в установленный срок не исполнено, в связи с чем, взыскал штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда, поскольку положения пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном распространяются также на случаи неисполнения финансовой организацией решений финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел указанной категории показало, что судами в целом положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются правильно и единообразно, с учетом "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Анализ дел по искам потребителей финансовых услуг к финансовым организациям о взыскании суммы страхового возмещения, а также по заявлениям финансовых организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного позволил выявить типичные ошибки, устранение которых возможно в случае исполнения следующих рекомендаций:

- по заявлениям финансовых организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного необходимо привлекать потребителя финансовых услуг и финансового уполномоченного в качестве заинтересованных лиц;

- после принятия заявления финансовой организации или иска потребителя запрашивать у финансового уполномоченного материалы по рассмотрению обращения потребителя, в том числе заключения экспертов;

- при назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической или оценочной экспертизы (при наличии заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным) выяснять объективные основания для назначения по делу таких экспертиз;

- назначать по делу повторные или дополнительные судебные экспертизы только при наличии явных противоречий, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, в целях недопущения ошибок при рассмотрении исследованной категории гражданских дел необходимо:

- направить обобщение в районные, городские суды Оренбургской области и мировым судьям;

- рекомендовать председателям районных, городских судов Оренбургской области организовать изучение судьями данного обобщения и использовать его при рассмотрении гражданских дел данной категории;

- использовать результаты данного обобщения на семинарских занятиях с судьями районных, городских судов Оренбургской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда