Обобщение судебной практики по административным делам за II полугодие 2020 года (утв. постановлением президиума Курганского областного суда от 12 апреля 2021 г.)

Обобщение судебной практики по административным делам за II полугодие 2020 года

Утверждено постановлением президиума Курганского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Решение органа государственной власти, принятое по результатам проведения проверки заявления о незаконности действий (бездействия) должностного лица может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Курганской области, принятого по результатам проверки его заявления о незаконности действий должностного лица отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Кургану.

Определением судьи городского суда отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья исходил из того, что в заявлении К. указывал на совершение должностным лицом преступления.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанного определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а требование об оспаривании гражданином решения, принятого по результатам такого обращения, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Дело N 33а-2762/2020.

Прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению угрозы обрушения стены многоквартирного дома, при этом прокурор не обязан устанавливать круг собственников помещений в указанном доме.

прокурор города Кургана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кургана, указывая, что административным ответчиком не принимается мер по устранению угрозы обрушения наружной стены первого этажа многоквартирного дома.

Судьей постановлено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Разрешая представление прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе принимать меры прокурорского реагирования на сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина и обращаться в суд с иском, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Установленные прокурором в ходе проверки обстоятельства, в частности, аварийная ситуация в многоквартирном доме, дают прокурору право обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

При этом прокурор не обязан устанавливать круг собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку разрушение стены дома может повлечь вред жизни и здоровью не только собственников помещений в многоквартирном доме, но и других лиц, находящихся непосредственно в доме или рядом с ним.

Суд вправе самостоятельно определить круг лиц, участвующих в деле - разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных исков, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение судьи и направил дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Дело N 33а-2377/2020.

Выдвижение кандидата в депутаты предполагает последовательное совершение действий по принятию решения о выдвижении кандидата и последующего согласования кандидатуры соответствующим органом политической партии.

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии города Шадринска о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Шадринской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 20. Основанием для отказа в регистрации послужило, в том числе, нарушение требований законодательства к выдвижению кандидатов.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая апелляционную жалобу территориальной избирательной комиссии и представление прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права.

Ч. выдвинул свою кандидатуру в качестве кандидата в депутаты Шадринской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 от избирательного объединения Шадринское городское отделение КПРФ.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закон Курганской области от 31 марта 2003 г. N 288 "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области" указывают на необходимость представления в окружную избирательную комиссию как решения политической партии или ее регионального отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному избирательному округу, так и документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии.

Проанализировав положения Устава КПРФ, судебная коллегия отметила, что выдвижение кандидата местным отделением КПРФ предполагает принятие соответствующего решения и его последующее согласование Бюро Комитета регионального отделения КПРФ, а также согласие кандидата.

Вместе с тем, согласование Бюро Комитета Курганского областного отделения КПРФ кандидатуры Ч. имело место до принятия решения руководящего органа местного отделения партии о выдвижении данного кандидата.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что Ч. был выдвинут кандидатом в депутаты от КПРФ, являясь членом политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а также в порядке самовыдвижения, что недопустимо, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Курганской области от 31 марта 2003 г. N 288 "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области" кандидат не может дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа Ч. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции в кассационном определении от 11 ноября 2020 г. по делу N 88-16358/2020.

Дело N 33а-2122/2020.

Сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, должны быть указаны в полном соответствии с паспортными данными указанного лица.

С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Шумихинского района Курганской области, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области первого созыва по трехмандатному избирательному округу N 5.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам.

Основанием для принятия оспариваемого решения избирательной комиссии послужило предоставление С. недостаточного количества достоверных подписей избирателей, необходимого для регистрации его кандидатом в депутаты.

Согласно итоговому протоколу и ведомости проверки подписных листов ряд подписей избирателей в поддержку кандидата С. признаны недействительными в связи с тем, что не указаны в полном объеме сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (отсутствует полное наименование органа, выдавшего паспорт гражданина).

Так, вместо наименования органа, выдавшего паспорт гражданина, "ОВД Правобережного р-на г. Магнитогорска Челябинской обл." указано "ОВД Правобережного р-на г. Магнитогорска". Код выдавшего паспорт органа не указан.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Приложение N 5 к указанному федеральному закону, которым утверждена форма подписного листа, также содержит конкретный перечень сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, включая наименование органа либо код подразделения органа, выдавшего паспорт или документ, его заменяющий, о лице, осуществляющем сбор подписей, которые он обязан указать собственноручно.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1483-О, от 25 мая 2017 г. N 1010-О).

Суды пришли к выводу о том, что приведенные положения закона обязывают лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, независимо от того, что это лицо собирает подписи в поддержку своего выдвижения кандидатом в депутаты, при заверении подписного листа указать код или полное наименование органа, выдавшего ему паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Курганского областного суда по административному исковому заявлению Л. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Шумихинского района Курганской, которым ему по тем же основаниям было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области первого созыва по трехмандатному избирательному округу N 2.

По делу установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило признание всех подписей избирателей в поддержку кандидата Л. недействительными ввиду отсутствия полного наименования органа, выдавшего паспорт гражданина в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения избирательной комиссии и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Дела N 33а-2466/2020, N 33а-2400/2020.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя следует выяснять вопрос о том, когда административным истцом получено оспариваемое постановление.

И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о её принудительном приводе как должника по исполнительному производству, и действий судебного пристава управления по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов по осуществлению такого привода.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока обращения в суд.

Разрешая апелляционную жалобу И., судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Из дела следует, что И. получила копию постановления о возбуждении в отношении не исполнительного производства и была подвергнута приводу в октябре 2019 г. Суд первой инстанции, исчисляя десятидневный срок обращения с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывает, что о нарушении своих прав И. узнала именно в октябре 2019 г. При этом вопрос о том, когда была получена копия оспариваемого постановления и получена ли она вообще, судом не выяснялся, в деле отсутствуют доказательства о получении административным истцом копии постановления о принудительном приводе.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33а-2286/2020.

Отсутствие в материалах дела сведений о вручении должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Д. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Альменевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о возбуждении исполнительных производств, а также действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении административного иска. Суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке на том основании, что в материалах дела не имеется сведений о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств. При таких обстоятельствах суд указал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника следует считать вынесенными в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия указала, что Д. возложенные на него обязанности по уплате административных штрафов добровольно не исполнил, при том, что вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не отменены и подлежат принудительному исполнению в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" порядке, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия отклонила доводы Д. о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительных производств, поскольку им оспаривались не постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, где подлежал бы установлению факт исполнения требований исполнительных документов в предоставленный для добровольного исполнения срок, а иные постановления и действия.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия решение суда отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Дело N 33а-2580/2020.

Выставление налоговым органом требования об уплате налога до вступления в силу обжалованного налогового решения не свидетельствует о нарушении обязательного досудебного порядка взыскания основной недоимки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к А., просила взыскать с него задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Определением судьи районного суда административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, поскольку требование об уплате недоимки по налогу подлежало направлению административному ответчику после вступления в законную силу апелляционного решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика на решение районной ИФНС.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу, пришел к выводу об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для обжалования решений налогового органа, принимаемого по результатам проверки, а требование об уплате налога не является обязательным элементом досудебной процедуры урегулирования спора, его выставление налоговым органом до вступления в силу обжалованного налогового решения может свидетельствовать о необоснованности взыскания пени, исчисленных за период с даты вынесения решения до даты вступления такого решения в силу, но не о нарушении обязательного досудебного порядка взыскания основной недоимки.

Дело N 33а-2164/2020.

Если налоговое уведомление направлено налогоплательщику до введения в действие пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет налога, влекущий его увеличение, возможен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов и соответствующих пени, задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2017 г. и соответствующих пени, задолженности по земельному налогу за налоговый период 2017 г. и соответствующих пени.

Районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска.

Разрешая апелляционную жалобу налогового органа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Так, согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ), перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым данного пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ статья 1 данного Федерального закона вступает в силу с 1 января 2019 г.

Указанный Федеральный закон, которым статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1, улучшающим положение налогоплательщиков и ограничивающая возможность перерасчета, влекущего увеличение налога, тремя налоговыми периодами, возможности придания ему обратной силы не предусматривает.

Установив, что налоговое уведомление, в котором был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015 и 2016 годов, направлено Е. 2 июля 2018 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ, улучшающего положение налогоплательщика, в рамках рассматриваемого административного спора не применяются, в связи с чем, налоговый орган был вправе произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015 и 2016 годов в 2018 году.

Решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Дело N 33а-2382/2020.

Несвоевременное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который может быть восстановлен судом при условии наличия уважительных причин его пропуска.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды 2015 г. и 2018 гг. и соответствующих пени.

Суд первой инстанции, установив, что А. не исполнила обязанность по уплате транспортного налога, пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Разрешая апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания задолженности за налоговый период 2015 г. и пени за неуплату указанного налога. Решение суда в указанной части отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Проанализировав положения налогового законодательства, судебная коллегия указала, что согласно установленной законом процедуре, требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

По делу установлено, что транспортный налог за 2015 г. согласно налоговому уведомлению с учетом перерасчета подлежал оплате в срок до 15 марта 2017 г., днем выявления недоимки является 16 марта 2017 г., требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 16 июня 2017 г.

Поскольку требование об уплате налога за 2015 г. направлено налогоплательщику в октябре 2019 г., все последующие сроки в процедуре принудительного взыскания задолженности налоговым органом пропущены, и ходатайство о восстановлении указанных сроков не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда в части взыскания транспортного налога за 2015 г. не соответствуют нормам материального права.

Дело N 33а-1816/2020.

В случае получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме, налоговая база определяется как стоимость полученных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их рыночной стоимости.

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога из-за не отражения налоговой базы.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда относительно размера полученной Л. экономической выгоды и вытекающих из нее сумм недоимки, пени и штрафа.

По делу установлено, что Л., являясь заказчиком-застройщиком, заключил договор с ООО "Гермес" (инвестором) на инвестирование строительства административного здания с торговыми помещениями на арендуемом Л. земельном участке. Построив указанное здание, юридическое лицо приняло в собственность помещение на первом этаже здания, а Л. - на втором. Рассчитывая налог на доходы физических лиц, налоговый орган исходил из разницы между фактическими расходами ООО "Гермес" на строительство 1 этажа здания и общей суммой инвестированной в строительство двухэтажного здания.

Частью 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, которой предусмотрено определение налоговой базы с применением рыночных цен товаров (работ, услуг).

Поскольку рыночная стоимость перешедшего в собственность Л. объекта недвижимого имущества налоговым органом не выяснялась и не устанавливалась, определение налоговой базы в размере, эквивалентном разнице между расходами на строительство 1 этажа и общей суммой инвестированных денежных средств в строительство здания, является необоснованным, поскольку не может соответствовать реальной рыночной стоимости нежилого помещения 2 этажа, как самостоятельного объекта гражданских прав и полученного Л. дохода в натуральной форме.

Установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. по делу N 88а-2601/2021.

Дело N 33а-1848/2021.

В случае если скотомогильник принадлежит организации и эксплуатируется за её счет, ответственность за надлежащее состояние несет такая организация.

Прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Правительству Курганской области о признании незаконным бездействия по принятию в государственную собственность скотомогильников N 40 и N 56, расположенных на территории г. Куртамыша Куртамышского района Курганской области, возложении обязанности принять скотомогильники в государственную собственность Курганской области и привести их в соответствие с "Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности бездействия Правительства Курганской области по принятию в государственную собственность биотермической ямы N 40 и приведению ее в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 6.1 Ветеринарно-санитарных правил, скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет.

Пунктом 6.10 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с данными Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Судебная коллегия установила, что ООО "Эльбрус" арендует у администрации города Куртамыша земельный участок для складирования производственных отходов; производило работы по устройству биотермической ямы на указанном земельном участке, после чего там было произведено первое захоронение биологических отходов.

Таким образом, указанное юридическое лицо построило и использует скотомогильник (биотермическую яму) N 40, в связи с чем, у Правительства Курганской области отсутствуют обязанности по принятию скотомогильника в государственную собственность и приведению его в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами.

Решение суда в части, касающейся принятия Правительством Курганской области в государственную собственность и приведения в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами скотомогильника N 40, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Дело N 33а-2830/2020.

При рассмотрении дела об оспаривании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, к участию в деле должны быть привлечены все собственники объекта недвижимости, в отношении которого установлена такая ошибка.

Кадастровый инженер К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятого государственным регистратором прав решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, в связи с тем, что его граница пересекает границу Курганской области.

Городским судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

По делу установлено, что решение о необходимости устранения реестровой ошибки принято в отношении земельного участка, который находится в общей долевой собственности муниципального образования Памятинский сельсовет Белозерского района Курганской области и В. (по доли у каждого), который к участию административном деле не привлечен.

Установив, что судебным актом затрагиваются права и обязанности В., как собственника земельного участка, в отношении которого Управлением Росреестра по Курганской области установлена реестровая ошибка, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела но новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33а-2026/2020.

Установление и изменение границ населенного пункта не может быть произведено в судебном порядке, без соблюдения специальной процедуры, установленной нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление которой находится в компетенции органа местного самоуправления.

Ш., Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Кетовского района Курганской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во включении поселения "ул. Сосновая, территория Лесная в пос. Чистопрудный Кетовского района" в состав Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, возложении обязанности принять решение о включении указанного поселения в состав Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области и перевести земельные участки из категории земель промышленности в категорию земель населенных пунктов.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая апелляционную жалобу административных истцов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель из других категорий в земли населенных пунктов, который осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов путем утверждения или изменения органом местного самоуправления генерального плана поселения.

По делу установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: улица Сосновая, территория Лесная, пос. Чистопрудный Кетовского района Курганской области, относятся к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, входят в состав муниципального образования Большечаусовский сельсовет, но не входят в состав какого-либо населенного пункта, и на момент рассмотрения дела Градостроительный план и Правила землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета в установленном законом порядке не приняты и находятся в стадии разработки.

Установив, что требования административных истцов фактически сводятся к изменению в судебном порядке категории земель и включению указанных ими земельных участков в состав населенного пункта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные полномочия находятся в компетенции органа местного самоуправления и суд не в праве вторгаться в его полномочия.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 19 января 2021 г. по делу N 88а-550/2020.

Дело N 33а-1106/2020.

Несоблюдение лицом, подлежащим призыву на военную службу обязанности состоять на воинском учете, свидетельствует об уклонении от военной службы.

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Щучанского района Курганской области о признании незаконным заключения о зачислении в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права.

Судебной коллегий установлено, что С., зарегистрированный в г. Щучье Курганской области и проживающий в г. Челябинске по месту учебы, в военные комиссариаты по месту регистрации и по месту жительства не обращался.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 г. N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу, и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Установив, что С., обязанный в силу закона явиться в военный комиссариат для первоначальной постановки его на воинский учет, указанную обязанность не исполнил, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия административным ответчиком решения о признании С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Дело N 33а-1817/2021.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда