Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам за 1 квартал 2021 года

Применение норм материального права

Страховые правоотношения

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ф. обратился в суд с иском к страховщику, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который, произведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Однако согласно экспертному заключению, составленному ИП М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Требования о взыскании страхового возмещения обоснованы тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскать с ответчика в пользу Ф. страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что в расчет, выполненный ИП М., включены излишние работы, стоимость запасных частей завышена.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

В рамках рассмотрения обращения Ф. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

По результатам указанной экспертизы решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Ф. оставлены без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ф. автомобиля, определенная в экспертом заключении, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения на 6%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ц".

Удовлетворяя исковые требования Ф. о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Ц" как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленное экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем указанные разъяснения не были учтены судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Также судом при назначении судебной экспертизы на стороны была возложена обязанность представить экспертам все имеющиеся у них фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Из содержания заключения экспертов ООО "Ц" следует, что им при проведении экспертизы исследовались фотоматериалы, предоставленные истцом. Вместе с тем в материалах дела такие фотоматериалы отсутствуют, суду и другим лицам, участвующим в деле, они не предоставлялись, судом не исследовались.

Определением суда при назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра автомобиль.

Однако автомобиль на экспертизу предоставлен не был.

Эксперты при проведении экспертизы исходили из необходимости проведения ремонтных воздействий согласно акту осмотра ИП М. Вместе с тем в заключении судебной экспертизы отсутствует анализ необходимости приобретения спорных запасных частей.

Кроме того судом не было учтено, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Однако один из экспертов, проводивших судебную экспертизу не включен в реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, основанные на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Ц", об обоснованности заявленных истцом требований постановлены с нарушением требований процессуального законодательства и не являются состоятельными.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнил свои обязанности в полном объеме, не нарушил прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

дело N 33-327/2021

Пенсионные правоотношения

В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававший право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действовавшим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

26 ноября 2020 года И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (далее - ГУ - УПФР в г. Калуге Калужской области), просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 10 декабря 1991 года по 01 мая 1992 года в должности руководителя кружка Калужской областной станции юных техников; со 02 июля 1988 года по 19 августа 1989 года - военную службу по призыву; с 16 августа 1993 года по 26 августа 1998 года - службу в органах внутренних дел и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 15 июля 2020 года.

В обоснование иска указано, что решением ГУ - УПФР в г. Калуге Калужской области от 05 ноября 2020 года И.В. необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа. С указанным решением он не согласен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года постановлено: исковые требования И.В. удовлетворить.

Обязать ГУ - УПФР в г. Калуге Калужской области включить в стаж И.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении следующие периоды работы:

- с 10 декабря 1991 года по 01 мая 1992 года - в должности руководителя кружка Калужской областной станции юных техников,

- со 02 июля 1988 года по 19 августа 1989 года - военная служба по призыву,

- с 16 августа 1993 года по 26 августа 1998 года - служба в органах внутренних дел, - назначив И.В. досрочно страховую пенсию по старости с 15 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020 года И.В. обратился в ГУ - УПФР в г. Калуге Калужской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

Решением ГУ - УПФР в г. Калуге Калужской области N 200000087035/050/-124733/20 от 05 ноября 2020 года И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком как 20 лет 00 месяцев 15 дней.

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что в педагогический стаж не засчитаны следующие периоды работы: с 10 декабря 1991 года по 01 мая 1992 года в должности руководителя кружка Калужской областной станции юных техников; со 02 июля 1988 года по 19 августа 1989 года военная служба по призыву; с 16 августа 1993 года по 26 августа 1998 года служба в органах внутренних дел.

Согласно архивным справкам и записям в трудовой книжке И.В. с 10 декабря 1991 года по 01 мая 1992 года работал в должности руководителя кружка Калужской областной станции юных техников, со 02 июля 1988 года по 19 августа 1989 года проходил службу в Советской Армии по призыву, с 16 августа 1993 года по 26 августа 1998 года проходил службу в органах внутренних дел.

Разрешая заявленный спор в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 10 декабря 1991 года по 01 мая 1992 года в должности руководителя кружка Калужской областной станции юных техников, периода службы по призыву со 02 июля 1988 года по 19 августа 1989 года, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", подпункт "г" пункта 1, 4 Положения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 Положения"

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы в органах внутренних дел с 16 августа 1993 года по 26 августа 1998 года, суд, применив по аналогии закона разъяснения, указанные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу о том, что поскольку служба истца в органах внутренних дел началась 16 августа 1993 года, начата в период действия Положения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397, то указанный выше период подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусмотрено, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьей 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Разъяснения), утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70 о том, что при исчислении продолжительности страхового стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему на период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававший право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действовавшим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой (абзац 1, 2 пункта 1 Разъяснений).

С учетом того, что на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу (1 октября 1993 года) И.В. не выработал специального трудового стажа, дававшего право на досрочную страховую пенсию по старости, его период службы в органах внутренних дел закончился 26 августа 1998 года (после 01 октября 1993 года), действовавшее на момент обращения И.В. за назначением досрочной страховой пенсии законодательство не предусматривает возможности включения периода службы в органах внутренних дел в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части возложения на ГУ - УПФР в г. Калуге Калужской области обязанности включить в педагогический стаж И.В. в календарном исчислении период службы в органах внутренних дел с 16 августа 1993 года по 26 августа 1998 года и назначения И.В. досрочной страховой пенсии по старости с 15 июля 2020 года и приняла по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дело N 33-788/2021

Семейные правоотношения

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда об установлении факта признания отцовства было отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

07 сентября 2020 года Л.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Р.В., умершим <...> года, в отношении несовершеннолетней Е.Р., <...> года рождения, внесении соответствующих изменений в актовую запись о рождении ребенка. В обоснование заявления указано, что Р.В. является отцом ребенка, он принимал участие в воспитании ребенка, при жизни признавал факт отцовства.

Л.С. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо М.И. (мать Р.В.) не возражала против удовлетворения заявления.

Отдел ЗАГС администрации МР "Ульяновский район" извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное разбирательство не направил.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, с учетом определения от 20 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено: заявление Л.С. удовлетворить; установить факт признания отцовства Р.В., <...> года рождения, умершим <...> года, в отношении Е.Р., <...> года рождения; внести в запись акта о рождении от 28 декабря 2010 года N 62 в отношении Е.Р., <...> года рождения, составленную отделом ЗАГС администрации МР "Ульяновский район" Калужской области, сведения об отце ребенка, указав отцом Р.В.

В апелляционной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, поскольку она не была привлечена к участию в деле при том, что Р.В. является её супругом и отцом их несовершеннолетнего ребенка Д.Р., <...> года рождения, установление данного юридического факта нарушает права ее сына, как наследника по закону к имуществу умершего отца.

В апелляционной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, ссылаясь на наличие спора о праве.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 марта 2021 года было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена в качестве заинтересованного лица Н.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица (пункт 23). Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве (пункт 24).

Из материалов дела следует, что <...> года у Л.С. родилась дочь Е.Р., утверждавшая, что отцом ребенка является Р.В., при жизни признававший отцовство указанного ребенка.

Р.В. умер <...> года (л.д. 6).

В суде первой инстанции заинтересованное лицо М.И. - мать умершего Р.В. не возражала против удовлетворения заявления Л.С., указав, что при жизни её сын признавал отцовство в отношении родившейся у Л.С. дочери, заботился о ней, приезжал навещать, предоставлял содержание, сообщив также, что у Р.В. в браке в 2013 году рожден сын.

Судом апелляционной инстанции исследовано наследственное дело (копия приобщена к делу) N 60/2020 к имуществу Р.В., умершего <...> года.

Из наследственного дела следует, что 08 октября 2020 года и 14 декабря 2020 года к нотариусу нотариального округа Ульяновский район Калужской области Елисееву Д.В. с заявлениями о принятии наследства Р.В. обратились мать М.И. и Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д.Р., отцом которого является Р.В.

О принятии наследства несовершеннолетней Е.Р. заявила действующая в ее интересах мать Л.С., заявитель по настоящему делу.

Нотариус сообщил матери М.И. и супруге умершего Н.Н. о невозможности выдачи в установленный законом срок свидетельств о праве на наследство, поскольку к нотариусу также обратилась Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е.Р., указав о наличии судебного разбирательства по настоящему заявлению.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанный юридический факт заинтересованные лица оспаривают, указывают на наличие спора о праве на наследство Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Козельского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, оставлении без рассмотрения заявления Л.С. об установлении факта признания отцовства.

Руководствуясь статьями 263, 329, 330 (п. 4 ч. 4, ч. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Козельского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года отменила. Заявление Л.С. об установлении факта признания отцовства оставила без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

дело N 33-478/2021

Выводы суда о взыскании алиментов в долевом отношении признаны не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для определения размера алиментов по правилам статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации в твердой денежной сумме.

25 ноября 2019 года В.В., обратившись с иском к И.М., просила взыскать алименты на содержание дочерей В., <...> года рождения, и У., <...> года рождения, в размере величины прожиточного минимума в г. Москва, что составляет 15 225 рублей на каждого ребенка, до их совершеннолетия, с последующей индексацией. В обоснование требований указано, что ответчик материальную помощь на содержание детей не оказывает, не имеет постоянного дохода.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года постановлено: исковые требования В.В. удовлетворить частично; взыскать с И.М., <...> года рождения, уроженца пос. Бабынино Бабынинского района Калужской области в пользу В.В. на содержание несовершеннолетних детей В.И., <...> года рождения, У.И., <...> года рождения, алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 25 ноября 2019 года и до совершеннолетия детей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с И.М. в пользу В.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей; взыскать с И.М. в доход бюджета МО "Бабынинский район" Калужской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

Из материалов дела следует, что В.В. и И.М. с 07 марта 2008 года состояли в браке, который прекращен 02 ноября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 30 сентября 2019 года (л.д. 16). Стороны являются родителями несовершеннолетних В., <...> года рождения, и У., <...> года рождения (л.д. 18-19).

Несовершеннолетние дети проживают с матерью в Бабынинском районе Калужской области, обучаются в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", пос. Бабынино Бабынинского района Калужской области (л.д. 25-26).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ответчик с 2015 года по 2017 год не был трудоустроен; с 2017 года по 2019 год работал в ООО "Модуль" охранником, с 17 декабря 2019 года по настоящее время работает у ИП Ларкина И.В. в должности монтировщика шин, его ежемесячный заработок указан в размере 18 800 рублей (л.д. 70-75).

Согласно справке, представленной за 5 месяцев 2020 года, доход ответчика составил 81 800 рублей (л.д. 71), то есть около 16 360 рублей в месяц, следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал достаточным представление денежного содержания отцом своим детям на каждого ребенка по 2727 рублей (16 360 : 3) : 2), что значительно ниже величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в данном субъекте, а указанная сумма не позволяет содержать и обеспечивать минимальные жизненные потребности детей сторон, существенно нарушает права матери детей, на содержании и обеспечении которой они находятся, имеющей на иждивении еще одного малолетнего ребенка, кроме двух детей сторон, доход которой в виде заработной платы на ООО "Стеклолюкс" составляет около 19 000 рублей.

На основании постановления Правительства Калужской области от 03 февраля 2020 года N 66 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области за IV квартал 2019 года" величина прожиточного для детей в возрасте до 15 лет включительно установлена в размере 10 890 рублей.

В соответствии с положениями статей 61, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей В., <...> года рождения, У., <...> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 445 рублей, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Калужской области, на каждого ребенка, начиная (пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ) с 25 ноября 2019 года и до достижения ими совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калужской области.

Исполнительный лист серии ФС N 027530387, выданный на основании обращенного к немедленному исполнению судебного акта по данному делу, отозвать в дело.

В указанной связи судебная коллегия решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года изменила в части размера взысканных алиментов, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определив:

взыскать с И.М., <...> года рождения, уроженца пос. Бабынино Бабынинского района Калужской области, в пользу В.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей: В.И., <...> года рождения, У.И., <...> года рождения, в твердой денежной сумме по 5 445 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей в возрасте до 15 лет, согласно постановлению Правительства Калужской области от 03 февраля 2020 года N 66 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области за IV квартал 2019 года", начиная с 01 марта 2021 года до достижения ими совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калужской области; исполнительный лист серии ФС N 027530387 отозвать в дело N 2-4-123/2020.

В остальной части исковых требований В.В. к И.М. отказать, апелляционную жалобу В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

дело N 33-497/2021

Жилищные правоотношения

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества

26 сентября 2019 года Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Д.М., просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскав с истицы в его пользу денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 140 028 рублей, после выплаты данной денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на указанную долю квартиры, признав право на эту долю за ней.

В обоснование иска указала, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, заинтересованности в её использовании не имеет, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, ранее обращался к истице с предложением выкупа своей доли в квартире, однако согласия не было достигнуто по причине завышения им цены.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Из дела видно и установлено судом, что Ю.Ю. на основании договора дарения доли в квартире от 27 сентября 2017 года и решения мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого района Калужской области от 7 ноября 2005 года является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Собственником 1/9 доли указанной квартиры является Д.М.

Согласно техническому паспорту данная квартира имеет общую площадь 49,2 кв. м, жилую - 35,7 кв. м и состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,9 кв. м, жилой комнаты площадью 7,6 кв. м, жилой комнаты площадью 18,2 кв. м, кухни площадью 5,9 кв. м, прихожей площадью 4,4 кв. м., туалета площадью 1,1 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, балкона площадью 2,8 кв. м.

В указанной квартире Ю.Ю. зарегистрирована по месту жительства с 20 апреля 1995 года.

Д.М. проживает по адресу: <...>, где зарегистрирован по месту жительства с 12 марта 2003 года.

Отказывая в удовлетворении иска Ю.Ю., суд первой инстанции, с учетом заинтересованности ответчика в принадлежащей ему доле квартиры и отсутствия намерения отказаться от нее, а также отсутствия в его собственности иного жилья, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку на принадлежащую Д.М. долю в праве общей собственности на квартиру приходится 5,46 кв. м общей площади, данная доля является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, кроме того в квартире отсутствует комната, соответствующая по площади размеру принадлежащей ответчику доли, соответственно отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на долю ответчика жилую площадь в квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Отказывая в иске, суд не учел данные обстоятельства, а также то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Судом установлено, что Д.М. в спорной квартире не проживает, он с членами своей семьи проживает в принадлежащей его дочери на праве собственности квартире, приобретенной в порядке приватизации. Квартира является благоустроенной, расположена в другом населенном пункте, где ответчик имеет постоянное место работы.

При этом истец, имея право на приватизацию квартиры по адресу: <...>, отказался от участия в приватизации, в связи с чем сохранил право пожизненного пользования квартирой.

Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о том, что у ответчика не имеется необходимости в использовании спорного жилого помещения в целях проживания.

Данный вывод также подтверждается и объяснениями ответчика в суде первой инстанции, из которых следует, что он не согласен с размером принадлежащей ему доли в спорной квартире, полагая, что она должна быть больше и соответственно размер компенсации за его долю должен составить 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда признано несоответствующим закону и отменено. Принято новое решение. Принадлежащая Д.М. 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признана незначительной. С Ю.Ю. в пользу Д.М. взыскана денежная компенсация. При выплате Ю.Ю. суммы компенсации признано подлежащим прекращению право собственности Д.М. на 1/9 долю в квартире по адресу: <...>, и признанию за Ю.Ю. права собственности на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру.

дело N 33-684/2021

Трудовые правоотношения

Если работник не эпизодически привлекается работодателем к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а на постоянной основе, к таким правоотношениям не подлежат применению положения статей 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 июля 2020 года Д.Н. обратился в суд с иском ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время в сумме 85 451 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 1 февраля 2016 года по 1 июня 2020 года работал в ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в должности водителя, выполнял трудовую функцию на территории ОАО "Лафарж Цемент". За период с 3 июня 2019 года по 29 мая 2020 года работодатель систематически привлекал его к выполнению дополнительной работы, в связи с чем у него имелись постоянные переработки в общем размере 283 часа 35 минут, что подтверждается путевыми листами, которые работодателем не оплачивалась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в пользу Д.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 85 451 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ненормированный рабочий день это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 1 февраля 2016 года между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и Д.Н. заключен срочный трудовой договор N 2/01-02/16-ТД/КЛГ, в соответствии с которым истец принят на работу в должности водителя, основанием для заключения срочного трудового договора явился временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"договорных обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от 30 декабря 2015 года, заключенного с ОАО "Лафарж Цемент". Работник выполняет свою трудовую функцию на территории компании ОАО "Лафарж Цемент".

Согласно разделу 6 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье (пункт 6.1), нормальная продолжительность рабочего времени составляет сорок часов в неделю, по 8 часов в день 5 дней в неделю (пункт 6.2), работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 6.4), работнику устанавливается дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (пункт 6.6).

Работнику установлена заработная плата в виде месячного оклада в размере 40 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Н. осуществлял трудовую деятельность на условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем переработка компенсируется ему по иным правилам, нежели сверхурочная работа (предоставлением дополнительного отпуска).

Между тем суд не учел следующее.

Факт привлечения истца к выполнению работы за пределами продолжительности установленного для него рабочего времени в период с 3 июня 2019 года по 29 мая 2020 года, расчет часов переработки и расчет невыплаченной заработной платы за часы переработки, произведенные стороной истца, ответчиком не оспаривались.

Количество часов переработки истца (283 часа 35 минут менее, чем за год) свидетельствует о том, что он не эпизодически привлекался работодателем к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а на постоянной основе.

При таких обстоятельствах к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежали применению положения статей 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, а часы переработки истца должны быть оплачены как сверхурочная работа.

дело N 33-259/2021

Кредитные правоотношения

При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить его начальную продажную цену.

Банк обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковое требование об установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, следовательно действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества отменила с принятием в этой части нового решения об установлении начальной продажной цены квартиры.

дело N 33-560/2021

Исковая давность

Срок исковой давности с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течь перестает, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

4 августа 2020 года ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к Е.Ю., просило взыскать задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года в сумме 348 614 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2013 года между ПАО "МИнБанк" и Е.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО "МИнБанк" предоставило ответчице кредит в сумме 300 000 руб. под 16% годовых на срок по 28 сентября 2018 года. Ответчица условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 октября 2020 года исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Е.Ю. в пользу ПАО "МИнБанк"задолженность по кредитному договору N 183 от 16 октября 2013 года в сумме 125 832 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 3 716 руб. 64 коп.;

Разрешая спор, суд установил, что 16 октября 2013 года между ПАО "МИнБанк" и Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 16% годовых на срок по 28 сентября 2018 года включительно. Ответчица взяла на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 7 370 руб. за исключением последнего платежа, который составляет 7 912 руб.20 коп. (л.д. 10-13, 14-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 16 октября 2013 года, перечислив денежные средства на счет Е.Ю.

Вместе с тем Е.Ю. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

14 октября 2019 года истец направил Е.Ю. претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчицей не исполнено (л.д. 54-55).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 10 октября 2019 года, задолженность по кредитному договору составила 348 614 руб. 32 коп., из которых просроченная задолженность - 200 716 руб. 73 коп., просроченные проценты - 66 897 руб. 78 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 55 779 руб. 34 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам - 25 220 руб. 47 коп.

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности ответчицей не представлено.

Судебная коллегия, изменяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк", указала следующее.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее, и о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

Вместе с тем судом неправильно определен период задолженности с 31 мая 2017 года по 28 сентября 2018 года, что повлекло за собой неправильное определение размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно (л.д. 14 - 15).

Последний платеж ответчик осуществил 27 июля 2016 года в сумме 1691 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 16 октября 2013 года по 24 сентября 2019 года (л.д. 53).

Также из материалов дела следует, что до обращения в суд с данным иском истец 10 декабря 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Е.Ю. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженности по состоянию на 10 октября 2019 года в сумме 348 614 руб. 32 коп.

11 марта 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления Е.Ю.

В суд истец направил иск 30 июля 2020 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 94).

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до декабря 2016 года истцом пропущен, по платежам срок исполнения по которым наступил с января 2017 года, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течь перестал, а после отмены судебного приказа продлен на шесть месяцев.

дело N 33-115/2021

Взыскание компенсации морального вреда

Работодатель вне зависимости от вины отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью работника, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, при участии которого произошло дорожно-транспортное происшествие

Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате несчастного случая на производстве погиб отец истца В.И., управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем ГАЗ 32313 и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его смерть, при исполнении служебных обязанностей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 30 марта 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Калужская Нива" в пользу Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Как видно из дела, 15 июня 2018 года водитель А.С., управляя автомобилем марки Киа Рио, двигаясь по автодороге "Калуга - Перемышль - Белев - Орел - Козельск" со стороны города Калуги в сторону города Козельска допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 32313 под управлением водителя В.И., следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств А.С. и В.И. получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя А.С., допустившего нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту смерти В.И. ООО "Калужская Нива" был составлен акт о несчастном случае на производстве от 21 сентября 2018 года N 1, согласно которому несчастный случай произошел по вине водителя А.С. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель В.И. на автомобиле марки ГАЗ 32313, государственный регистрационный знак <...>, выполнял доставку работников животноводческого комплекса д. Подборки к месту работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях работодателя вины в причинении смерти работнику при исполнении им трудовых обязанностей, надлежащего выполнения работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

При этом судом первой инстанции было оставлено без внимания следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из дела, ответчик ООО "Калужская Нива" является собственником автомобиля марки ГАЗ 32313, государственный регистрационный знак <...>, а, следовательно, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицом, ответственным за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, при участии которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть В.И., при этом вне зависимости от наличия вины.

Обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности за вред, причиненный смертью работника, по делу не установлено.

дело N 33-919/2021

Взыскание ущерба

Законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Обратившись 25 февраля 2020 года в суд с иском, В.О. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 136 300 руб., стоимость оценочных услуг в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 633 руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что 09 января 2020 года по вине водителя С.Ю., управлявшего автобусом ПАЗ-32053, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем возможность получения страхового возмещения от страховщика отсутствует.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года постановлено: исковые требования В.О. к С.Ю., И.В. и С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично; взыскать с С.Ю. в пользу В.О. в возмещение ущерба 136 300 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 633 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 926 руб.; в удовлетворении иска к И.В. и С.А. отказать.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года в районе дома N 46 по ул. Молодежной города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.Ю., принадлежащего И.В., автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Д.А., под его управлением и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В судебном заседании вина С.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность С.Ю., а также собственника автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автобуса ПАЗ-32053 является И.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов деятельности которого являются перевозки пассажиров сухопутным пассажирским транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 47).

С.А. также является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 51). С.А. имеет бессрочную лицензию N АСС 40-000178 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную 05 апреля 2019 года (л.д. 77-78).

25 июня 2019 года между И.В. и С.А. был заключен договор аренды автобуса ПАЗ-32053 на срок до 25 июня 2023 года, пунктом 6.2 которого было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, арендодателем (л.д. 126).

В соответствии с пунктом 5.1 ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендодатель за свой счет (л.д. 128).

6 декабря 2019 года между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, причиненный арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Также дополнительным соглашением пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет (л.д. 140).

28 декабря 2018 года между С.А. и С.Ю. был заключен трудовой договор сроком на 1 год, на основании которого последний был принят на должность водителя. На момент дорожно-транспортного происшествия трудовой договор прекратил свое действие (л.д. 134).

В момент дорожно-транспортного происшествия С.Ю. пассажирских перевозок не осуществлял, воспользовался автобусом в личных целях, имея при себе доверенность на управление автобусом, выданную собственником И.В. (л.д. 141).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности автобусом ПАЗ-32053 являлся С.Ю., который был допущен собственником автомобиля к его управлению на основании доверенности, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком С.Ю.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает, что нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства И.В., который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель С.Ю., поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

дело N 33-330/2021

Иные вопросы применения норм материального права

Проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе представляют собой плату за пользование денежными средствами, не являются неустойкой и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

С.А. обратился в суд с иском к О.С. о взыскании долга 1 500 000 руб. по договору займа от 23 марта 2016 года, процентов за пользование денежными средствами 511 218 руб. 12 коп. за период с 24 марта 2016 года по 14 июля 2020 года, неустойки (пени) до 4 110 491 руб. 81 коп. за период с 24 сентября 2016 года по 14 июля 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда иск С.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с О.С. в пользу С.А. задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года 1 500 000 руб., неустойку (пени) 400 000 руб., проценты за пользование займом 200 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 19 января 2021 года решение суда отменено в части взыскания с О.С. неустойки, процентов за пользование займом с принятием в этой части нового решения, которым постановлено взыскать с О.С. в пользу С.А. неустойку в размере 445 000 руб., проценты за пользование займом в размере 511 218 руб. 12 коп.

Как установлено судом, 23 марта 2016 года между С.А. и О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым С.А. передал О.С. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 сентября 2016 года.

Разрешая спор, установив наличие между сторонами по делу заемных правоотношений, неисполнение заемщиком О.С. обеспеченного залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры обязательства по возврату суммы займа ни в определенный договором, ни в более поздний срок, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд в соответствии со статьями 329 (пунктом 1), 334 (пунктами 1, 4), 348, 350 (пунктом 1), 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с О.С. суммы долга 1 500 000 руб.

Разрешая требование С.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 809 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как по условиям договора займа он не является беспроцентным, при этом размер процентов договором не установлен, их размер за период с 24 марта 2016 года по 14 июля 2020 года был верно определен судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 511 218 руб. 12 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив в этой части обжалуемое решение, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе представляют собой плату за пользование денежными средствами, не являются неустойкой и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Установив, что О.С. сумма займа в определенный договором срок не возвращена, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора займа, устанавливающим ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пени, пришел к выводу о взыскании с О.С. договорной неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

При этом судом было установлено, что в силу пункта 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 6% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый календарный месяц просрочки. В случае если период просрочки составляет неполный календарный месяц, пеня начисляется как за полный календарный месяц.

Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка (пеня) за период с 24 сентября 2016 года по 14 июля 2020 года составила 4 110 491 руб. 81 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени), судебная коллегия указала на то, что уменьшение неустойки (пени) до 400 000 руб. произведено судом первой инстанции без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, неустойка (пеня) составила 444 851 руб. 74 коп.

В связи с изложенным взыскиваемая с О.С. неустойка (пеня) не могла быть меньше указанной суммы.

дело N 33-50/2021

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, когда нарушение выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

Г.Г., М.А. и Е.А. обратились в суд с иском к ООО "УК Ермак", Р.Л., Л.В., Т.В., просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенные путем очного голосования, оформленные протоколом N 1-А/07.12.2019 от 7 декабря 2019 года, и путем очно-заочного голосования, оформленные протоколом N М-1/15.03.20 от 1 марта 2020 года, 15 марта 2020 года, а также признать незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...>. Ответчиками 7 декабря 2019 года, а также в период с 1 марта 2020 года по 15 марта 2020 года в нарушение требований жилищного законодательства, а именно нарушения порядка уведомления собственников помещений указанного многоквартирного дома и в отсутствие необходимого кворума были проведены собрания в форме очного и очно-заочного голосования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 1-А/07.12.19 от 7 декабря 2019 года, суд пришел к выводу о недоказанности существенности нарушений, допущенных при принятии решений, указывая при этом на то, что данные решения подтверждены решениями общего собрания, оформленными протоколом NМ-1/15.03.20 от 1 марта 2020 года, 15 марта 2020 года.

Судебная коллегия признала выводы суда ошибочными.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из дела видно, что собственникам помещений в указанном многоквартирном доме принадлежат помещения площадью 2 093,5 кв. м, в связи с чем для признания решения собрания правомерным необходимо количество голосов собственников, владеющих более 1 046,75 кв. м помещений.

На общем собрании от 7 декабря 2019 года в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 812,49 кв. м, то есть собственники, обладающие 38,81% голосов, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, собрание неправомочно, в связи с чем решения собрания являются ничтожными.

В соответствии пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая отсутствие кворума на собрании от 7 декабря 2019 года, не могут быть признаны соответствующими закону выводы суда об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными по причине их одобрения решениями последующего собрания, оформленными протоколом N М-1/15.03.2020 от 1 марта 2020 года, 15 марта 2020 года.

дело N 33-401/2021

Предоставление неограниченному кругу лиц доступа к персональным данным граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без наличия соответствующего согласия нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, в связи с чем является незаконным.

Управление Роскомнадзора по Калужской области обратилось в суд с иском к А.И. в защиту прав персональных данных Г.Ф. и его отца Ф.В., просило признать деятельность интернет-страниц http://iobninsk.ru/gleb-feliksovich-kashin/, http://iobninsk.ru/feliks-vladimirjvich-kashin/ незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Судом установлено, что 15 апреля 2020 года Г.Ф. обратился в Роскомнадзор с заявлением, в котором просил принять меры по удалению его персональных данных и данных его умершего отца Ф.В., размещенных на сайте http://iobninsk.ru, администратором которого является А.И.

В ходе проведенной проверки Управлением Роскомнадзора по Калужской области был установлен факт размещения персональных данных Г.Ф. и Ф.В. на интернет-страницах: http://iobninsk.ru/gleb-feliksovich-kashin/ и http://iobninsk.ru/feliks-vladimirjvich-kashin/.

Из протоколов оценки содержания интернет-страниц следует, что на интернет-странице http://iobninsk.ru/gleb-feliksovich-kashin/ содержатся персональные данные Г.Ф., включающие фамилию, имя, отчество, дату рождения, фотографию, род деятельности, фамилию, имя, отчество родственников, а на интернет-странице http://iobninsk.ru/feliks-vladimirjvich-kashin/ - персональные данные Ф.В., включающие фамилию, имя, отчество, дату рождения, дату смерти, место захоронения, род деятельности, фамилию, имя, отчество родственников.

В суде первой инстанции Г.Ф. и его брат С.Ф. пояснили, что не предоставляли согласие на их обработку и распространение персональных данных Г.Ф. и их отца Ф.В. в сети "Интернет".

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно допущено распространение персональных данных <...> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чем нарушены, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким решением суда согласилась с учетом следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О персональных данных"персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В силу статей 7, 8, 9 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7). В целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов (статья 8). Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора; в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).

В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу "Смирновы против Российской Федерации", жалобы N 46133/99 и 48183/99, § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу "Нимитц против Германии" от 16 декабря 1992 г., § 29).

Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.

Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. по делу "Компании "Сатакуннан Марккинаперсси Ой" и "Сатамедиа Ой" против Финляндии" по жалобе N 931/13).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчиком распространялись сведения о частной жизни указанных выше лиц без наличия соответствующего согласия.

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

В частности, статьей 5 Закона о персональных данных установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Из материалов дела следует, что Г.Ф. обращался к А.И. с просьбой удалить имеющуюся о нем и его отце информацию. Данные действия свидетельствуют об отсутствии у оператора согласия на обработку и распространение персональных данных в отношении указанных лиц.

Оснований, позволяющих дальнейшую обработку персональных данных оператором без согласия субъекта персональных данных, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11) в данном случае не имелось.

Обращение Г.Ф. к А.И. с просьбой устранить распространенную в сети "Интернет" информацию о его личной жизни является отзывом согласия на распространение и обработку о нем информации в сети "Интернет", следовательно, дальнейшее распространение и иная обработка таких персональных со стороны А.И. являются незаконными.

С учетом вышеизложенного не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что распространяемая ответчиком в сети интернет информация относительно персональных данных <...> получена им из общедоступных источников и является достоверной.

Также судебная коллегия указала, что с 1 марта 2021 года действует редакция Федерального закона "О персональных данных" дополнена статьей 10.1, часть 2 которой предусматривает, что в случае раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц самим субъектом персональных данных без предоставления оператору согласия, предусмотренного настоящей статьей, обязанность предоставить доказательства законности последующего распространения или иной обработки таких персональных данных лежит на каждом лице, осуществившем их распространение или иную обработку.

дело N 33-797/2021

Передача объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве, предусматривающего порядок корректировки цены договора исходя из фактической площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, не свидетельствует о недостатках товара, выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" о выплате неустойки, вместе с тем, при неисполнении застройщиком обязанности по выплате компенсации за разницу в площади переданного объекта, не освобождает от возмещения компенсации морального вреда и выплаты штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренных указанным Законом.

С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-С", просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66 538 руб. 40 коп., неустойку в размере 66 538 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф - 33 269 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с передачей по договору участия в долевом строительстве квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, застройщик обязан выплатить разницу в сумме 66 538 руб. 40 коп., неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-С" в пользу С.В. компенсация за разницу в площади переданного объекта долевого строительства в сумме 66 538 руб. 40 коп., судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав следующее.

Как следует из материалов дела, между С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-С" был заключен договор участия в долевом строительстве N 0029-П15 от 28 сентября 2018 года, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2019 года передать С.В. однокомнатную квартиру проектной площадью 60,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, а С.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 116 800 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора изменяется в случае изменения фактической общей приведенной площади объекта в результате обмеров БТИ согласно пункту 5.4 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь передаваемого объекта отличается от проектной площади в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади исходя из стоимости 1 кв. м, установленной договором, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу исходя из той же стоимости, предусмотренной договором в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Обязанность С.В. по оплате объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

17 марта 2020 года по акту приема-передачи квартира передана С.В. Согласно указанному акту площадь квартиры по данным технического плана составила 59,6 кв. м, что является меньше проектной площади квартиры на 1,3 кв. м, ввиду чего ответчик принял обязательство перечислить участнику долевого строительства 66 531 руб. 40 коп. в счет уменьшения площади квартиры не позднее 30 апреля 2020 года.

25 июня 2020 года истцом направлена застройщику претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта, неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 09 июля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали возможность несоответствия объекта проектной площади и порядок корректировки цены договора исходя из фактической площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, в связи с чем передача объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках товара, выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает ответственность, предусмотренная вышеназванным Законом.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, установив нарушение застройщиком прав истицы на получение компенсации за разницу в площади переданного объекта долевого строительства в сумме 66 538 руб. 40 коп. и неисполнение данной обязанности на момент обращения в суд и принятия судом решения, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая решение, суд не учел, что договором предусмотрен возврат денежных средств в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной, а также согласно акту приема передачи от 17 марта 2020 года застройщик обязался перечислить участнику долевого строительства денежные средства в сумме 66 531 руб. 40 коп. в счет уменьшения общей площади квартиры не позднее 30 апреля 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства истице выплачены не были.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, периода просрочки и последствий нарушения обязательства, а также условий договора долевого участия в строительстве судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

дело N 33-147/2021

Оставляя без изменения решение суда о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда лицу, на которое распространяются льготы, установленные для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судебная коллегия исключила из решения указание на определение срока исполнения решения, поскольку установление такого срока не основано на положениях Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

24 сентября 2020 года заместитель прокурора г. Обнинска обратился в суд с иском в защиту интересов Я.О. к министерству труда и социальной защиты Калужской области, просил обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв. м и не более 42 кв. м на территории муниципального образования "Город Обнинск" не позднее 1 апреля 2021 года.

В обоснование требований указано, что ответчиком Я.О. включен в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых возникли основания для предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Калужской области, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать министерство труда и социальной защиты Калужской области предоставить Я.О. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв. м и не более 42 кв. м на территории муниципального образования "Город Обнинск" Калужской области в срок до 1 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия определила:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года указание на определение срока исполнения решения до 1 июля 2021 года.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства труда и социальной защиты Калужской области - без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении указано следующее.

Как следует из материалов дела, Я.О., <...> года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании решения Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2009 года А.Г. и О.Н. лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: П., <...> года рождения, Я., <...> года рождения, Н., <...> года рождения, и М., <...> года рождения.

Судом установлено, что истец в собственности жилых помещений не имеет, с 11 апреля 1997 года по настоящее время зарегистрирован и проживает однокомнатной квартире общей площадью 34,2 кв. м по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности О.Н. (отцу истца, в отношении которого он лишен родительских прав). Помимо Я.О. в указанном жилом помещении зарегистрированы еще 6 человек: М.О., Н.О., О.Н., А.Г., П.О., Д.Э.

В соответствии с приказом министерства труда и социальной защиты Калужской области от 1 апреля 2015 года N 324-П у истца имеются основания для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот.

До настоящего времени Я.О. жилым помещением не обеспечен.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии пунктом 4 указанной статьи проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств: проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации) (подпункт 1); общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (подпункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Калужской области от 25 октября 2012 года N 338-ОЗ "О реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на жилое помещение" предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда в виде квартир или отдельных домов, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 22 и не более 42 квадратных метров осуществляется на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области по делам семьи, демографической и социальной политике в порядке, установленном согласно приложению 2 к настоящему Закону.

Право истца на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда Калужской области ответчиком не оспаривалось.

Поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце 1 настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на законодательство Калужской области, согласно которому, по мнению ответчика, обязанность министерства труда и социальной защиты Калужской области по предоставлению жилого помещения указанной категории граждан поставлена в зависимость от даты подачи заявления о предоставлении жилого помещения и наличия свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Положения указанного Закона не устанавливают очередность внутри списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан. Указание в Законе на то, что формирование списка данной категории граждан осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

Довод жалобы об отсутствии в настоящее время в собственности Калужской области жилых помещений, отнесенных к специализированному государственному жилищному фонду, предназначенных для проживания детей-сирот на территории муниципального образования "Город Обнинск", не свидетельствует о незаконности решения суда с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Вместе с тем, поскольку положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ не предусматривают установления сроков, в течение которых предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, указание суда на определение срока исполнения решения до 1 июля 2021 года подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей настоящего решения суда.

дело N 33-602/2021

Применение норм процессуального права

При решении вопроса о приостановлении дела невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Б. обратился в суд с иском о признании незаконными действий государственного регистратора МРЭО ГИБДД по внесению в государственный реестр транспортных средств записи о государственной регистрации права Д. на транспортное средство.

В обоснование требований указал, что определением судьи приняты меры по обеспечению иска Б. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен запрет на транспортное средство, однако истцу стало известно, что МРЭО ГИБДД совершил действия по регистрации транспортного средства за Д., что повлекло нарушение прав истца.

Определением суда производство по делу по иску Б. о признании регистрации транспортного средства незаконной приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Д. и ИП Е. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, применительно к положениям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что рассматриваемый спор о признании регистрации транспортного средства незаконной невозможно рассмотреть до окончания рассмотрения указанного гражданского дела.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

В данном случае судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве суда, до разрешения гражданского дела по иску Б. к Д. и ИП Е. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не может быть признан отвечающим требованиям закона, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение было отменено с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

дело N 33-258/2021

В случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В производстве районного суда находилось дело по иску банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ввиду погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину.

Определением суда принят отказ банка от исковых требований к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по гражданскому делу прекращено.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия с определением суда в части взыскания с К. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлине не согласилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур") уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в частности, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, законом предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае в размере 70% от уплаченной суммы.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания с К. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины было отменено, принято в указанной части новое определение о возврате из местного бюджета государственной пошлины в размере 70%, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30%.

дело N 33-620/2021

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что участником ранее рассмотренного спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, истец по настоящему иску не являлся, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

8 декабря 2020 года Ж.И., обратившись с иском к В.А., И.В., просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность В.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обратить взыскание на эту долю. В обоснование требований указано, что 04 октября 2010 года между Ж.И. и В.А. заключен договор займа, по которому у последнего имеется задолженность в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В настоящее время стало известно, что между ответчиками 31 января 2011 года заключено соглашение, в соответствии с которым они определили доли в праве собственности на жилой дом, что нарушает права кредитора Ж.И.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 2 марта 2021 года определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года отменено, исковое заявление Ж.И. направлено в том же суд, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, решением Боровского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года исковые требования И.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/10 долю, принадлежащую В.А., в праве на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, право общей долевой собственности В.А. на 1/10 долю в праве собственности на этот дом прекращено; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1200 кв. м по тому же адресу по плану раздела земельного участка, подготовленному 19 февраля 2018 года кадастровым инженером Новокшоновым И.В., выделен в натуре И.В. участок площадью 400 кв. м в границах с координатами, указанными в плане, являющемся неотъемлемой частью решения; прекращено право общей долевой собственности В.А. и И.В. на этот земельный участок с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года резолютивная часть указанного решения суда изложена в следующей редакции: "исковые требования И.В. удовлетворить; признать за И.В. право собственности на 1/10 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, после выплаты ею соответствующей компенсации; право общей долевой собственности В.А. на 1/10 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, прекратить с получением компенсации; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно плану раздела земельного участка, выполненному 19 февраля 2018 года кадастровым инженером Новокшоновым И.В. и выделить в натуре И.В. долю в виде земельного участка площадью 400 кв. м, а В.А. долю в виде земельного участка площадью 800 кв. м. с координатами, согласно указанному плану раздела земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения; прекратить право общей долевой собственности В.А. и И.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <...> с получением компенсации; взыскать с И.В. в пользу В.А. денежную компенсацию в размере 333 107 рублей; во встречном иске В.А. к И.В. о выделе доли жилого дома в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и вселении в жилой дом отказать"; в остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Боровского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя В.А. - А.В. - без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку участником указанного дела Ж.И. не являлась, а преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежит возврату в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. При этом необходимо иметь ввиду, что истцом могут быть уточнены предъявленные материально-правовые требования (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

дело N 33-605/2021

Отказ в проведении индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм признан противоречащим требованиям действующего законодательства с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П

26 октября 2020 года Р.А. обратилась с заявлением о взыскании с Д.Ф. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации присужденных заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года 68 643 рубля 46 копеек, указав, что с 29 ноября 2013 года по 24 октября 2019 года решение не исполнялось, а решение суда о взыскании 133 600 рублей ответчик исполнил 24 октября 2019 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года с ответчика Д.Ф. в пользу Р.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, всего 133 600 рублей.

Судебное решение исполнено ответчиком 24 октября 2019 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 144-148).

Оставляя заявление Р.А. об индексации присужденной денежной суммы без удовлетворения, суд указал, что на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре, в деле же заявителя такого рода индексация законом или договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом исходя из следующего.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением от 12 января 2021 года N 1-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

В соответствии с частью статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения решения суда), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и данного им толкования положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление об индексации - удовлетворению.

Исходя из заявленного размера индексации, суд апелляционной инстанции с учетом индексов роста потребительских цен в указанный выше период, пришел к выводу о том, что размер индексации за период с даты принятия судебного акта и по день его исполнения составит 68 643 рубля 46 копеек.

Указанной связи определение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2020 года было отменено. Заявление Р.А. удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года за период с29 ноября 2013 года по 24 октября 2019 года и в пользу Р.А. со Д.Ф. взыскана проиндексированная денежная сумма в размере 68 643 рубля 46 копеек.

дело N 33-701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда