Обзор практики рассмотрения Омским областным судом административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

В соответствии с планом работы Омского областного суда на первое полугодие 2021 года судебной коллегией по административным делам Омского областного суда проведено обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии отнесены к подсудности областного суда.

В 2018 году Омским областным судом было рассмотрено с вынесением решения 21 административное дело по заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, 9 административных дел по заявлениям об оспаривании решений Комиссии, в 2019 году - 30 и 15 дел, в 2020 году - 43 и 21 дело соответственно.

За период с 1 января по 30 апреля 2021 года Омским областным судом рассмотрено 14 административных дел по заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, 3 административных дела по заявлениям об оспаривании решений Комиссии, 3 административных дела по заявлениям об оспаривании действий бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Следует отметить значительный рост числа поступивших административных исковых заявлений об оспаривании решений Комиссии в 2019, 2020 годах в сравнении с 2018 годом.

Основное количество дел, рассмотренных Омским областным судом за период с 2018 года по апрель 2021 года, было связано с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, результаты кадастровой оценки которых были утверждены приказами Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года N 1-п и от 20 ноября 2014 года N 50-п.

По результатам обобщения могут быть выделены следующие правовые позиции, сформулированные в судебных актах Омского областного суда по анализируемой категории дел.

1. Наличие инженерного обеспечения до границ земельного участка является ценообразующим фактором, так как влияет на стоимость объекта оценки и в этой связи служит основанием для применения корректировок при сравнении оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода. В связи с этим информация об обеспеченности подключением к инженерным коммуникациям до границ земельного участка, актуальная на дату оценки, должна быть подтверждена приложенными к отчету об оценке документами.

По административному делу N 3а-65/2020 по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решений Комиссии административный истец, среди прочих доводов, указал на наличие инженерных коммуникаций на оцениваемых земельных участках на дату оценки, что не было учтено оценщиком, повлияло на отбор объектов-аналогов, применяемые корректировки и свидетельствует о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Удовлетворяя требования административного истца о признании оспариваемых решений Комиссии незаконными, Омский областной суд, с которым согласился Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 10 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), установлено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. При этом информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Наличие инженерного обеспечения до границ земельного участка является ценообразующим фактором, так как влияет на стоимость объекта и в этой связи служит основанием для применения корректировок при сравнении оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода (таблица 2.6 "Рекомендаций для профессиональных участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков. Территориально-экономическое зонирование города Омска").

В ходе государственной кадастровой оценки наличие инженерного обеспечения до границ земельного участка также рассматривается в качестве фактора, влияющего на кадастровую стоимость земельного участка (пункт 1.12 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226).

По вышеуказанному административному делу судом установлено, что в отчетах об оценке оценщиком использована информация на основании справки, составленной после даты оценки, технические паспорта приложены к вышеназванным отчетам не в полном объеме, сведения из технических паспортов, составленных до даты оценки, в полном объеме не учтены оценщиком, а иных документально подтвержденных сведений, датированных до даты оценки или на указанную дату, в отчетах не приведено, что свидетельствует о несоблюдении оценщиком при составлении отчетов об оценке требований пунктов 5, 10 ФСО N 3, пункта 8 ФСО N 1, и является основанием для признания незаконными оспариваемых решений Комиссии.

Соглашаясь с выводами Омского областного суда, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 3 марта 2021 года по административному делу N 66а-198/2021 отметил, что исходя из положений методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. В рассматриваемом случае оценщик использовал недостоверную информацию в отношении объектов оценки, поэтому основания считать отчеты об оценке достоверными отсутствуют.

Иные решения Омского областного суда, содержащие выводы о том, что инженерное обеспечение до границ земельного участка является ценообразующим фактором, оставленные без изменения Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, постановлены по административным делам N 3а-68/2020 N 66а-893/2020), N 3а-170/2020 (N 66а-809/2020).

2. Представление в бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" всех необходимых документов в установленный Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) срок свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости без рассмотрения.

В Омский областной суд в апреле 2021 года поступили 3 административных исковых заявления об оспаривании действий бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (административные дела N 3а-122/2021, N 3а-124/2021, N 3а-125/2021).

Оспариваемые действия выразились в возвращении без рассмотрения заявлений административных истцов, являющихся арендаторами земельных участков, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере рыночной стоимости по причине отсутствия согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости.

Удовлетворяя административные исковые заявления и признавая незаконными действия бюджетного учреждения, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п, изданным во исполнение подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 1 января 2021 года установлено датой перехода к применению на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Пунктом 5 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке определено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Аналогичный перечень документов, необходимых для предоставления услуги, содержится разделе 2 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом указанного учреждения от 31 декабря 2020 года N 116.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

В силу положений пункта 8 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям данной статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7.1 Регламента бюджетного учреждения.

При рассмотрении дел судом установлено, что административными истцами представлены в бюджетное учреждение все необходимые документы, указанные в пункте 5 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, разделе 2 Регламента бюджетного учреждения, соблюдены требования пункта 7 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявлений об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости без рассмотрения и необходимости удовлетворения административных исковых заявлений.

3. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости подлежит восстановлению, если оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, очередные результаты определения кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости не внесены.

В Омский областной суд обратился арендатор земельного участка с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п по состоянию на 1 января 2014 года.

Ссылаясь на выводы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, административный истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости согласно представленному отчету об оценке.

Восстанавливая срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Федеральным законом от 18 марта 2020 года N 66-ФЗ из части 10 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регламентирующей сроки подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию, слова ", но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости" исключены.

Из материалов дела следовало, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 января 2015 года, кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2014 года.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является действующей, очередные результаты определения кадастровой стоимости в государственный реестр недвижимости не внесены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласившись с выводами Омского областного суда, изложенными в решении от 21 сентября 2020 года по административному делу N 3а-182/2020, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 23 декабря 2020 года по делу N 66а-1082/2020 отметил, что по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

Судебные акты Омского областного суда, в которых сделан вывод о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, постановлены, например, по административным делам N 3а-27/2020, N 3а-28/2020, N 3а-29/2020, N 3а-30/2020, N 3а-127/2020, N 3а-210/2020, N 3а-10/2021, N 3а-14/2021, N 3а-28/2021, N 3а-57/2021.

4. Обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка на основании заявления Администрации города Омска и представленного отчета об оценке.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, заинтересованного лица - Администрации города Омска заявили о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Проверяя довод о соблюдении срока обращения в суд, Омский областной суд в решении от 23 июля 2020 года по административному делу N 3а-170/2020 исходил из следующего.

Решения Комиссии могут быть оспорены в суде (абзац тридцать шестой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, поскольку целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 этого же Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 15 части 1 статьи 20"

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 данного Кодекса с учетом особенностей, установленных указанной главой.

Если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Как следовало из материалов дела, оспариваемое решение Комиссии принято 16 октября 2019 года.

С заявлением об оспаривании решения административный истец обратился 16 января 2020 года в Арбитражный суд Омской области через систему "Мой арбитр", заявление зарегистрировано 17 января 2020 года. К производству Арбитражного суда Омской области исковое заявления принято 26 февраля 2020 года, после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 15 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года дело передано по подсудности в Омский областной суд. 19 июня 2020 года дело поступило в Омский областной суд, в ту же дату принято к производству суда.

Учитывая изложенное, Омский областной суд пришел к выводу, что административное исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения, подано 16 января 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня принятия Комиссией оспариваемого решения, а соответствующие доводы административного ответчика и заинтересованного лица подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами Омского областного суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 14 октября 2020 года по делу N 66а-809/2020 отметил, что иной даты обращения с соответствующим заявлением, кроме как 16 января 2020 года, материалы дела не содержат; передача дела по подсудности не свидетельствует о новом обращении административного истца в суд, а доводы Администрации города Омска в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

5. Значительное превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости, которое не укладывается в разумный диапазон отклонений, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что указывает на наличие нарушения прав административного истца и является основанием для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Решением Омского областного суда от 21 февраля 2020 года по административному делу N 3а-64/2020 было удовлетворено административное исковое заявление Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Определением Омского областного суда от 6 июля 2020 года с Министерства имущественных отношений Омской области были взысканы судебные расходы, понесенные Р. при рассмотрении дела.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 данного Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По настоящему делу суд пришел к выводу, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости значительно отличается от его кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п (расхождение является кратным и составляет 65,97%), что в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

При таком положении в связи с удовлетворением административного искового заявления Р. судебные расходы взысканы судом с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 29 сентября 2020 года по делу N 66а-698/2020 согласился с вышеизложенными выводами Омского областного суда.

Иные судебные акты Омского областного суда, которыми были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости при значительном расхождении установленной решением суда стоимости по сравнению с определенной в результате массовой оценки, оставленные без изменения Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, постановлены по делам (материалам) N 3а-74/2020 N 66а-612/2020), N 13-17/2020 N 66а-436/2020), N 13-44/2020 N 66а-698/2020), N 13-52/2020 N 66а-697/2020), N 13-75/2019 N 66а-72/2020).

В то же время по заявлению индивидуального предпринимателя С. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-44/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости судом было отказано во взыскании судебных расходов.

По данному административному делу суд пришел к выводу, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости незначительно отличается от его кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п, расхождение не является кратным (составляет 30,47%) и признано судом допустимым, связанным с профессиональным усмотрением специалиста-оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При этом Министерство имущественных отношений Омской области, являющееся органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки и административным ответчиком по делу, не высказывало возражений относительно заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая требование С. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Расходы на проведение судебной экспертизы по делу связаны с процессуальной позицией истца в судебном заседании, по ходатайству которого и была назначена повторная судебная экспертиза, положенная в основу уточненных исковых требований и решения суда. При обращении в суд административного истца, реализующего право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, бремя доказывания наличия оснований возложено на него в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, отсутствие возражений органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, приемлемый диапазон отклонений между установленной в порядке массовой оценки кадастровой и рыночной стоимостью, суд не усмотрел оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов на подготовку отчета об оценке, оплату расходов по повторной судебной экспертизе, расходов по оплате услуг представителя.

6. Вопросы соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности, вопросы правильности определения оценщиком ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, являющихся объектами оценки, достоверность, достаточность, проверяемость информации, использованной оценщиком, требуют специальных познаний в области ценообразования, а заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по административному делу, в связи с чем на разрешение судебной экспертизы могут быть поставлены вопросы, касающиеся проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Омского областного суда от 2 февраля 2020 года по административному делу N 3а-66/2020 по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решений Комиссии назначена экспертиза по установлению соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчеты об оценке;

- в случае выявления недостатков отчетов об оценке, повлияли ли они на достоверность определенных в отчетах величин рыночной стоимости объектов оценки.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Назначая экспертизу, суд исходил из того, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (статья 77 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, экспертиза по данной категории дел не только должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, но и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Как указано в названном выше пункте, суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом изложенного по вышеуказанному делу судом установлены основания для назначения экспертизы.

Определения Омского областного суда о назначении судебной экспертизы по проверке отчетов об оценке на соответствие законодательству, оставленные без изменения Пятым апелляционным судом общей юрисдикции по доводам апелляционных жалоб, касающихся, в том числе, необходимости назначения судебной экспертизы отчетов об оценке, постановлены, например, по административным делам N 3а-68/2020 N 66а-307/2020), N 3а-65/2020 N 66а-254/2020), N 3а-50/2020 N 66а-253/2020), N 3а-21/2020 N 66а-252/2020).

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда