Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2020 год

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на 2021 год и в целях формирования судебной практики судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за 2020 год.

Согласно статистическим данным, представленным в Волгоградский областной суд, в 2020 году мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области окончено производство по 2897 делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе:

- 2437 дел рассмотрены по существу с назначением административного наказания (административный штраф - 2435 дел; административный арест - 1 дело; лишение права управления транспортными средствами - 1 дело. В качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством назначено по 2424 делам);

- производство по 26 делам прекращено по различным основаниям (в том числе по 3 делам материалы переданы прокурору, в органы предварительного следствия);

- 108 протоколов возвращено для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

- 326 дел переданы по подсудности.

По 161 делу указанной категории постановления суда первой инстанции были обжалованы в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Изменено постановление по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ по 1 делу.

Отменены по результатам рассмотрения жалоб (протестов) в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановления, вынесенные мировыми судьями Волгоградской области по делам указанной категории, по 7 делам.

По 24 делам указанной категории были обжалованы постановления, решения в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб (протестов) в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ по 4 делам указанной категории отменены судебные акты судов первой и второй инстанций.

В тот же период времени мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области окончено производство по 50 делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе:

- 44 дела рассмотрены по существу с назначением административного наказания в виде административного штрафа (в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами назначено по 39 делам);

- производство по 2 делам прекращено по различным основаниям;

- 2 протокола возвращено для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

- 2 дела переданы по подсудности.

По 6 делам указанной категории постановления суда первой инстанции были обжалованы в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Изменено постановление по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ по 1 делу.

Отменено по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ 1 постановление, вынесенное мировым судьей Волгоградской области по делу указанной категории.

По 2 делам указанной категории были обжалованы постановления, решения в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб (протестов) в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ по делам указанной категории судебные акты судов первой и второй инстанций не изменялись и не отменялись.

Мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области в 2020 году окончено производство по 765 делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе:

- 675 дел рассмотрены по существу с назначением административного наказания (административный штраф - 38 дел; административный арест - 637 дел);

- производство по 2 делам прекращено по различным основаниям (в том числе по 1 делу материалы переданы прокурору, в органы предварительного следствия);

- 81 протокол возвращен для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

- 7 дел переданы по подсудности.

По делам указанной категории судебные акты суда первой инстанции в порядке ст. 30.2 - 30.8, 30.12 - 30.14 КоАП РФ не обжаловались.

В тот же период времени мировыми судьями и судьями районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области окончено производство по 3838 делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе:

- 3146 дел рассмотрены по существу с назначением административного наказания (административный штраф - 2450 дел; административный арест - 688 дел; лишение права управления транспортными средствами - 8 дел. В качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством назначено по 2335 делам);

- производство по 28 делам прекращено по различным основаниям (в том числе по 3 делам материалы переданы прокурору, в органы предварительного следствия);

- 191 протокол возвращен для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

- 473 дела переданы по подсудности.

По 197 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП, судебные акты обжаловались в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

По 3 делам указанной категории постановления по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ были изменены.

Отменены по результатам рассмотрения жалоб (протестов) в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановления, вынесенные мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области по делам указанной категории, по 21 делу.

По 18 делам указанной категории были обжалованы постановления, решения в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб (протестов) в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ по 2 делам указанной категории отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП, обжаловались в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ судебные акты по 9 делам.

По 2 делам указанной категории постановления по результатам рассмотрения жалоб (протестов) в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ были отменены.

Судебные акты по 1 делу указанной категории были обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ и оставлены без изменения.

Анализ отмен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебных актов, вынесенных мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ

Нарушение права на защиту, рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года (дело N 16-264/2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи К. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем судьей районного суда не учтено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. судьей Серафимовичского районного суда Волгоградской области соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области неоднократно откладывалось, последний раз - на 4 июня 2020 года в 16 часов 00 минут.

4 июня 2020 года судья районного суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие К. и его защитника, оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение К. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в районном суде, ему не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания был указан как адрес фактического проживания К. Кроме того, К. именно этот адрес указывал в своих заявлениях, ходатайствах по делу, как и в жалобе на постановление мирового судьи, направленной им в адрес районного суда. Однако извещения о дате и времени судебного заседания судьей районного суда направлялись по адресу регистрации К., где он не проживал.

Принимая решение по делу, судья районного суда указал, что К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем сведений о надлежащем извещении К. о рассмотрении дела в материалах дела нет. Возврат по основанию "истек срок хранения" уведомлений, направленных не по месту жительства К., о его надлежащем извещении не свидетельствует.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить К. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

При этом в деле об административном правонарушении имеется расписка К. о его согласии на СМС-сообщения о дате и времени проведения заседаний суда.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

Рассмотрение судьей Серафимовичского районного суда Волгоградской области 4 июня 2020 года дела об административном правонарушении в отсутствие К., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года (дело N 16-1279/2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 16-1279/2021 от 26 февраля 2021 года указанные судебные акты, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено в Еланский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Основанием к отмене судебных актов послужили выводы суда вышестоящей инстанции относительно несостоятельности утверждения судьи районного суда о надлежащем извещении М. о дате и времени судебного разбирательства.

Материалы дела, представленные в вышестоящий суд, свидетельствовали о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о получении адресатом извещения или о возвращении его отправителю.

Ошибки, связанные с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года (дело N 16-1527/2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 11 июня 2020 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Как следовало из протокола об административном правонарушении З. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами не согласилась кассационная инстанция.

Принимая решение, судья кассационного суда указал на материалы дела, свидетельствовавшие о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

В письменной позиции, представленной мировому судье, а также подтвержденной в судебном заседании 2 июня 2020 года, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, указало, что З. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое он согласился, однако, в процессе освидетельствования прибор "Алкотестер" разрядился, в связи с чем был вызван дополнительный наряд ДПС. Проводя освидетельствование со вторым прибором "Алкотестер" должностным лицом указано, что достаточное количество воздуха для определения состояния алкогольного опьянения З. не выдыхал, а при передаче прибора должностному лицу, имеющийся на устройстве мундштук упал, проводить дальнейшее освидетельствование на месте З. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждал бы предложение пройти освидетельствование на месте, должностным лицом не составлялся, о чем он лично заявил в ходе судебного заседания 2 июня 2020 года.

В ходе производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом обеспечено участие понятых. Однако для устранения имеющихся противоречий понятые судами допрошены не были. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка освидетельствования З. на состояние опьянения, в деле не имелось.

Таким образом, вышестоящей инстанцией установлены существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, что не позволило сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения и направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 11 июня 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года (дело N 16-308/2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 16-308/2021 от 26 февраля 2021 года указанные судебные акты, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Основанием к отмене судебных актов послужили выводы суда вышестоящей инстанции относительно того, что в материалах делах отсутствовали сведения о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у П. произведен отбор биологического объекта, а также не представлено достаточных доказательств согласия П. на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении П. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года (дело N 16-675/2020).

Командиром взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 12 сентября 2019 года в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 2 октября 2019 года, оставленным в силе решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, Г. был уведомлен путем направления 4 сентября 2019 года по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru), следует, что соответствующее отправление адресату вручено не было и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 7 октября 2019 года.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Г. о составлении протокола об административном правонарушении 12 сентября 2019 года надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Г., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Г. копии протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения жалобы возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области, от 2 октября 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции указанной жалобы срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Неправильное применение норм материального права при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличие в действиях лица признаков состава преступления

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года (дело N 16-6480/2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2020 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, постановлением старшего следователя СО МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Постановлением старшего следователя СО МВД России по городу Михайловке Волгоградской области от 23 октября 2020 года С. по указанному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого.

Таким образом, при квалификации действий С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности также нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2020 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы:

Как показало проведенное обобщение, выносимые мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за 2020 год в подавляющем большинстве основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем допускаются случаи неправильного применения норм материального права, а также процессуальные ошибки, связанные с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что, несмотря на незначительное количество отмененных и измененных судебных актов по анализируемой категории дел, качество судебных постановлений нуждается в улучшении.

Допускаемые судьями в ряде случаев нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел данной категории свидетельствуют о недостаточном и несвоевременном изучении изменений, вносимых в действующий КоАП РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих практику рассмотрения дел об административных правонарушениях исследуемой категории.

В целях приведения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагаю рекомендовать председателям районных и городских судов Волгоградской области запланировать и провести учебно-методические занятия с мировыми судьями судебных участков судебных районов г. Волгограда и Волгоградской области по изучению особенностей квалификации административных правонарушений указанной категории, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Судебная коллегия по административным делам
Волгоградского областного суда