Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2023 г. N Ф10-6554/22 по делу N А14-8007/2021

г.Калуга

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-8007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043, ул.Плехановская, 53, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, проспект Революции, д.21, г.Воронеж, 394036) - Сисевой Н.И. (дов. от 16.08.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ОГРН 1162651055379, ИНН 2635217793, ул.Сиреневая, 15, г.Буденновск, Ставропольский край, 356800) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А14-8007/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее- департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 26.04.2021 N 036/10/104-441/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Бизнес Авто".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес Авто" (далее - общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, признано незаконным решение Воронежского УФАС России от 26.04.2021 N 036/10/104-441/2021.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что судами допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), выразившиеся в неправильном истолковании нормы права в части оценки обстоятельств, послуживших основанием для установления признаков недобросовестности в действиях ООО "Бизнес Авто"; исходя из установленных управлением обстоятельств при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП), антимонопольный орган считает, что в поведении исполнителя отсутствовали признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает жалобу управления необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку общество не сообщило заказчику об отступлении подрядчика (ООО "ЮМакс") от проектной документации при выполнении работ, не сообщило о возникновении аварийной ситуации, связанной с утоплением экскаватора на месте проведения работ, не представило документы с приложением фото-отчетов, предусмотренных условиями контракта.

Департамент и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя антимонопольного органа, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенного департаментом запроса котировок в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 20.10.2020 N 0131200001020009655) 28.10.2020 с ООО "Бизнес Авто" заключен контракт N 01312000010200096550001 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию: "Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области" (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта общество "Бизнес Авто" обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятия "Расчистка русла реки Усмань в районе с.Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области", во исполнение чего обязано осуществлять контроль качества выполнения работ по мероприятию в соответствии с проектной документацией "Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области" (подготовлена ООО "ЕвроГеоПроект", г. Самара, 2019; далее - проектная документация), требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), государственным контрактом на выполнение работ по мероприятию: "Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области" от 24 августа 2020 г. N 01312000010200072960001 (заключен с ООО "Юмакс").

Кроме того контрактом предусмотрено, что исполнитель участвует в приемке выполненных работ, в том числе осуществляет промежуточную приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам.

Согласно пункту 3.1 контракта начало оказания услуг определено с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - до 15.12.2021.

01.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением обществом по состоянию на 18.02.2021 обязательств по контракту, а именно нарушены пункты 1.1. 1.4.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4,5.2.6, 5.2.8, 5.2.17, 7.1, 7.2 контракта, а также требования пункта 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту), что выразилось в непредставлении по требованию заказчика (письмо от 06.11.2021 N 43-01-23/6543) отчета о выполнении строительного контроля за ходом проведения работ по расчистке русла р.Усмань с приложением подтверждающих документов; в несообщении заказчику об отступлении подрядчика (ООО "ЮМакс") от проектной документации при выполнении работ и возникновении аварийной ситуации, связанной с утоплением экскаватора на месте проведения работ; при подписании акта о приемке выполненных работ от 07.12.2020 N 1 исполнитель не уведомил заказчика за три дня до начала приемки выполненных этапов работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 01.03.2021 ООО "Бизнес Авто" посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты. 14.04.2021 решение размещено заказчиком в единой информационной системе.

Письмом от 12.03.2021 исполнитель направил соответствующие возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых общество указало, что письмом департамента от 06.11.2020 подрядчику (ООО "ЮМакс") предъявлено требование о прекращении работ и подрядчик с 06.11.2020 не осуществлял работы, 04.12.2020 исполнителем подготовлен отчет о выполнении работ и попикетной ведомости объемов работ по изъятию донных отложений, в декабре 2020 г. январе и феврале 2021 г. работы на объекте подрядчиком не осуществлялись. Кроме того, общество сообщило, что осуществление строительного контроля за выполнением работ в отношении ООО "ЮМакс" не представляется возможным, поскольку заказчик в принудительном порядке приостановил выполнение работ, работы на объекте не ведутся, заказчиком принято решение о расторжении контракта с подрядчиком.

21.04.2021 департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Бизнес Авто".

Рассмотрев обращения заказчика с учетом представленных письменных объяснений департамента и исполнителя, оценив поведение ООО "Бизнес Авто" на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, учитывая установленные управлением причины поведения исполнителя, комиссия Воронежского УФАС России посчитала, что в поведении ООО "Бизнес Авто" отсутствуют признаки недобросовестности, и приняла решение от 26.04.2021 N 036/10/104-441/2021 об отказе во включении в РНП сведений об ООО "Бизнес Авто".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент оспорил его в судебном порядке.

Признавая незаконным решение Воронежского УФАС России, суд первой инстанции, оценив представленные департаментом и управлением доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем исполнении от контракта, заключенного с третьи лицом, пришел к выводу, что заказчик принял такое решение при наличии достаточных оснований для отказа от исполнения контракта, при этом процедура принятия решения заказчиком не была нарушена.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-5341/2021 установлено, что подрядчик (ООО "ЮМакс") в порядке, установленном п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а без согласования с заказчиком с даты заключения договора (24.08.2020) и до даты поверки хода выполнения работ (05.11.2020) выполнял работы с нарушением требований проектной документации и не в соответствии с техническим заданием.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам статьи 268 АПК РФ, указал, что, ссылаясь на обстоятельство невозможности выполнения условий основного контракта ввиду приостановления подрядчиком (ООО "ЮМакс") работ, исполнитель не осуществил со своей стороны надлежащих действий по контролю за надлежащим исполнением подрядчиком работ, поскольку, осуществляя с 28.10.2020 строительный контроль, не установил на момент 06.11.2020 очевидного обстоятельства, что подрядчиком работы выполняются с нарушением условий контракта, при этом гарантировав надлежащую квалификацию его сотрудников (пункт 5.2.15 Контракта), качество оказанных услуг по осуществлению контроля за ходом на выполнения работ, а также строгое соответствие выполняемых контролируемым подрядчиком работ требованиям проектной документации, СНиП, ТУ и других нормативных документов (пункты 7.1-7.2 Контракта).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что некачественное оказание услуг, а также бездействие по исполнению контракта со стороны исполнителя не может свидетельствовать о наличии признаков добросовестности последнего при исполнении своих обязательств по заключенному контракту.

Суд округа, проверив выводы судов, не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, в пункте 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, определить вину нарушителя, характер его действий.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в РНП об обществе "Бизнес Авто", как о недобросовестном поставщике, основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Суды не согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестности в поведении исполнителя, поскольку его обязанности по контракту были обусловлены проведением строительного контроля в отношении подрядных работ по очистке русла реки Усмань в районе с.Горки Новоусманского муниципального района, которые подрядчик (ООО "ЮМакс") обязан осуществлять в соответствии с условиями контракта, требованиями технических регламентов.

В соответствии с условиями контракта общество "Бизнес Авто" обязано осуществлять контроль качества выполнения подрядчиком работ по расчистке русла реки Усмань на соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, участвовать в приемке выполненных работ, в том числе осуществлять промежуточную приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам 9 пункты 1.1.1, 1.4.2 контракта), для чего также обязано выполнить требования, предусмотренные в пунктах 5.2.1-5.2.23 контракта, в том числе фиксировать результаты контроля и предоставлять заказчику соответствующие отчеты.

Суд округа соглашается с выводом судов, что действия исполнителя не осуществлены с той должной осмотрительностью, которую следовало исполнителю соблюсти при осуществлении контроля за производством работ подрядчиком, который, в свою очередь, исполнял работы не в соответствии с техническим заданием.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, подтвержден материалами дела, суды на основании исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта антимонопольным органом не опровергнута, пришли к правильному выводу об ошибочности решения Воронежского УФАС России об отказе во включении ООО "Бизнес Авто" в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки утверждениям управления, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, при этом, кассатор настаивает на своей повторяющейся позиции об отсутствии признаков недобросовестности в действиях исполнителя.

Между тем доводы антимонопольного органа были проверены судами и мотивированно отклонены, несогласие кассатора с оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводится к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А14-8007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко