Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. по делу N СИП-406/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. по делу N СИП-406/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-1968/2021 по делу N СИП-406/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Снегура А.А., Рогожина С.П. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Фортуна" (ул. Чкалова, д. 19, г. Тимашевск, Краснодарский край, 352700, ОГРН 1022304838270) к обществу с ограниченно ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ул. Московская, д. 56/34. лит. А, эт. 3, пом. 39-41, г. Пенза, 440000, ОГРН 1055803536997) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Фортуна" - Щербаков А.Б. (доверенность от 12.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Кузнецова Н.В. (доверенность от 09.09.2021 N 142/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВижн Групп" (далее - общество "ИнтерВижн Групп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество "Объединенные пензенские водочные заводы").

Как разъяснено в пункте 168 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения.

При смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, в случае государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак у истца не возникает обязанности по направлению нового досудебного предложения заинтересованного лица, а бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате направления досудебного предложения правообладателю, являющемуся таковым на указанную дату, возлагается на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, указанного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на момент рассмотрения спора, вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая подтвержденные материалами дела и не оспариваемые сторонами обстоятельства государственной регистрации перехода права на товарный знак, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд определением от 23.08.2021 произвел процессуальную замену общества "ИнтерВижн Групп" на его правопреемника - общество "Объединенные пензенские водочные заводы".

В судебном заседании представитель общества "Фортуна" поддержал исковые требования, указав на то, что первоначальный и действующий правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ, не использовали его в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению предложения заинтересованного лица.

При этом истец заинтересован в прекращении правовой охраны указанного средства индивидуализации, поскольку осуществляет деятельность по производству крепких алкогольных напитков (водки, виски, бренди, джина, ликеров и др.).

Также общество "Фортуна" указало на то, что 29.12.2020 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "ХАНТА" в качестве товарного знака в отношении товаров аналогичных товаров 33-го класса МКТУ.

При этом заявленное на регистрацию обозначение и спорный товарный знак имеют высокую степень сходства, в том числе по фонетическому и графическому критериям.

Вместе с этим, истец утверждает, что ответчик не использует в своей деятельности товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 642195 в отношении соответствующих товаров 33-го класса МКТУ, а в Федеральном реестре алкогольной продукции и в иных открытых источниках отсутствуют данные об обороте алкогольной продукции под торговым знаком "ХАНТЫ".

Общество "Объединенные пензенские водочные заводы" в представленном в судебном заседании отзыве и в отдельном письменном ходатайстве, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а также отказать в удовлетворении исковых требований ввиду не доказанности истцом факта неиспользования спорного товарного знака непрерывно в течение трехлетнего периода. Иных доводов по существу исковых требований отзыв не содержит.

В удовлетворении заявленного обществом "Объединенные пензенские водочные заводы" ходатайств об истребовании доказательств отказано судом ввиду его несоответствия требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с соответствующим мотивированным ходатайством до начала судебного разбирательства, в том числе после привлечения его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства общества "Объединенные пензенские водочные заводы" об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным в нем основаниям, поскольку заявитель при этом не учитывает, что повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении правопреемника в данном случае не требуется (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Роспатент в своем отзыве от 03.06.2021 сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца выступил с правовой позицией по делу по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, поддержал заявленные требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195 вследствие его неиспользования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Объединенные пензенские водочные заводы" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 642195 (дата приоритета - 12.04.2017, дата регистрации - 18.01.2018), зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Полагая, что правообладатель (ранее - общество "ИнтерВижн Групп") не использует указанное средство индивидуализации, общество "Фортуна" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из материалов дела следует, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено кассовым чеком и описью о направлении предложения, а так же тридцатидневный срок на подачу искового заявления, который подан в суд 23.04.2021. Соблюдение указанного порядка ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 Постановления N 10, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Фортуна" представило:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2021, согласно которой основным видом деятельности истца является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, бренди, ликеров, джина и т.п. (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 11.01.1);

лицензию от 18.02.2019 N 23ПСН0008416 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий, ликеров, виски, напитков спиртных зерновых дистиллированных, кальвадоса, виноградной водки, плодовой водки);

лицензию от 18.07.2014 N 23РПА0009775 на осуществление розничной продажи соответствующей алкогольной продукции;

лицензионный договор от 24.07.2007 об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304433 и дополнительное соглашение к нему от 19.08.2013;

лицензионный договор от 01.08.2019 N 14/08 об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235326;

сублицензионный договор от 27.08.2020 N 27/08 об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239760;

лицензионный договор от 03.07.2012 N 07-Кр об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207375;

лицензионный договор от 11.04.2014 N 7/04 об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509857;

лицензионный договор от 13.06.2013 N 01/06-Кр об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207401;

сублицензионный договор от 22.08.2016 N 05/16Кр на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387519;

сублицензионный договор от 17.12.2019 N 10\12 об использовании различных товарных знаков;

дипломы, выданные обществу "Фортуна" в отношении выпускаемой ей алкогольной продукции;

заявку от 29.12.2020 N 2020776576 и материалы к ней, на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, включая уведомление о приеме и регистрации данной заявки, решение о принятии заявки на государственную регистрацию товарного знака к рассмотрению, заключение по результатам формальной экспертизы, согласно которому заявка соответствует установленным требованиям и принята к рассмотрению;

выписку из государственного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 12.05.2021, согласно которой истец имеет действующую лицензию на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, со сроком действия лицензии - с 18.02.2019 по 11.07.2026;

решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2021 N 0439-п о продлении срока действия лицензии до 11.07.2026;

рецептуру, технологическую инструкцию с изменением N 1 в отношении водки "ХАНТА.БЕЛЫЙ ГОРИЗОНТ", дата введения в оборот - 3.11.2017;

товарные накладные с перечнем реализуемых обществом "Фортуна" крепких алкогольных напитков, с указанием цены и количества продукции.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности заинтересованности общества "Фортуна" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку указанные сведения в совокупности подтверждают намерение истца использовать рассматриваемое обозначение в сфере деятельности, связанной с реализацией различной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд исходит из того, что при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место высокая степень сходства заявленного на регистрацию истцом обозначения и спорного товарного знака, в том числе по фонетическому, семантическому и графическому критериям, при незначительном отличии в последней букве словесного элемента "ХАНТ(Ы)(А)", что при вышеприведенных условиях не является существенным.

Судебная коллегия также рассмотрела вопрос об однородности товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, товарам, в отношении которых обществом "Фортуна" совершены подготовительные действия для использования соответствующего обозначения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума N 10 и указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Судебная коллегия в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что, поскольку деятельность по производству различных алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также поскольку по заявке истца от 29.12.2020 N 2020776576 испрашивается правовая охрана в отношении товаров 33-го класса МКТУ "арак, бренди, виски, водка, водка анисовая, водка вишневая, джин, дижестивы (ликеры и спиртные напитки), ликеры, напитки алкогольные, кроме пива, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, настойки горькие, ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые", что связано с реализацией соответствующих товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, данное обстоятельство свидетельствует об однородности соответствующих товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному лицу, в связи с чем имеются основания для вывода об их высокой степени однородности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают реальное намерение общества "Фортуна" использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности для реализации соответствующих товаров 33-го класса МКТУ, и признает его заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован вследствие его неиспользования.

Рассмотрев вопрос о заинтересованности в использовании спорных товарных знаков и однородности сравниваемых товаров и услуг, суд переходит к исследованию использования ответчиком спорного товарного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (04.02.2021, что подтверждается соответствующей и кассовым чеком Почты России), период времени, в пределах которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 04.02.2018 по 03.02.2021 включительно.

Довод общества "Объединенные пензенские водочные заводы" о том, что трехлетний период использования товарного знака должен исчисляться с 26.04.2018 по 25.04.2021, поскольку с соответствующим иском в суд общество "Фортуна" обратилось 26.04.2021, признан судом ошибочным, противоречащим соответствующим положениям статьи 1486 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица (абзац шестой пункта 1 статьи 1486 ГК РФ).

Таким образом, соответствующий трехлетний срок подлежит исчислению с даты, предшествовавшей дате направления правообладателю соответствующего предложения заинтересованного лица, а не дате подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 постановления Пленума N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств его использования суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений по существу исковых требований и представленных истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195 в отношении услуг 33-го класса МКТУ, а также доказательств использования рассматриваемого средства индивидуализации, либо невозможности его использования по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны данного товарного знака.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195 в отношении услуг 33-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Фортуна" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642195 в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Фортуна" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин