Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1696/2020 по делу N СИП-286/2020 Оставив без изменения определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку взысканные расходы не соответствуют существующему уровню цен на оплату услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1696/2020 по делу N СИП-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, р.п. Свердловский, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-286/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188641, ОГРН 1144703001750) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 в отношении товаров 29, 30, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - Токарева Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" - Семина П.В. (по доверенности от 25.07.2021).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - общество "МОРОЗКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - общество "АЛЬЯНС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; анчоусы; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; долма; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на базе фруктов; замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы; изделия колбасные; изюм; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; котлеты мясные, в том числе из баранины; котлеты рыбные; котлеты овощные; креветки; крокеты; лосось; мидии [неживые]; моллюски [неживые]; мясо консервированное; оладьи картофельные; омары [неживые]; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; птица домашняя [неживая]; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыры; творог соевый; трепанги [неживые]; тунец; устрицы [неживые]; филе рыбное; фрикадельки, в том числе из баранины; фрукты замороженные; фрукты, консервированные в спирте; хлопья картофельные; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; шашлык, в том числе из баранины", 30-го класса МКТУ "рис; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; бисквиты; блины; блинчики с начинкой; бриоши; булки; вареники; вафли; вермишель; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; кускус; кушанья мучные; лапша; лепешки рисовые; манты, в том числе из баранины; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое фруктовое; мюсли; мята для кондитерских изделий; пельмени; печенье; пироги; пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты мучные; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; спагетти; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; таблетки дрожжевые (за исключением используемых для лечебных целей); табуле (блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока); такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); тесто миндальное; тесто из бобов сои (приправа); тортилы (маисовые лепешки); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хинкали, в том числе из баранины; хлеб; хлеб из пресного теста", 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; свежие фрукты и овощи; горох; грибы; икра рыб; картофель; корнеплоды съедобные; кукуруза; перец стручковый; плоды фруктов; рис необработанный; ягоды" вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 исковые требования общества "МОРОЗКО" удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; анчоусы; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на базе фруктов; изюм; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; корнишоны; лосось; мидии [неживые]; моллюски [неживые]; оладьи картофельные; омары [неживые]; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сардины; сельдь; супы овощные; сыры; творог соевый; трепанги [неживые]; тунец; устрицы [неживые]; филе рыбное; фрукты замороженные; фрукты, консервированные в спирте; хлопья картофельные; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые", 30-го класса МКТУ "рис; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; бисквиты; бриоши; булки; вафли; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кускус; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое фруктовое; мюсли; мята для кондитерских изделий; печенье; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; таблетки дрожжевые (за исключением используемых для лечебных целей); табуле (блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста", 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; свежие фрукты и овощи; горох; грибы; икра рыб; картофель; корнеплоды съедобные; кукуруза; перец стручковый; плоды фруктов; рис необработанный; ягоды" вследствие его неиспользования. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 обществу "МОРОЗКО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "МОРОЗКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "АЛЬЯНС" судебных расходов в размере 509 728 рублей 50 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "АЛЬЯНС" в пользу общества "МОРОЗКО" взыскано в возмещение судебных расходов 249 728 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением Суда по интеллектуальным правам, общество "АЛЬЯНС" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о необходимости оценки качества оказанных услуг представителей общества "МОРОЗКО", в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель истца, не применил положения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Общество "АЛЬЯНС" отмечает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что, по существу, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, ответчик доказал использование им всех основных категорий товаров, в отношении которых был подан иск, подтвердил использование товарного знака в отношении товаров "пельмени" и иных однородных с ними товаров.

Общество "АЛЬЯНС" настаивает на том, что, хотя формально истец считается выигравшим дело, при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов суд не учел ряд существенных обстоятельств: факт частичного удовлетворения иска; факт отказа истцу в удовлетворении его требований в отношении всех приоритетных групп товаров; существо спора, согласно которому истец определенно является проигравшей стороной; представители истца не смогли доказать его заинтересованность в приоритетных товарных позициях, что очевидно указывает на уровень их правовой квалификации.

Как полагает общество "АЛЬЯНС", при определении размера судебных расходов суд первой инстанции не учел принципы правовой определенности, единообразия судебной практики, равенства всех перед законом и судом, а также равноправия сторон. Взысканная сумма судебных расходов свидетельствует о неравном подходе в судопроизводстве, который одну сторону ставит в заранее невыгодное положение по сравнению со второй.

Общество "МОРОЗКО" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. На основании изложенного истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "АЛЬЯНС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "МОРОЗКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения, при рассмотрении заявления общества "МОРОЗКО" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора оказания консультационных услуг от 12.12.2019 N К-082/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АА1913" (исполнитель; далее - общество "АА1913") и обществом "МОРОЗКО" (заказчик), приложения Г от 20.02.2020 к договору от 12.12.2019 N К-082/2019, приложения Л от 12.04.2021 к договору от 12.12.2019 N К-082/2019, счетов на оплату понесенных расходов, платежных поручений от 21.04.2021 N 19596, от 26.04.2021 N 19933, от 21.04.2021 N 19599, актов об оказании услуг от 30.12.2020 N 227, от 25.01.2021 N 20210125-02, отчета о затраченном времени сотрудников общества "АА1913" от 26.04.2021, командировочных документов (распечатки электронных авиабилетов, билетов на "Аэроэкспресс", мобильного приложения такси) и почтовых документов.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "АЛЬЯНС" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 249 728 рублей 50 копеек (30 000 рублей - за подготовку искового заявления, по 20 000 рублей - за подготовку письменных возражений на отзыв ответчика и дополнительных письменных пояснений, 10 000 рублей - за подготовку и представление иных процессуальных документов, по 30 000 рублей - за участие в одном судебном заседании, исходя из участия в четырех судебных заседаниях, 10 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 рублей - за участие в судебном заседании 03.06.2021, 9 728 рублей 50 копеек - в возмещение транспортных и почтовых расходов).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции не обжалуется в отношении признания права общества "МОРОЗКО" на взыскание судебных расходов, доказанности несения судебных расходов, взыскания транспортных и почтовых расходов. Как следствие, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемый судебный акт не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, в отсутствие оценки качества оказанных услуг и их чрезмерности, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества "МОРОЗКО" судом первой инстанции были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные обществом "АЛЬЯНС" доводы о чрезмерности судебных расходов и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг, длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции учел качество оказанных представителями истца услуг и отметил, что приведенное в отчете о затраченном времени сотрудников общества "АА1913" от 26.04.2021 время участия в судебном заседании не соответствует тому, в течение которого фактически были проведены судебные заседания; на основании анализа подготовленных представителями истца процессуальных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам на их подготовку, не являются разумными и обоснованными; при рассмотрении спора представителями истца был представлен избыточный объем документов, подтверждающих одни и те же доводы, при этом не представлены документы, подтверждающие заинтересованность истца в отношении всех заявленных товаров, не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.

Доводы общества "АЛЬЯНС" об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истец лишь формально считается выигравшим дело, поскольку обществу "МОРОЗКО" было отказано в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех приоритетных групп товаров, исходя из существа спора истец определенно является проигравшей стороной, отклоняются по следующим основаниям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исковое требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования относится к требованиям неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При этом частичное удовлетворение требований неимущественного характера было учтено судом первой инстанции в качестве одного из критериев определения разумного характера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Квалификация заявителем кассационной жалобы товарных позиций, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 190550, в качестве "приоритетных" и "неприоритетных" не основана на нормах законодательства, регулирующего порядок досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков. В связи с изложенным конкретный перечень товарных позиций, в отношении которых удовлетворены исковые требования общества "МОРОЗКО", не имеет правового значения при распределении судебных расходов по делу, так как с процессуальной точки зрения исковое требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является единым.

Утверждения общества "АЛЬЯНС" о том, что суд первой инстанции при распределении понесенных по делу судебных расходов нарушил основополагающие правовые принципы, включая принцип правовой определенности, принцип единообразия судебной практики, принцип равенства перед законом и судом, принцип справедливого публичного судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку ссылки заявителя кассационной жалобы на взыскание в рамках иных дел с участием тех же сторон судебных расходов в ином размере сами по себе не свидетельствуют о нарушении основных принципов судопроизводства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела. Дела, на распределение судебных расходов по которым ссылается заявитель кассационной жалобы (N А40-294093/2019 и N СИП-277/2020), и рассматриваемое дело относятся к разным категориям споров, имеют различный предмет доказывания, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей может быть различным. Кроме того, очевидным является то обстоятельство, что у каждого дела своя фактическая и правовая сложность, обусловленная объемом представленных в материалы доказательств, количеством подлежащих применению норм права, а также процессуальным поведением сторон спора.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По аналогичным мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и тот аргумент заявителя кассационной жалобы, что взысканные расходы не соответствуют существующему уровню цен на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская