Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1669/2020 по делу N СИП-263/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено наличие высокой вероятности смешения в гражданском обороте услуг, оказываемых с использованием противопоставленного товарного знака и спорного знака обслуживания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1669/2020 по делу N СИП-263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" (ул. Капитанская, д. 4, лит. А, кв. 562, Санкт-Петербург, 199397, ОГРН 1157847190665) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-263/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против представления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 635046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕТИ" (пр. Просвещения, д. 23, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027801561842).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 07.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" (далее - общество "ДЕТКИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против представления правовой охраны комбинированному знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 635046.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДЕТИ" (далее - общество "ДЕТИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020, общество "ДЕТКИ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ссылаясь в кассационной жалобе и в дополнениях к ней на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество "ДЕТКИ" просит отменить решение Роспатента от 20.12.2019, обязать административный орган восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 635046 и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "ДЕТИ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Определениями президиума Суда по интеллектуальным правам судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением Роспатентом заявления о регистрации перехода к обществу "ДЕТКИ" исключительного права по договору на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384.

Административный орган 13.09.2021 представил материалы делопроизводства по рассмотрению заявления о регистрации перехода к обществу "ДЕТКИ" исключительного права по договору на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, из которых следует, что уведомлением от 15.01.2021 N 2021Д00529 в государственной регистрации перехода исключительного права по договору отказано.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 20.09.2021, представитель общества "ДЕТКИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "ДЕТИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в отзыве Роспатента на кассационную жалобу.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, на имя общества "ДЕТКИ" зарегистрирован комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 635046 (дата приоритета - 22.09.2016, дата регистрации - 09.11.2017; далее - спорный знак обслуживания) в отношении услуг 35-го класса: "демонстрация товаров, а именно товаров для детей; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи, а именно товаров для детей; продвижение продаж для третьих лиц, а именно услуги магазинов по розничной продаже товаров для детей; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные <оплата за клик>" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ДЕТИ" является правообладателем следующих зарегистрированных в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ знаков:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 459384 (дата приоритета - 11.04.2011, дата регистрации - 13.04.2012, срок регистрации знака обслуживания продлен до 11.04.2031);

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 305726 (дата приоритета - 17.12.2004, дата регистрации - 26.04.2006, срок регистрации товарного знака продлен до 17.12.2024);

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 424913 (дата приоритета - 08.12.2009, дата регистрации - 07.12.2010, срок регистрации товарного знака истек 08.12.2019);

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 424784 (дата приоритета - 09.12.2009, дата регистрации - 06.12.2010, срок регистрации товарного знака истек 09.12.2019).

Полагая, что принадлежащий обществу "ДЕТКИ" знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 635046 сходен до степени смешения с принадлежащими обществу "ДЕТИ" товарными знаками, знаком обслуживания, имеющими более ранний приоритет, последнее 24.06.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированным нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган решением от 20.12.2019 признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Данное решение было мотивировано тем, что спорный знак обслуживания сходен фонетически, семантически и графически со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 и оба эти знака обслуживания зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Проверив заинтересованность общества "ДЕТИ" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, Роспатент установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-61891/2015 срок конкурсного производства в отношении указанного лица продлен на шесть месяцев (15.05.2020). С учетом этого административный орган констатировал, что на момент подачи возражения общество "ДЕТИ" сохраняет свою правоспособность и дееспособность. Кроме того, Роспатент принял во внимание то, что процедура банкротства может завершиться прекращением производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности юридического лица.

Устанавливая сходство спорного знака обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, административный орган указал: при восприятии спорного знака обслуживания очевидно то, что его доминирующим элементом является словесный элемент "ДЕТКИ", обуславливающий индивидуализирующую способность в целом, а изобразительные элементы в виде стилизованных изображений детских игрушек (грузовик, лошадка-качалка, юла, труба, пирамида) ассоциируются с неохраняемыми словесными элементами "ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ", поскольку все они представляют собой изображения товаров для детей.

Услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, Роспатент признал однородными ввиду их идентичности и/или вхождения в одну родовую группу услуг по продвижению товаров.

Административный орган установил отсутствие сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305726 со спорным знаком обслуживания ввиду того, что в указанном товарном знаке имеет место завершенная мысль - оконченное восклицательное предложение "ДЕТИ - наша радость!", придающее слову "ДЕТИ" эмоционально-позитивное семантическое восприятие. Роспатент также указал на то, что звуковой ряд сравниваемых обозначений существенно отличается; пространственно-композиционное построение, удлиненная словесная часть, наличие оригинального изобразительного элемента противопоставленного товарного знака придают дополнительные визуальные отличия.

В отношении товарных знаков общества "ДЕТИ" по свидетельствам Российской Федерации N 424913 и N 424784 административный орган установил, что у них истек срок действия исключительного права, в связи с чем оценка их сходства со спорным знаком обслуживания не проводилась.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ДЕТКИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 20.12.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1512 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о заинтересованности общества "ДЕТИ" в подаче возражения в связи с наличием у последнего исключительного права на "старшие" товарный знак, знак обслуживания.

По поводу довода заявителя об отсутствии у общества "ДЕТИ" заинтересованности в подаче возражения в связи с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства суд первой инстанции отметил, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признание указанного лица несостоятельным (банкротом) не ограничивает правоспособность и дееспособность такого лица в части права на защиту своих прав и законных интересов. При этом, как указал суд первой инстанции, существование "младших" товарных знаков, "размывающих" товарные знаки правообладателя-банкрота, исключительные права на которые включены в его конкурсную массу, очевидным образом затрагивает имущественные интересы такого лица, поскольку может повлиять на вероятность реализации таких имущественных прав в конкурсной процедуре и на их стоимость, что в конечном счете влияет на достижимость цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя довод общества "ДЕТКИ" о том, что обществом "ДЕТИ" не были представлены доказательства существования предпосылок к восстановлению его платежеспособности и к возобновлению предпринимательской деятельности, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что этот довод не опровергает вывод Роспатента о заинтересованности третьего лица, поскольку сохраняющаяся до момента завершения конкурсного производства принципиальная (гипотетическая) возможность продолжения (возобновления) предпринимательской деятельности подателя возражения с использованием противопоставленных средств индивидуализации достаточна для вывода о его заинтересованности в оспаривании "младшего" товарного знака.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что действия конкурсного управляющего по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания согласованы с комитетом кредиторов общества "ДЕТИ", в подтверждение чего представлено письмо комитета кредиторов от 17.06.2019.

Суд первой инстанции счел, что действия конкурсного управляющего по обращению в Роспатент с возражением согласуются и с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанности конкурсного управляющего в случае выявления фактов правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства не свидетельствует о невозможности юридического лица вести хозяйственную деятельность в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417.

Суд первой инстанции проверил выводы Роспатента только в отношении сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, поскольку иные приведенные в возражении товарные знаки административный орган не противопоставлял.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента в том, что звуковое и смысловое сходство спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 обусловлено фонетическим, семантическим и графическим сходством входящих в их состав словесных элементов "ДЕТИ" / "ДЕТКИ".

По мнению суда первой инстанции, данные словесные элементы являются доминирующими, так как несут в себе основную функцию индивидуализации и на них падает логическое ударение; связанные с их композиционным исполнением визуальные отличия спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 не влияют на вывод об их сходстве по графическому признаку, поскольку установлено семантическое и фонетическое сходство доминирующих словесных элементов этих знаков.

Самостоятельно сопоставив сравниваемые обозначения с позиции рядового потребителя услуг 35-го класса МКТУ с применением методологии установления сходства, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени их сходства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что однородность услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, носит очевидный характер и обществом "ДЕТКИ" не оспаривается.

Отклоняя довод общества "ДЕТКИ" о неиспользовании правообладателем противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 с 2015 года, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что использование знака обслуживания правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг) является факультативным критерием, который может быть учтен при оценке вероятности смешения знаков наряду с иными критериями. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 использовался вплоть до момента признания его правообладателя несостоятельным (банкротом) в мае 2018 г., в то время как возражение в Роспатент было подано спустя лишь год - в июне 2019 г.

Не соглашаясь с доводом общества "ДЕТКИ" о злоупотреблении правом со стороны общества "ДЕТИ" при подаче возражения, суд первой инстанции указал на то, что подобное утверждение носит производный характер от его доводов о незаинтересованности такого лица в обращении в административный орган с возражением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 635046 и N 459384.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ДЕТКИ" ссылается на отсутствие у общества "ДЕТИ" заинтересованности в подаче возражения, поскольку указанное лицо до открытия процедуры конкурсного производства использовало только товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 424913 и N 424784, а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 был зарегистрирован позднее.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заинтересованность общества "ДЕТИ" в подаче возражения должна оцениваться в том числе и с учетом того обстоятельства, что правообладатель отказался от продления исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 424913, N 424784, N 425833 и N 424863.

Общество "ДЕТКИ" полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил юридические последствия открытия процедуры банкротства и их влияние на заинтересованность общества "ДЕТИ", отмечая, что податель возражения имеет только одну цель - увеличение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, тогда как цель возобновить деятельность и начать использовать противопоставленный знак обслуживания по прямому назначению отсутствует, что подтверждается отказом от продления срока регистрации других знаков.

Общество "ДЕТКИ" считает, что суд первой инстанции неправильно установил доминирующий элемент в спорном знаке обслуживания, это обстоятельство привело к ошибочной оценке сходства сравниваемых обозначений. Данное утверждение обосновывается заявителем кассационной жалобы тем, что наличие изобразительных и иных элементов в спорном знаке обслуживания является важным аспектом сравнительного анализа обозначений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно изобразительные элементы, выполненные в яркой и разноцветной гамме, с учетом их совокупности, занимают в спорном знаке обслуживания доминирующее положение.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ДЕТКИ" обращает внимание на заключение между ним и обществом "ДЕТИ" соглашения об отчуждении исключительных прав на принадлежащие последнему товарные знаки (знаки обслуживания), в том числе на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, что, с его точки зрения, свидетельствует об урегулировании спора во внесудебном порядке и, следовательно, о возможности применения к рассматриваемым отношениям разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Кроме того, общество "ДЕТКИ" считает, что выраженная в направленных в рамках рассмотрения заявления о переходе исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) к обществу "ДЕТКИ" уведомлениях позиция Роспатента, согласно которой правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 424913, N 424784, N 459384 является общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА Евроклин" (далее - общество "ЛЕДА Евроклин"), сама по себе свидетельствует об отсутствии у общества "ДЕТИ" заинтересованности в подаче возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей общества "ДЕТКИ" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 данного Кодекса. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 указанного Кодекса.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "ДЕТИ" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им с надлежащим обоснованием.

Соглашаясь с выводом Роспатента о наличии у общества "ДЕТИ" заинтересованности в подаче возражения, суд первой инстанции верно указал на то, что признание данного лица несостоятельным (банкротом) по смыслу Закона о банкротстве не ограничивает правоспособность и дееспособность такого лица в части права на защиту своих прав и законных интересов, существование "младших" товарных знаков, "размывающих" товарных знаков правообладателя-банкрота, исключительные права на которые включены в его конкурсную массу, очевидным образом затрагивает имущественные интересы такого лица, поскольку может повлиять на вероятность реализации таких имущественных прав в конкурсной процедуре и на их стоимость.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность общества "ДЕТИ" в подаче возражения обусловлена возможностью восстановления его платежеспособности и, как следствие, возобновлением предпринимательской деятельности с использованием товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что последующий отказ правообладателя от продления срока действия исключительных прав на товарные знаки безусловно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в подаче возражения, так как данный отказ может указывать лишь на отсутствие у лица, находящегося в процедуре банкротства, финансовой возможности поддерживать правовую охрану всех принадлежащих ему товарных знаков. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что срок действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 был продлен до 11.04.2031, что опровергает довод общества "ДЕТКИ" об отсутствии у общества "ДЕТИ" заинтересованности в оспаривании правовой охраны спорного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что само по себе стремление должника увеличить конкурсную массу путем воспрепятствования существованию в гражданском обороте товарных знаков, "размывающих" товарных знаков должника и снижающих в связи с этим их рыночную стоимость, относится к числу добросовестных целей, не выходит за пределы обычного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота и, вопреки доводу общества "ДЕТКИ", не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Ссылка общества "ДЕТКИ" на то, что выраженная в направленных в рамках рассмотрения заявления о переходе исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) к обществу "ДЕТКИ" уведомлениях позиция Роспатента, согласно которой правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 424913, N 424784, знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 является общество "ЛЕДА Евроклин", сама по себе свидетельствует об отсутствии у общества "ДЕТИ" заинтересованности в подаче возражения, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Роспатента от 15.01.2021 N 2021Д00529 отказ в государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки, знак обслуживания к обществу "ДЕТКИ" обусловлен тем, что в постановлении судебного пристава от 09.08.2016 о снятии ареста с имущества указано выражение обществом "ЛЕДА Евроклин" волеизъявления на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Помимо этого в уведомлении административного органа содержится информация о том, что в государственной регистрации перехода исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 в пользу общества "ЛЕДА Евроклин" отказано. В Государственном реестре на момент рассмотрения настоящего спора содержатся сведения о том, что правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 является общество "ДЕТИ".

По смыслу положений статей 1479 и 1480 ГК РФ и с учетом презумпции достоверности публичного реестра правообладателем товарного знака признается лицо, сведения о котором внесены в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Исходя из этого мнение Роспатента, выраженное в уведомлении, направленном по результатам рассмотрения заявления, или устно его представителем в судебном заседании, не может опровергать сведения о правообладателе, содержащиеся в Государственном реестре и в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, при установлении заинтересованности общества "ДЕТИ" в подаче возражения суд первой инстанции правомерно основывался на том, что на момент обращения с возражением указанное лицо являлось правообладателем противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, и, следовательно, является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Довод общества "ДЕТКИ" об отсутствии у знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 различительной способности и о невозможности предоставления ему правовой охраны в случае отсутствия регистрации иных товарных знаков признается президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным, поскольку предоставление правовой охраны этому знаку обслуживания в установленном порядке не оспорено (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства между спорным знаком обслуживания и противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Ключевые правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых знаков обслуживания, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Разъяснения, изложенные в этом пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Осуществив анализ вышеназванных знаков обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания за счет фонетического, семантического и графического сходства входящих в их состав сильных словесных элементов "ДЕТИ" / "ДЕТКИ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки соответствующим доводам общества "ДЕТКИ", методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в комбинированном спорном знаке обслуживания сильными являются изобразительные элементы, поскольку, как верно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, сильным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 635046 является словесный элемент "ДЕТКИ", выполненный крупным шрифтом, занимающий центральное положение в комбинированном обозначении, обуславливающий его индивидуализирующую способность в целом, а изобразительные элементы в виде стилизованных изображений детских игрушек ассоциируются с неохраняемыми словесными элементами, поскольку все они представляют собой изображения товаров для детей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том, что внимание на себе, как правило, акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, так как он легче запоминается.

Словесные элементы "ДЕТИ" / "ДЕТКИ" в сравниваемых знаках обслуживания выполнены одинаковым шрифтом и цветом, имеют близкую длину и высоту.

Наличие в спорном знаке обслуживания дополнительных изобразительных элементов носит второстепенный характер ввиду фонетического, семантического и графического сходства доминирующего/единственного элемента сравниваемых обозначений, обеспечивающих их ассоциирование в целом.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при оценке сходства обозначений суд первой инстанции не ограничился формальным принятием позиции Роспатента, а провел детальное сравнение спорного и противопоставленного знаков обслуживания по всем признакам сходства.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений и, таким образом, о несоответствии предоставления правовой охраны спорному знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ДЕТКИ", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка общества "ДЕТКИ" на необходимость применения к настоящему спору разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления N 50, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт заключения между заявителем и третьим лицом соглашения об отчуждении исключительных прав на принадлежащие последнему товарные знаки (знаки обслуживания), в том числе на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 459384, в ситуации, когда в государственной регистрации перехода исключительных прав по этому соглашению Роспатент отказал, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа, пока такой отказ не признан в установленном порядке недействительным.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, если отказ в переходе исключительного права действительно будет обжалован в судебном порядке, как указывает общество "ДЕТКИ", и суд установит новые или вновь открывшиеся для настоящего дела обстоятельства, это общество не лишено права воспользоваться процедурой экстраординарного пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "ДЕТКИ" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная обществом "ДЕТКИ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N СИП-263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТКИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2020 N 8154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.А. Снегур