Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1548/2021 по делу N А15-4519/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки совокупности доказательств, как подтверждающих/опровергающих наличие неразрывной, логически последовательной цепочки материалов, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1548/2021 по делу N А15-4519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4519/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица - Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Нурулаеву Насрудину Нурулаевичу (с. Туршунай, ОГРНИП 318057100001898) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Нурулаеву Насрудину Нурулаевичу (далее - Нурулаев Н.Н.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали факт реализации ответчиком спорного товара недоказанным. В материалах дела находится товарный чек, реализованный контрафактный товар, а также компакт-диск с записью процесса покупки спорного товара, эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком. Суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать принадлежность ответчику торговой точки и продавца, которые зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

Истцом 12.01.2020 произведена закупка товара (наушники) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. пос. Мурино, пл. Привокзальная, 1ж. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220.

Компания, 25.02.2020 направила в адрес Нурулаева Н.Н. претензию с требованием произвести выплату компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец представил товарный чек от 12.01.2020 и видеозапись процесса покупки товара.

Исследовав видеозапись, суды пришли к выводу, что покупка спорного товара произведена в торговом павильоне по адресу: Ленинградская область, г. пос. Мурино, пл. Привокзальная, 1ж. На видеозаписи видно, что продавцом наушников выступает мужчина, который принимает деньги за товар, выдает наушники и товарный чек. Выданный им товарный чек на видеозаписи отчетливо зафиксирован и его содержание соответствует представленному в материалы дела товарному чеку.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

представленный товарный чек не содержит оттиска уникальной печати предпринимателя, сам бланк не является нумерованным и не относится к категории документов строгой отчетности;

истец не представил доказательства того, что ответчик Нурулаев Н.Н. в спорный период осуществлял деятельность в спорном павильоне, что реализованный истцу товар принадлежал Нурулаеву Н.Н., а продавец (на видеозаписи) являлся работником Нурулаева Н.Н. или действовал по его поручению; что бланк товарного чека безусловно принадлежит Нурулаева Н.Н. и используется им в своей деятельности;

кассовый чек не представлен и из видеозаписи не следует, что он выдавался.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, оставил решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего судами неверно были применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв и апелляционной жалобе обращал внимание судов на то, что им представлен товарный чек от 12.01.2020, который содержит наименование и стоимость товаров, дату продажи, подпись продавца, а также ИНН ответчика, вписанный в товарный чек продавцом, что последним не оспаривалось.

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарный чек от имени Нурулаева Н.Н., должно быть возложено на ответчика.

Отсутствие на товарном чеке расшифровки подписи продавца, иных идентификационных данных предпринимателя, не свидетельствуют о том, что данный документ является недостоверным. Кроме того, о фальсификации данного товарного чека, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Само по себе несоответствие подтверждающего покупку документа установленной форме не опровергает довод истца о факте реализации ответчиком спорного товара с учетом заполнения его продавцом, а также наличием видеозаписи процесса покупки.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Поскольку из видеозаписи закупки судами установлено, что спорный товар покупателю передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащий ИНН предпринимателя, у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия (с учетом норм статей 182 и 401 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12).

Суды, исследовав представленный в материалы дела DVD-диск с записью процесса приобретения товара, установили, что он отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Ответчик факта ведения торговой деятельности в торговой точке, отраженной на видеозаписи, в суде первой инстанции не оспаривал, что следует из отзыва на иск, кроме указаний на иное место регистрации контрольно-кассовой машины.

Между тем, при наличии в материалах дела товарного чека, реализованного контрафактного товара, а также компакт-диск с записью процесса покупки спорного товара, с учетом позиций сторон при разрешении настоящего спора, судами не дана надлежащая оценка совокупности этих доказательств, как подтверждающих/опровергающих наличие неразрывной, логически последовательной цепочки материалов, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи контрафактного товара в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

С учетом изложенного, отраженные в судебных актах выводы о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения именно ответчиком принадлежащих компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебная коллегия признает преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовать обстоятельства наличия/отсутствия факта сделки купли-продажи товара в порядке статьи 493 ГК РФ, установить тем самым доказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца, и в случае установления такого факта определить размер компенсации подлежащей взысканию.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4519/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова