Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1226/2021 по делу N А73-18928/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку предъявленная истцом компенсация в минимальном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01-1226/2021 по делу N А73-18928/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйко Анжелики Вячеславовны (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ОГРНИП 307270303900051) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-18928/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Чуйко Анжелике Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуйко Анжелике Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 170 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права при определении судами подлежащей взысканию суммы компенсации. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), кассатор утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно необоснованности заявленного размера компенсации и не учел, что ответчик является микропредприятием.

Ответчик также указывает на то, что при закупке товара у поставщика предприниматель не знал о нарушении исключительных прав истца, а указанное правонарушение совершено ответчиком впервые по невнимательности и доверчивости при закупке товара у недобросовестных поставщиков.

Помимо прочего, предприниматель утверждает, что фактически им допущено одно нарушение, поскольку на коробке, в которой находилась проданная игрушка, размещено несколько объектов интеллектуальной собственности одного правообладателя с общим доминирующим элементом - "SUPER WINGS", объединяющим персонажи между собой.

В материалах дела, по утверждению кассатора, отсутствуют доказательства, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, также отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя значительной партии контрафактного товара, при этом контрафактный товар продан им однократно, его стоимость незначительна.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не учтено поведение истца, который не ставил ответчика в известность о своих исключительных правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности и не предлагал привести сложившиеся отношения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Также кассатор утверждает, что из представленных документов, уполномочивающих АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" представлять интересы иностранной компании - Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), невозможно определить действительное волеизъявление компании на необходимость защиты нарушенных прав.

Ответчик также указывает, что продал товар с нарушением исключительных прав истца впервые, а также на то, что в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику - продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Помимо прочего, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно возвратил приобретенный товар (игрушку) истцу.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в силу недоказанности их несения истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно доводов предпринимателя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение), а также на то, что ранее предприниматель неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в связи с допущенными нарушениями исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу N А73-13969/2019, решение от 15.09.2020 по делу N А73-11404/2020, решение от 22.09.2020 по делу N А73-11707/2020, решение от 23.09.2020 по делу N А73-11538/2020).

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот), изображение "Super Wings" (логотип).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 и N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 от 16.09.2013.

Истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G, изменившим наименование 08.03.2016 на "Альфа Груп Ко., Лтд" (Alpha Group Co., Ltd).

В ходе проведенной 03.02.2020 закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Чапаева, 7, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

Факт розничной купли-продажи товара подтверждается видеозаписью, кассовым чеком, содержащим сведения о продавце - ответчике, совпадающие с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и самим товаром.

Претензией N 34456, направленной ответчику 18.06.2020, истец предложил предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на указанные выше объекты интеллектуальной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 03.02.2020 в торговой точке ответчика установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), стоимостью 300 руб., в виде изображения произведения изобразительного искусства: "Dizzy" (робот).

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand Albert", "Bello", "Donnie", произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand Albert", "Bello", "Donnie", изображение "Super Wings" (логотип).

В подтверждение факта покупки товара представлен товарный чек от 03.02.2020, в котором содержатся сведения о наименовании продавца и ИНН продавца (270398391782), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции приобщено к материалам дела вещественное доказательство - проданный ответчиком товар - игрушка "Super Wings".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав иностранного лица, что влечет ответственность ответчика за нарушение исключительного права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что правонарушение не носило грубого характера, и предпринимателю не было известно о контрафактности реализуемой продукции, равно как не доказал, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Таким образом, ответчик, приобретая товары и реализуя их, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров.

Суды также отметили, что обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусом, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела.

Довод заявителя жалобы о том, что им допущено одно нарушение, поскольку на спорном товаре содержится общий доминирующий элемент "Super Wings", объединяющий персонажей между собой, судами первой и апелляционной инстанций признан несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судами отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику соответствующую претензию, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией. Ответчик не принял мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истца правом при подаче искового заявления отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что в качестве доказательства наличия полномочий представителей АНО "Красноярск против пиратства" на подачу искового заявления представлены надлежащим образом оформленные доверенности.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о злоупотреблении истцом правом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику также не принята судами первой и апелляционной инстанций, при этом суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что судебные акты по иным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная истцом компенсация в минимальном размере (по 10 000 за каждое нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности) соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела кассовый чек на сумму 300 руб. (стоимость приобретенного товара), почтовую квитанцию от 18.06.2020 на сумму 247 руб. 54 коп., суд взыскал судебные расходы на сумму 547 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 названного постановления, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-18928/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйко Анжелики Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова