Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-1468/2021 по делу N А40-208709/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчиков услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-1468/2021 по делу N А40-208709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ул. Николая Ершова, д. 29Б, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1111690081040) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-208709/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу

по иску Функер Ольги, общества с ограниченной ответственностью "Офис семейного врача" (проспект Заводской, д. 12, пом. 1, этаж/офис 2/1, г. Голицыно, Одинцовский район, Московская область, 143041, ОГРН 1175024033964) к обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040), обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, к. 12, Москва, 121596, ОГРН 1127746675198), обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр. 14, под. 6, тех. Этаж 3, пом. XIX, ком. 1, Москва, 117485, ОГРН 1137746512034) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Функер Ольги - Рыбин В.Н. (по доверенности от 21.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 23.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Функер Ольга, общество с ограниченной ответственностью "Офис семейного врача" (далее - общество "Офис семейного врача") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) (далее - общество "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040)), обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" (далее - общество "Плазмолифтинг ТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1137746512034) (далее - общество "Плазмолифтинг" (ОГРН 1137746512034)) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470350, в котором просили:

запретить обществу "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) использовать отличительную часть фирменного наименования "Плазмолифтинг" в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для однородных услуг, включая деятельность в области здравоохранения; производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений; производство фармацевтических субстанций; производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях; производство медицинских инструментов и оборудования; торговлю оптовую фармацевтической продукцией; торговлю оптовую изделиями, применяемыми в медицинских целях;

запретить обществу "Плазмолифтинг ТМ" использовать отличительную часть фирменного наименования "Плазмолифтинг" в отношении услуг 44-го класса МКТУ и однородных услуг, включая торговлю оптовую фармацевтической продукцией; производство фармацевтических субстанций; производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений; производство медицинских инструментов и оборудования;

запретить обществу "Плазмолифтинг" (ОГРН 1137746512034) использовать отличительную часть фирменного наименования "Плазмолифтинг" в отношении услуг 44-го класса МКТУ и однородных услуг, включая торговлю оптовую фармацевтической продукцией; производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "Офис семейного врача", которое на момент принятия решения по делу не обладало правом на защиту исключительного права на товарный знак ввиду истечения срока лицензионного договора, доказательств регистрации нового лицензионного договора суду представлено не было; уведомление Роспатента о принятии заявления на регистрацию распоряжения исключительного права, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.

Общество "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) настаивает на том, что исключительное право Функер Ольги на спорный товарный знак возникло позднее, чем право данного ответчика на фирменное наименование (24.10.2011). Момент возникновения исключительного права на спорный товарный знак заявитель кассационной жалобы связывает с датой регистрации знака (07.09.2012), а не с датой его приоритета (26.08.2011), ссылаясь при этом на положения пункта 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта использования спорного товарного знака ответчиками являются необоснованными. Указание в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о деятельности ответчиков не относится к случаям фактического использования товарного знака, и не может являться нарушением прав истцов, недоказанность истцами данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040), выводы суда апелляционной инстанции относительно процессуальной позиции данной организации при рассмотрении дела N СИП-538/2019 выходят за пределы заявленных доводов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно однородности услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, указанным в исковом заявлении видам деятельности ответчиков, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Функер Ольга просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель общества "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, просил ее удовлетворить.

Представитель Функер Ольги возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Функер Ольга является правообладателем серии товарных знаков, в том числе "PLASMOLIFTING" по свидетельству Российской Федерации N 470350, зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии" с датой приоритета 26.08.2011 по дате подачи заявки. Дата государственной регистрации товарного знака - 07.09.2012.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности им стало известно, что ответчиками нарушается исключительное право на упомянутый товарный знак. Нарушение исключительного права на товарный знак выразилось в использовании ответчиками в своих фирменных наименованиях обозначения "Плазмолифтинг", сходного до степени смешения с товарным знаком при осуществлении деятельности по продвижению и оказанию услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Истцы отмечали, что обозначение "Плазмолифтинг" является коммерческим названием медицинской технологии инъекционного использования тромбоцитарной аутоплазмы, при применении которой используются товары медицинского назначения (в частности: венозные катетеры для забора крови, специализированные вакуумные пробирки, центрифуги), а также производится ряд медицинских манипуляций (взятие крови, получение обогащенной тромбоцитами аутоплазмы посредством центрифугирования, подкожное и/или внутрикожное введение обогащенной тромбоцитами аутоплазмы пациенту), которое соответствует услугам 44-го класса МКТУ.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, виды их экономической деятельности являются однородными услугам 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца "PLASMOLIFTING" по свидетельству N 470350, имеющий приоритет перед фирменными наименованиями ответчиков, в том числе:

производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений (код по ОКВЭД 26.60.1);

деятельность в области здравоохранения (код по ОКВЭД 86);

производство фармацевтических субстанций (коды по ОКВЭД 21.1, 21.10);

производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях (код по ОКВЭД 21.20);

производство медицинских инструментов и оборудования (код по ОКВЭД 32.50);

торговля оптовая фармацевтической продукцией (код по ОКВЭД 46.46), в этой связи использование отличительной части фирменного наименования "Плазмолифтинг" ответчиками создает опасность их смешения с принадлежащим Функнер Ольге товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 470350.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив сходство принадлежащего истцу Функнер Ольге товарного знака с отличительной частью фирменного наименования ответчиков, однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак и осуществляемой ответчиками деятельности, а также приняв во внимание, что исключительное право на товарный знак возникло ранее, чем право ответчиков на фирменные наименования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о частичном запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, судебная защита предоставляется лицу, чье право суд признает нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришили к выводу о сходстве товарного знака, принадлежащего Функнер Ольге с фирменными наименованиями ответчиков. Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактически осуществляемой ответчиками деятельности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать эти доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, сопоставив услуги 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак с видами деятельности ответчиков, закрепленными в ЕГРЮЛ, с учетом положений Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 и действовали на дату приоритета спорного товарного знака), а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Постановлении N 10, установил их однородность.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Аналогичный подход подлежит применению и при проверке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак и фактически осуществляемой ответчиками деятельности.

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления однородности судами первой и апелляционной инстанции соблюдена.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца и осуществляемой ответчиком деятельности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

На основании указанных методологических подходов суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчиков услугам 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При установлении однородности деятельности ответчиков услугам 44-го класса МКТУ товарного знака Функнер Ольги, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что "Плазмолифтинг" является коммерческим названием медицинской технологии инъекционного использования тромбоцитарной аутоплазмы, суть этой медицинской технологии заключается в инъекционном введении в ткани организма обогащенной тромбоцитами плазмы, полученной с помощью специальных центрифуг из крови самих пациентов, с целью омоложения, регенерации тканей, повышения иммунитета, лечения пациентов; при лечении названным методом используются товары медицинского назначения (в частности: венозные катетеры для забора крови, специализированные вакуумные пробирки, центрифуги), которые соответствуют товарам 10-го класса МКТУ, а также производится ряд медицинских манипуляций: взятие крови, получение обогащенной тромбоцитами аутоплазмы посредством центрифугирования, подкожное и/или внутрикожное введение обогащенной тромбоцитами аутоплазмы пациенту (соответствуют услугам 44-го класса МКТУ).

Суды признали виды деятельности заявителя кассационной жалобы (деятельность в области здравоохранения; производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений; производство фармацевтических субстанций; производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях; производство медицинских инструментов и оборудования; торговлю оптовую фармацевтической продукцией; торговлю оптовую изделиями, применяемыми в медицинских целях) однородными услугам 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак "PLASMOLIFTING", поскольку при оказании медицинских услуг, услуг в области косметологии используется медицинская аппаратура, оборудование, инструменты, а также лекарственные препараты и материалы, фармацевтические субстанции; следовательно, используемые при оказании указанных выше услуг оборудование, материалы, препараты, субстанции (товары) являются сопутствующими оказываемым услугам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть признаны свидетельствующими о невысокой степени однородности услуг 44-го класса, для индивидуализации который зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности ответчика, но не об отсутствии такой однородности.

Вместе с тем с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений (отличительная часть фирменного наименования является транслитерацией словесного элемента "PLASMOLIFTING" спорного товарного знака) соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не порочат выводы судов о вероятности смешения средств индивидуализации истцов и ответчиков.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела на подтверждено фактическое осуществление обществом "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040), равно как и иными ответчиками деятельности, предусмотренной в выписке из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Вместе с тем в отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и представленных в материалы дела доказательств, ответчики общество "Плазмолифтинг ТМ" и общество "Плазмолифтинг" (ОГРН 1137746512034) не представляли в материалы дела доказательств относительно того, что они осуществляют иные виды деятельности, нежели те, которые предусмотрены ЕГРЮЛ.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно того, что им поименованные в ЕГРЮЛ виды деятельности не осуществляются, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о непоследовательном процессуальном поведении общества "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040). Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела N СИП-538/2019 общество "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) утверждало, что в составе группы лиц (ООО "Компания "Медикал Кейс", ООО "Медикал Кейс"), объединенных общим составом учредителей и директором Самохиным М.А., осуществляет деятельность в сфере производства и реализации медицинских изделий, обучения проведения косметических процедур с использованием обозначения "Плазмолифтинг", имеет широкую географию поставок на территории Российской Федерации медицинских изделий, а именно наборов для осуществления процедуры "Плазмолифтинг", и активно продвигает от своего имени процедуру "Плазмолифтинг" среди множества клиник эстетической медицины, врачей и салонов красоты. Непоследовательная процессуальная позиция заявителя кассационной жалобы при рассмотрении дела N СИП-538/2019 и рассматриваемого дела не свидетельствует о добросовестном процессуальном помещении.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Ссылки заявителя кассационной инстанции о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно процессуальной позиции данной организации при рассмотрении дела N СИП-538/2019 выходят за пределы заявленных доводов сторон подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела: истец обращал внимание суда на непоследовательное процессуальное поведение названного ответчика в заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 10, 18).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Офис семейного врача" является ненадлежащим истцом, проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Названная организация как лицензиат по договору об исключительной лицензии, действовавшему на момент обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, имеет материально-правовой интерес в разрешении спора.

В подтверждение факта заключения лицензионного договора на новый срок судом апелляционной инстанции было принято во внимание уведомление о поступлении заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом от 14.08.2020 РД 2020Д16567 (т. 4 л.д. 108). На основании указанного доказательства суд пришел к выводу о сохранении материально-правового интереса названного истца.

Судом по интеллектуальным правам проверены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исключительное право на спорный товарный знак возникло только с момента его государственной регистрации (а не с даты приоритета товарного знака, из чего исходили суды первой и апелляционной инстанций).

При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое значение в целях определения "старшинства" средств индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата государственной регистрации юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-208709/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ОГРН 1111690081040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин