Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. по делу N СИП-302/2021 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1898/2021 по делу N СИП-302/2021 настоящее определение отменено в части прекращения производства по требованию о признании недействительным патента РФ N 2729292

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Бычкова Андрея Андреевича (Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343) о признании незаконными действий экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Бычков Андрей Андреевич (лично);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 20.01.2021 N 41-0048-12);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бычков Андрей Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

В поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении Бычков А.А. просит провести расследование действий экспертов ФИПС, рассмотревших его заявку от 29.04.2020 N 2020116134 на изобретение "Защитная маска для уничтожения бактерий и вирусов" и его заявку от 23.12.2020 N 2020142666 на изобретение "Дыхательная трубка для уничтожения бактерий и вирусов".

Кроме того, заявитель просит провести расследование рассмотрения экспертами ФИПС заявки другого лица от 29.05.2020 N 2020117832, на основании которой выдан патент Российской Федерации N 2729292, в котором скопировано конструктивное решение по ранее поданной Бычковым А.А. заявке от 29.04.2020 N 2020116134.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе предварительного судебного разбирательства ФИПС и Роспатент заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к подведомственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Копии материалов заявки от 29.04.2020 N 2020116134 приобщены судом к материалам настоящего дела по ходатайству ФИПС от 09.06.2021.

В судебном заседании Бычков А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ФИПС и Роспатента в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

В Суд по интеллектуальным правам 26.07.2021 от заявителя поступили письменные объяснения по ходатайству ФИПС и Роспатента о прекращении производства по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в ходатайстве ФИПС и Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы доказательств, 29.04.2020 Бычковым А.А. была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Защитная маска для уничтожения бактерий и вирусов", которой был присвоен регистрационный N 2020116134.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах указанной заявки на дату её подачи, в следующей редакции:

"1. Защитная маска для уничтожения бактерий и вирусов, содержащая корпус, дыхательную трубку, с расположенными в ней светодиодами, акустический излучатель, отсек для источника питания, отличающийся тем, что светодиоды расположены внутри дыхательной трубки и излучение светодиодов направлено навстречу потоку вдыхаемого воздуха так, что облучается весь воздух, вдыхаемый через дыхательную трубку.

2. Защитная маска для уничтожения бактерий и вирусов по пункту 1, отличающаяся тем, что акустический излучатель, расположен так, что вдыхаемый воздух, пройдя через дыхательную трубку, направлен на излучающую поверхность акустического излучателя".

В последующем, 23.12.2020 Бычковым А.А. была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Дыхательная трубка для уничтожения бактерий и вирусов", которой был присвоен регистрационный N 2020142666.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах указанной заявки на дату её подачи, в следующей редакции:

"Дыхательная трубка для уничтожения бактерий и вирусов содержащая корпус, крышку дыхательной трубки, заглушку трубки со стороны светодиодов, трубку, с расположенными в ней светодиодами, излучающими в ультрафиолетовой области спектра, разъем для подключения 5 источника питания отличающуюся тем, что светодиоды установлены внутри дыхательной трубки и излучают навстречу вдыхаемого воздуха, а внутренние поверхности трубки, крышки и заглушки с внутренней стороны покрыты отражающими поверхностями, для отражения излучения светодиодов внутри дыхательной трубки, что увеличивает облучение вдыхаемого и выдыхаемого воздуха".

По результатам экспертизы решением Роспатента от 21.01.2021 заявителю было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020116134 в связи с тем, что представленное первоначальное описание не раскрывает сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, что предусмотрено подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По существу требования заявителя сводятся к оспариванию указанного решения административного органа об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020116134.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно уставу ФИПС, утвержденному приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2011 N 63, указанный орган является подведомственным учреждением Роспатента, осуществляющим работы подготовительного характера для осуществления данным административным органом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315 (в редакции, действующей на дату подачу заявки от 29.04.2020) государственная услуга по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением подведомственного ему ФИПС для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий по предоставлению государственной услуги.

Таким образом, решение от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по соответствующей заявке Бычкова А.А. от 29.04.2020 N 2020116134 принято Роспатентом как уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1390 и пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, соответствующее решение Роспатента от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке от 29.04.2020 N 2020116134 может быть оспорено в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующего возражения в указанный административный орган.

В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в последующем может быть оспорено в суде.

Из содержания рассматриваемого заявления и материалов настоящего дела не следует, что соответствующее решение Роспатента от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке от 29.04.2020 N 2020116134 было обжаловано заявителем в установленном законом административном порядке.

Что касается заявки от 23.12.2020 N 2020142666, то исходя из общедоступного источника https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet суд установил, что Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента от 18.05.2021 по данной заявке.

Вместе с тем, из материалов дела также не усматривается, что указанное решение было обжаловано заявителем в установленном административном порядке.

В отношении сформулированных в заявлении требований о проведении расследования действий экспертов ФИПС по рассмотрению соответствующих заявок Бычкова А.А. от 24.09.2020 N 2020116134, от 23.12.2020 N 2020142666, а также действий экспертов ФИПС по рассмотрению заявки от 29.05.2020 N 2020117832 и выдачи по результатам ее рассмотрения патента Российской Федерации N 2729292, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие действия экспертов ФИПС по рассмотрению заявок, не являются по смыслу приведенных норм действиями, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие действия являются одним из промежуточных этапов процедуры рассмотрения заявок, предшествующих принятию Роспатентом соответствующего решения, которое как отмечено выше, может быть предметом оспаривания в установленном законом административном порядке.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется только последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В отношении требований заявителя, изложенных в представленных в ходе судебного разбирательства дополнениях об извещении Прокуратуры города Москвы о неправомерных действиях экспертов ФИПС при рассмотрении соответствующих заявок, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор участвует в рассмотрении арбитражных дел в рамках процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 15 по делам, указанным в пункте 1 этого постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное право прокурора вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда по требованиям лиц, участвующих в деле извещать прокурора о каких-либо обстоятельствах рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, установив факт несоблюдения заявителем предусмотренного законом досудебного порядка защиты своих прав, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные Бычковым А.А. требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-302/2021 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

С.П. Рогожин

В.В. Голофаев