Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16915 по делу N А40-39842/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16915 по делу N А40-39842/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020 по делу N А40-39842/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк) к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество "ГМК "Норильский никель") о взыскании 9 499 235 руб. 80 коп. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГМК "Норильский никель" поддерживает выводы судов по существу спора, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, банком были выданы безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса от 23.11.2011 NN 0682/11, 0673/11.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-134952/2012 с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу общества было взыскано 402 613 832 руб. 50 коп.

В рамках дела N А40-187724/2015 с банка в пользу общества взыскано 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 402 613 832 руб. 50 коп.

В рамках дела N А33-19711/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "ГИС" к обществу, в том числе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 53 142 577 руб. 92 коп.

Банк, полагая, что им перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на некорректную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-63658/11-25-407, N А40-26782/2015, N А40-187724/2015, суды, руководствуясь положениями статей 15, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что в силу независимости гарантий определение судом в рамках дела N А33-19711/2015 в 2019 году стоимости фактически выполненных работ не имеет правового значения для отношений между банком и бенефициаром, а также не может повлиять на размер самостоятельной ответственности банка перед обществом за ранее допущенную просрочку платежей по гарантиям, на что указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019, 30.10.2019 N 305-ЭС16-20009.

Правомерность требования бенефициара о взыскании с гаранта процентов за несвоевременный платеж по гарантиям подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

Судами отклонены доводы банка со ссылкой на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М.В.