Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10333/21 по делу N А40-39842/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-39842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Королева А.А. дов. N 59/ИТБ от 27.01.2021

от ответчика - Пономарев И.В. дов. от 16.12.2019

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

(Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый

банк" (Публичное акционерное общество)

к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания

"Норильский никель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 9 499 235 руб. 80 коп. убытков.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ко взысканию заявлена разница взысканных с Банка в пользу бенефициара процентов, полученных ПАО "ГМК "Норильский никель" и суммой процентов, на которую мог претендовать ответчик, из расчета: 71 967 222 руб. 56 коп. - 62 467 986 руб. 76 коп. = 9 499 235 руб. 80 коп., в связи с чем полагает, что понес убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение от 11 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были выданы безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса N 0682/11 от 23.11.2011 и 0673/11 от 23.11.2011.

По условиям гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по погашению аванса, гарант принял на себя обязательство безусловно, безотзывно в течение 5 банковских дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 руб. 25 коп. по каждой банковской гарантии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-134952/2012 с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 402 613 832 руб. 50 коп.

В рамках дела N А40-187724/2015 ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 967 222 руб. 56 коп. за период с 18.09.2012 по 17.11.2014 по банковским гарантиям N 0682/11 от 23.11.2011 и N 0673/11 от 23.11.2011, начисленные на сумму 402 613 832 руб. 50 коп.

Сумма в размере 71 967 222 руб. 56 коп. перечислена Банком в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" 25.05.2017.

В рамках нового рассмотрения дела N А33-19711/2015 по иску ООО "ГИС" к ПАО "ГМК "Норильский никель" частично удовлетворены исковые требования ООО "ГИС", в том числе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 53 142 577 руб. 92 коп.

Считая, что Банком перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на некорректную сумму (стоимость перечисленного аванса без учета фактически выполненных работ), истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в размере 9 299 235 руб. 80 коп., составляющих разницу между процентами, уплаченными на основании судебного акта по делу N А40-187724/2015 и фактической суммой процентов, на которую мог претендовать ПАО "ГМК "Норильский никель".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20009, А40-187724/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 305-ЭС16-20009 по делу N А40-187724/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 305-ЭС16-20009 по делу N А40-187724/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к верному выводу, что в силу независимости гарантий определение судом в рамках дела N А33-19711/2015 в 2019 году стоимости фактически выполненных ООО "ГИС" работ не имеет правового значения для отношений между Банком и Бенефициаром, а также не может повлиять на размер самостоятельной ответственности АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) перед ПАО "ГМК "Норильский никель" за ранее допущенную просрочку платежей по гарантиям.

Данный довод нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 и от 30.10.2019 по делу N А40-187724/2015, что установление судом в рамках дела N А33-19711/2015 факта выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком не могло в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации повлиять на пределы самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром, с учетом чего Верховный Суд Российской Федерации отказал Банку в пересмотре определения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 и от 30.10.2019 по делу N А40- 187724/2015).

Правомерность требования бенефициара о взыскании с гаранта процентов за несвоевременный платеж по гарантиям подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 по делу N А40-187724/2015.).

Судами правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-39842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков