Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16632 по делу N А40-136846/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16632 по делу N А40-136846/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-136846/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 потому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - банк) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - агентство, Роснедра) о признании недействительным приказа от 03.05.2018 N 164, оформления, государственной регистрации, выдачи переоформленной лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Киренский",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Киренский" (далее - общество "Киренский"), акционерного общества "Киренск-Нефтегаз" (далее - общество "Киренск-Нефтегаз"),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" заключен договор об открытии кредитной линии от 19.08.2016 N 028/КЛ-16. Кредит предоставлялся заемщику на оплату по договору соинвестирования от 15.08.2016 N КН/В-И/1508, заключенному с обществом "Киренск-НефтеГаз".

Общество "Киренск-Нефтегаз" являлось владельцем лицензии от 07.12.2011 ИРК 15270 НК со сроком действия до 07.04.2033, целевое назначение - пользование недрами и выполнение работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья.

Приказом Роснедр от 03.05.2018 N 164 указанная лицензия на пользование недрами переоформлена с общества "Киренск-Нефтегаз" на общество "Киренский".

Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество "Киренск-Нефтегаз" предоставило согласие на переоформление лицензии на общество "Киренский", общество "Киренский" предоставило заявочную документацию в полном соответствии с законодательством, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов банка.

При этом суды отметили, что механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случаев переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

Таким образом, общество "Киренск-НефтеГаз" и общество "Киренский" воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии.

Действия при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о недрах. Все условия, предусмотренные абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона N 2395-1, соблюдены и каких-либо оснований для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр не имелось.

Довод банка о том, что лицензия подлежит включению в конкурсную массу имущества должник, которое может быть реализовано, исследован судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1.2, 11, 17.1 Закона N 2395-1.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина